Эво-креа дискуссия на сайте "богослов.ру"

[macroevolution]

Священник Олег Мумриков поделился ссылкой 

Мне кажется, это правильно, что эво-креа дискуссии теперь ведутся в основном на богословских сайтах или форумах. Пусть каждый занимается своим делом. Если этот вопрос имеет отношение к богословию - пусть богословы его обсуждают. К науке он отношения не имеет, поэтому на научных (и научно-популярных) сайтах его обсуждать не следует.

Некоторые комментарии впечатляют, не могу не процитировать:
"Уважаемые господа! Хотел бы обратить ваше внимание, что вы совершенно напрасно так доверчиво относитесь к интернет-ресурсу "Доказательства эволюции", ссылки на который здесь присутствуют. Этот ресурс был сделан группой околонаучных "хунвейбинов" под руководством д.б.н., палеонтолога А.Маркова. Цель этого ресурса - атеистическая интерпретация научных фактов... претензии этого ресурса на монопольное обладание научной истиной не стоит удовлетворять... Пообщавшись с некоторыми нашими крупными биологами, я получил негативные характеристики и этого ресурса и самого г-на Маркова. Печально,что эти же люди (они же заседают на сайте "атеизм.ру") монополизировали соответствующие разделы открытой энциклопедии Википедия и выдают себя за "научное викисообщество", хотя к науке никто из них отношения не имеет."

Мда. Жаль, автор забыл упомянуть, что "эти же люди", очевидно, монополизировали не только соответствующие разделы Википедии, но и - страшно сказать - все соответствующие рецензируемые научные журналы во всем мире. И выдают себя не только за "научное викисообщество", но и просто за "научное сообщество".

update. Не понимаю и не разделяю столь высокого уровня агрессии у некоторых комментаторов. Обсуждается вполне адекватная отрицательная рецензия на креационистскую книгу. И вы видите (там в комментариях), что многие верующие выступают против махрового креационизма и поддерживают науку, хоть ради этого и приходится толковать св. тексты аллегорически. Чего вы еще от них хотите??? Чтобы они исчезли вообще? Ну так они от ваших слов не исчезнут, как и от всех их рассуждений Бог не появится.


Update-2. Это необходимо перепостить!
Оригинал взят у elisapeyron в Про эволюцию

Не могла я пройти мимо вчерашнего поста  у macroevolution Ну и вариации на тему 

Comments

[mother-irina.livejournal.com]

Ну если вы считаете научным принцип субъективности, т.е. определяющего влияния оператора и его состояния духа на процесс реакции - НЕА! я ТАК не считаю :)) ... ибо не очень поняла, ЧТО именно Вы сказали

я считаю, что в науке (как и в прочей какчественной информации :)) должна присутствовать некая транспарентность и системность (это, когда обобщения опираются на плечи фактов, а факты можно пощупать или на них поглазеть :)) ну и терминологическая определенность ... опять же

а вот про вуду в контексте данной беседы говорить не готова, как наверное и без контекста ...

про статьи в ВИКИ (всей вики и той, на которую я дала ссылку) могу сказать только то, что уже "говорила" :): там очень верный принцип информационного построения: давать ссылку на источник

ну, а про то, что вики написана нашими современниками, а не спиритическими подвижками спорить не буду :)

ОТ ТОГО и говорю, что понятие собственно НАУКА было иным многие ... лета, и ранее алхимия имела и научный статус ... в отдельные периоды нашего (человеческого :)) развития. она была ЧАЩЕ всего пустопорожней, но опиралась во многом на необходимость ОПЫТА, что дало нам впоследствии и современную химию в т.ч. ...

социология и история знания - есть такие бранчи ... ну и методология познания - никуда от неё не деться нам :))

ДИКСИ! и УДАЧИ!

[6-h-h.livejournal.com]

Успешность алхимической реакции определяется в первую очередь фактом посвящения алхимика в тайну, каковое посвящение означает не столько наличие у него некоторого объема информации, сколько качественное превосходство над не имеющими посвящения. Одна и та же реакция идет по-разному в зависимости от того, проводит ли ее посвященный алхимик, не посвященный или же алхимик высочайшего уровня посвящения.
Поэтому "транспарентность и системность" в алхимии отсутствуют. А мистический характер алхимического знания весьма затрудняет его постижение современным ученым. Однако есть простое изложение: Ютен Повседневная жизнь алхимиков в средние века.
Причем тут разница в содержании понятия наука - непонятно.

[mother-irina.livejournal.com]

я считаю, что в науке (как и в прочей какчественной информации :)) должна присутствовать некая транспарентность и системность (это, когда обобщения опираются на плечи фактов, а факты можно пощупать или на них поглазеть :)) ну и терминологическая определенность ... опять же

СЛЕДУЕТ ЧИТАТЬ:

я считаю, что в СОВРЕМЕННОЙ науке ... -- далее по тексту