Вообще вражда и взаимный снобизм "биологов-1" и "биологов-2" и прикалывает, и удручает. "Вражда" - это все-таки слишком сильно сказано. У нас, например, в семье представлены оба отделения - и вроде за почти 30 лет совместной жизни чем ни разу друг друга не попрекнули, так это этим. (Правда, я на своем отделении в студенческие времена считался чуть ли не представителем полевой биологии - без особых, впрочем, оснований.)
Просто тут... как бы это сказать? Ну вот тут в комментах у flavorchemist одна дама призналась, что каждый день ставит электрофорезы и все делает правильно, но так и не понимает, откуда же берется электричество. Будь электродинамика так идеологически нагружена, как теория эволюции, она, наверное, вполне могла бы не верить в электромагнитную индукцию - на ее работе это никак бы не сказалось.
Вот так физиолог или биохимик может не верить в эволюцию - в своей работе он не сталкивается (по крайнгей мере - может не сталкиваться) с эволюционными эффектами; от того, откуда взялось то, что он исследует, для него ничего не меняется. (Особенно если он занимается не фундаментальными исследованиями, а анализами, экспертизами, технологией, практической медициной и т. д.) А вот как может быть креационистом зоолог или ботаник - пусть и прикладник, - я не понимаю.
Впрочем, один ответ есть: может, если он очень плохой зоолог/ботаник. То, что профессор Жиров пишет о клонировании, показывает, какой он физиолог растений. А его роль в истории с экспертизой трассы - какой он эколог. Член-корр, блин. "Жрица, Постум, и общается с богами".
Хотя меня в несправделивости креационизма "биология-1" с ее ЭРВ и псевдогенами убеждает больше, чем "биология-2" с ее сравнительной морфологией и фоссилиями. "Антропологи говорят, что располагают сотнями или даже тысячами доказательств родства человека с животными. А у нас таких доказательств - три миллиарда!" ((с) М. Гельфанд)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-11-27 10:24 am (UTC)"Вражда" - это все-таки слишком сильно сказано. У нас, например, в семье представлены оба отделения - и вроде за почти 30 лет совместной жизни чем ни разу друг друга не попрекнули, так это этим. (Правда, я на своем отделении в студенческие времена считался чуть ли не представителем полевой биологии - без особых, впрочем, оснований.)
Просто тут... как бы это сказать? Ну вот тут в комментах у
Вот так физиолог или биохимик может не верить в эволюцию - в своей работе он не сталкивается (по крайнгей мере - может не сталкиваться) с эволюционными эффектами; от того, откуда взялось то, что он исследует, для него ничего не меняется. (Особенно если он занимается не фундаментальными исследованиями, а анализами, экспертизами, технологией, практической медициной и т. д.) А вот как может быть креационистом зоолог или ботаник - пусть и прикладник, - я не понимаю.
Впрочем, один ответ есть: может, если он очень плохой зоолог/ботаник. То, что профессор Жиров пишет о клонировании, показывает, какой он физиолог растений. А его роль в истории с экспертизой трассы - какой он эколог. Член-корр, блин. "Жрица, Постум, и общается с богами".
Хотя меня в несправделивости креационизма "биология-1" с ее ЭРВ и псевдогенами убеждает больше, чем "биология-2" с ее сравнительной морфологией и фоссилиями.
"Антропологи говорят, что располагают сотнями или даже тысячами доказательств родства человека с животными. А у нас таких доказательств - три миллиарда!" ((с) М. Гельфанд)