Я не думаю будто люди когда-то верили, что сердце сделано из стекла и потому может разбиться
Для того, чтобы так говорить, не обязательно думать, что "сердце сделано из стекла". Человек и про себя может сказать "чувствую себя разбитым" - в смысле, "у меня плохое самочувствие". Кроме того, подозреваю, что выражение очень древнее, идущее из старославянского, а точный смысл тогдашних слов нам неизвестен. Я не филолог.
мы многое познаем по аналогии и через символы.
Да нет же. Просто когда-то люди вкладывали в эти выражения буквальный смысл, потому что действительно думали, что так оно и есть. Потом поняли, как на самом деле, но пользуются старыми словами и выражениями по привычке, вкладывая в них новый смысл. Но это не от какой-то особой любви к аллегориям и символам - а просто для удобства. Как номера трамваев: маршруты меняются, а номера остаются те же самые. Удобно. "Был у нас в уезде писарь один - так он годы рождения одной цифирькой обозначал - чернила, вишь, шельмец, экономил. Ну, как дело выяснилось - писаря в острог, а пачпорта переделывать уж не стали - документ всё-таки. Так, Кузякин-купец - 3-го года рождения от рождества Христова, Иванов - 2-го, Петров - 1-го..." (С).
И новые понятия создаются в соответствии с современными представлениями, и тоже постепенно устаревают. Так, например, пи-мезоны - вовсе не мезоны, а так их назвали по ошибке. Но продолжали какое-то время называть по привычке, хотя во всём уже разобрались.
Я не удивлюсь если древние действительно воспринимали небо как твердь.
Полагаю, это уже твёрдо установленный историками факт. Ведь помимо библии есть и другие тексты, в которых об этом говорится.
Вопрос заключается в том является ли этот "отпечаток" элементом догматического учения христианства.
Беда в том, что однозначно решить этот вопрос нельзя, поскольку в богословии отсутствуют аксиоматика и критерии истинности. Поэтому справедливость тех или иных богословских концепций всегда будет определяться исходя из психологических соображений - а значит, заведомо ненаучных и субъективных. Поэтому, кстати, богословие никогда наукой и не станет, и потому вводить учёные звания по ней - глупость.
Вообще-то действительно наиболее последовательной является позиция понимать текст буквально, ничего за автора не домысливая и читая только то, что в тексте есть. И, кстати, знаете, математики, например, великолепно с таким подходом справляются и прекрасно живут. Но при таком подходе библия сливает вчистую. После этого начинаются попытки аллегорических толкований, но тогда возникает вопрос: где в этих аллегориях остановиться? Почему небесная твердь или шестоднев - это аллегория, а непорочное зачатие и воскресение Иисуса - нет? Где провести границу? Вот и выходит, что граница проводится произвольно, и каждым богословом самостоятельно. В итоге сколько богословов - столько и богословий (причём в рамках, вроде бы, одной религии). Доказать тут ничего нельзя, и остаётся лишь тратить время в бесплодных словесных боданиях да в долбёжке друг дружки цитатами. Да ещё в применении административного ресурса к особо несговорчивым. Ну, в принципе, чем бы дитя не тешилось... Только стоит ли потом удивляться тому, что любого мало-мальски толкового человека мутит от от этого переливания из пустого в порожнее? Совершенно ничего удивительного нет.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-11-23 09:46 pm (UTC)Для того, чтобы так говорить, не обязательно думать, что "сердце сделано из стекла". Человек и про себя может сказать "чувствую себя разбитым" - в смысле, "у меня плохое самочувствие". Кроме того, подозреваю, что выражение очень древнее, идущее из старославянского, а точный смысл тогдашних слов нам неизвестен. Я не филолог.
мы многое познаем по аналогии и через символы.
Да нет же. Просто когда-то люди вкладывали в эти выражения буквальный смысл, потому что действительно думали, что так оно и есть. Потом поняли, как на самом деле, но пользуются старыми словами и выражениями по привычке, вкладывая в них новый смысл. Но это не от какой-то особой любви к аллегориям и символам - а просто для удобства. Как номера трамваев: маршруты меняются, а номера остаются те же самые. Удобно.
"Был у нас в уезде писарь один - так он годы рождения одной цифирькой обозначал - чернила, вишь, шельмец, экономил. Ну, как дело выяснилось - писаря в острог, а пачпорта переделывать уж не стали - документ всё-таки. Так, Кузякин-купец - 3-го года рождения от рождества Христова, Иванов - 2-го, Петров - 1-го..." (С).
И новые понятия создаются в соответствии с современными представлениями, и тоже постепенно устаревают. Так, например, пи-мезоны - вовсе не мезоны, а так их назвали по ошибке. Но продолжали какое-то время называть по привычке, хотя во всём уже разобрались.
Я не удивлюсь если древние действительно воспринимали небо как твердь.
Полагаю, это уже твёрдо установленный историками факт. Ведь помимо библии есть и другие тексты, в которых об этом говорится.
Вопрос заключается в том является ли этот "отпечаток" элементом догматического учения христианства.
Беда в том, что однозначно решить этот вопрос нельзя, поскольку в богословии отсутствуют аксиоматика и критерии истинности. Поэтому справедливость тех или иных богословских концепций всегда будет определяться исходя из психологических соображений - а значит, заведомо ненаучных и субъективных. Поэтому, кстати, богословие никогда наукой и не станет, и потому вводить учёные звания по ней - глупость.
Вообще-то действительно наиболее последовательной является позиция понимать текст буквально, ничего за автора не домысливая и читая только то, что в тексте есть. И, кстати, знаете, математики, например, великолепно с таким подходом справляются и прекрасно живут. Но при таком подходе библия сливает вчистую. После этого начинаются попытки аллегорических толкований, но тогда возникает вопрос: где в этих аллегориях остановиться? Почему небесная твердь или шестоднев - это аллегория, а непорочное зачатие и воскресение Иисуса - нет? Где провести границу? Вот и выходит, что граница проводится произвольно, и каждым богословом самостоятельно. В итоге сколько богословов - столько и богословий (причём в рамках, вроде бы, одной религии). Доказать тут ничего нельзя, и остаётся лишь тратить время в бесплодных словесных боданиях да в долбёжке друг дружки цитатами. Да ещё в применении административного ресурса к особо несговорчивым. Ну, в принципе, чем бы дитя не тешилось... Только стоит ли потом удивляться тому, что любого мало-мальски толкового человека мутит от от этого переливания из пустого в порожнее? Совершенно ничего удивительного нет.