![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolution) wrote2009-12-23 08:12 pm
На пути к православной таксономии
Александр Борисович Савинов написал отзыв на статью член-корреспондента РАН, директора Полярно-альпийского ботанического сада и т.д., и т.п., в общем - крупного ботаника Жирова В.К.
Суть дела вкратце вот в чем. Господин Жиров считает, что биологическая систематика у нас плохо соответствует Православию, и это очень плохо. Надо, чтобы соответствовала. На полном серьезе член-корреспондент РАН полагает, что религия может и должна диктовать науке (биологии) правила игры. Автор не только отрицает эволюцию и называет ее язычеством, но и выдает бурный поток других несравненных перлов. Например:
"«…хищничество как способ питания, а также паразитизм как своего рода ослабленная форма хищничества, являются продуктами грехопадения, а не Творения. С этой точки зрения современный растительный мир в сравнении с животным менее искажен грехопадением…»"
Далее, исходя из меньшей греховности растений по сравнению с животными, член-корреспондент предлагает объединить ботсады с монастырями, а животное биоразнообразие охранять не надо, потому что оно все равно создано только для нашего блага, и мы можем его использовать как хотим, и вообще животные более греховны (из-за нашего грехопадения).
Еще одно высоконаучное заключение заслуженного ботаника: «по-видимому, окружающая среда завоевывалась нечистыми духами постепенно, по мере продолжающейся деградации человеческого общества»
Я удивляюсь Александру Борисовичу, как он может рецензировать это... и без мата... я прочел всю рецензию - ни одного матерного слова... Поразительное самообладание!!!
В связи со всем этим у меня вопрос к коллегам - православным биологам. Коллеги, а вы точно уверены, что религия совершенно не оказывает негативного влияния на работу человеческого мозга? Совершенно не мешает заниматься естественными науками? Ведь этот Жиров В.К. не дурак, был бы дурак - не стал бы членом-корреспондентом.
Да, есть целый ряд очень хороших верующих биологов. Но не работает ли тут принцип гандикапа? В смысле, если уж человеку удалось реально совместить в своей голове религию с наукой, то это, скорее всего, ну о-очень умный человек, и может добиться замечательных успехов в науке (если, в отличие от В.К.Жирова, после приложенных усилий еще какие-то ресурсы в головном мозге остаются)?
no subject
Нет, в любом случае Коперник построил бы теорию движения небесных тел - или сразу правильную, или сначала неправильную, и его тут же опроверг бы, скажем, Тихо Браге ))
>Первые два это евгеника что ли?
Первые два - это ученые-биологи, один из которых удостоен Нобелевской премии.
>Ну может и правильно что запрещали.
Если Вы признаете правильным запрет на книги, чем Вас возмущает индекс запрещенных книг?
>Где вы видели в СССР запрет книг, которые противоречат атеизму?
Я видем множество книг, запрещенных в СССР, которые противоречат марксизму-ленинизму.
>Одна высшая школа, унаследованная от язычников это не развитие науки.
Не одна и не унаследованная от язычников. В V веке в Византии язычников уже не было.
>Развитие же науки в России началось кстати с притеснения церкви при Петре.
Не Вы ли цитировали приговоры петровского времени о сожжении заживо еретиков?
no subject
"В любом случае" так не бывает. Человек накапливает знания постепенно, а для этого нужно использовать знания и наблюдения предыдущих людей. Не знай он идей Птолимея, он бы пришёл бы к таким же идеям как и Птолимей, или его современники, а не опровергнул его.
Понятно, значит всё-таки евгеника. А вы считаете расовую теорию научной?
А атеизму?
При православных царях тоже критика самодержавия была запретом, но помимо этого ещё и критика православия, а вот при коммунистах, критика атеизма под запретом не была, даже дискуссии публичные были.
Они только что начали переходить из одной конторы в другую. И именно унаследовали традиции античной науки. В России наследовать было нечего и 800 лет прожили без грамоты и университетов.
Ну да, Петр же был верующим православным, просто решил церковь подчинить себе. И теперь не она диктовала условия. а он.
no subject
Поскольку в теории Птолемея были неустранимые сложности, такую теорию все равно отвергли бы, и достаточно быстро, как теорию флогистона или самозарождения жизни.
>Понятно, значит всё-таки евгеника. А вы считаете расовую теорию научной?
Вы правда не знаете что такое "вейсманизм-морганизм" или придуряетесь?
>А атеизму?
Разумеется. Произведения религиозных философов были под строгим запретом.
>При православных царях тоже критика самодержавия была запретом, но помимо этого ещё и критика православия, а вот при коммунистах, критика атеизма под запретом не была, даже дискуссии публичные были.
Я так и не понял, Вы считаете запрет на книги нормальным или нет?
>В России наследовать было нечего и 800 лет прожили без грамоты и университетов.
Так это проблема России, а не Православия, не так ли?
no subject
Я ж говорю, история не знает сослагательного наклонения, зачем вы мне собственные фантазии и догадки выдаёте за реальность. мы можем догадками обмениваться до бесконечности. это совершенно бессмысленно. Есть факт, что он был знаком с работами античных учёных, и на их основе строил свою систему, что-то дополняя, что-то опровергая. А если бы да кабы тут вообще не при чём.
Так вы определитесь для начала что там запретили и за что.
Коперник был запрещён ибо подрывал основы христианского вероучения,
а что подрывало основы атеизма и в связи с этим было запрещено вы мне так и не ответили.
За критику атеизма? И кого же?
Я так вопрос не ставлю. В каждую эпоху на это были свои основания.
Церковь утверждает, что это она способствовала развитию русской культуры и становлению государства. Так что уйти ей здесь не удастся.