![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolution) wrote2009-12-23 08:12 pm
На пути к православной таксономии
Александр Борисович Савинов написал отзыв на статью член-корреспондента РАН, директора Полярно-альпийского ботанического сада и т.д., и т.п., в общем - крупного ботаника Жирова В.К.
Суть дела вкратце вот в чем. Господин Жиров считает, что биологическая систематика у нас плохо соответствует Православию, и это очень плохо. Надо, чтобы соответствовала. На полном серьезе член-корреспондент РАН полагает, что религия может и должна диктовать науке (биологии) правила игры. Автор не только отрицает эволюцию и называет ее язычеством, но и выдает бурный поток других несравненных перлов. Например:
"«…хищничество как способ питания, а также паразитизм как своего рода ослабленная форма хищничества, являются продуктами грехопадения, а не Творения. С этой точки зрения современный растительный мир в сравнении с животным менее искажен грехопадением…»"
Далее, исходя из меньшей греховности растений по сравнению с животными, член-корреспондент предлагает объединить ботсады с монастырями, а животное биоразнообразие охранять не надо, потому что оно все равно создано только для нашего блага, и мы можем его использовать как хотим, и вообще животные более греховны (из-за нашего грехопадения).
Еще одно высоконаучное заключение заслуженного ботаника: «по-видимому, окружающая среда завоевывалась нечистыми духами постепенно, по мере продолжающейся деградации человеческого общества»
Я удивляюсь Александру Борисовичу, как он может рецензировать это... и без мата... я прочел всю рецензию - ни одного матерного слова... Поразительное самообладание!!!
В связи со всем этим у меня вопрос к коллегам - православным биологам. Коллеги, а вы точно уверены, что религия совершенно не оказывает негативного влияния на работу человеческого мозга? Совершенно не мешает заниматься естественными науками? Ведь этот Жиров В.К. не дурак, был бы дурак - не стал бы членом-корреспондентом.
Да, есть целый ряд очень хороших верующих биологов. Но не работает ли тут принцип гандикапа? В смысле, если уж человеку удалось реально совместить в своей голове религию с наукой, то это, скорее всего, ну о-очень умный человек, и может добиться замечательных успехов в науке (если, в отличие от В.К.Жирова, после приложенных усилий еще какие-то ресурсы в головном мозге остаются)?
no subject
no subject
no subject
Наука как таковая появилось ещё до появления христианства и ислама. Потом был упадок в период раннего средневековья, первые короли в Европе вообще были безграмотными, а то что вы называете "современной наукой" началось в раннюю эпоху Нового времени, когда открывались и изучались труды античных учёных. Этот период ещё называют Возрождением. Но это всё Западная Европа. У нас 1-й университет был создан в 18 веке, и то при помощи немцев. Несмотря на то, что православие приняли в 10 веке, понадобилось 800 лет, чтобы начали вводить всеобщее начальное образование.
no subject
no subject
no subject
Это крайне упрощенная точка зрения. Современные ученые происходят от "ученых человеков" - специалистов по праву и богословию Средневековья, а современные университеты - от Сорбоны и Болоньи 13го века, в которых готовили юристов и теологов. И еще раз предлагаю задуматься, через кого до европейцев дошли многие древние рукописи. Влияние которых, Вы впрочем тоже преувеличиваете: _священнослужитель_ Коперник вообще-то _опровергнул_ античную теорию Птолемея.
>У нас 1-й университет был создан в 18 веке, и то при помощи немцев. Несмотря на то, что православие приняли в 10 веке, понадобилось 800 лет, чтобы начали вводить всеобщее начальное образование.
А Высшую школу в Константинополе называют также университетом, а работала она беспрерывно с V в. н.э. до XV, и дальше что?
no subject
В рамках данного формата невозможно дать неупрощённую.
Чтобы Копернику опровергнуть Птолимея, его нужно было для начала изучить.
Да и труды Коперника между прочем вошли в Индекс запрещённых церковью книг.
no subject
Вовсе необязательно. Изучать нужно было главным образом небо.
>Да и труды Коперника между прочем вошли в Индекс запрещённых церковью книг.
А труды Вейсмана, Моргана и Винера были запрещены в самой атеистической стране мира. И?
>Это другая страна. Там ещё античные традиции унаследованы. В России же православие не способствовало развитию науки. Её буквально из Западной Европы завозили, специалистов своих не было.
Раз в одних странах православие не мешало развитию науки, а в других мешало - то дело, очевидно, не в православии.
no subject
Ну тогда бы он не знал чего опровергать, а просто изучал бы небо, а он не просто изучал.
ну вы сравнили
Первые два это евгеника что ли?
Ну может и правильно что запрещали. Это ж основа расисткой идеологии. Она и сейчас не совсем наука.
Кибернетику да считали лженаукой короткое время, ибо не видели обоснований для обратного. Но довольно скоро её значимость была понята. Так это уже скорее внутренаучные споры.
Где вы видели в СССР запрет книг, которые противоречат атеизму?
Одна высшая школа, унаследованная от язычников это не развитие науки. Развитие же науки в России началось кстати с притеснения церкви при Петре. Совпало конечно. Но очень показательно.
no subject
Нет, в любом случае Коперник построил бы теорию движения небесных тел - или сразу правильную, или сначала неправильную, и его тут же опроверг бы, скажем, Тихо Браге ))
>Первые два это евгеника что ли?
Первые два - это ученые-биологи, один из которых удостоен Нобелевской премии.
>Ну может и правильно что запрещали.
Если Вы признаете правильным запрет на книги, чем Вас возмущает индекс запрещенных книг?
>Где вы видели в СССР запрет книг, которые противоречат атеизму?
Я видем множество книг, запрещенных в СССР, которые противоречат марксизму-ленинизму.
>Одна высшая школа, унаследованная от язычников это не развитие науки.
Не одна и не унаследованная от язычников. В V веке в Византии язычников уже не было.
>Развитие же науки в России началось кстати с притеснения церкви при Петре.
Не Вы ли цитировали приговоры петровского времени о сожжении заживо еретиков?
no subject
"В любом случае" так не бывает. Человек накапливает знания постепенно, а для этого нужно использовать знания и наблюдения предыдущих людей. Не знай он идей Птолимея, он бы пришёл бы к таким же идеям как и Птолимей, или его современники, а не опровергнул его.
Понятно, значит всё-таки евгеника. А вы считаете расовую теорию научной?
А атеизму?
При православных царях тоже критика самодержавия была запретом, но помимо этого ещё и критика православия, а вот при коммунистах, критика атеизма под запретом не была, даже дискуссии публичные были.
Они только что начали переходить из одной конторы в другую. И именно унаследовали традиции античной науки. В России наследовать было нечего и 800 лет прожили без грамоты и университетов.
Ну да, Петр же был верующим православным, просто решил церковь подчинить себе. И теперь не она диктовала условия. а он.
no subject
Поскольку в теории Птолемея были неустранимые сложности, такую теорию все равно отвергли бы, и достаточно быстро, как теорию флогистона или самозарождения жизни.
>Понятно, значит всё-таки евгеника. А вы считаете расовую теорию научной?
Вы правда не знаете что такое "вейсманизм-морганизм" или придуряетесь?
>А атеизму?
Разумеется. Произведения религиозных философов были под строгим запретом.
>При православных царях тоже критика самодержавия была запретом, но помимо этого ещё и критика православия, а вот при коммунистах, критика атеизма под запретом не была, даже дискуссии публичные были.
Я так и не понял, Вы считаете запрет на книги нормальным или нет?
>В России наследовать было нечего и 800 лет прожили без грамоты и университетов.
Так это проблема России, а не Православия, не так ли?
no subject
Я ж говорю, история не знает сослагательного наклонения, зачем вы мне собственные фантазии и догадки выдаёте за реальность. мы можем догадками обмениваться до бесконечности. это совершенно бессмысленно. Есть факт, что он был знаком с работами античных учёных, и на их основе строил свою систему, что-то дополняя, что-то опровергая. А если бы да кабы тут вообще не при чём.
Так вы определитесь для начала что там запретили и за что.
Коперник был запрещён ибо подрывал основы христианского вероучения,
а что подрывало основы атеизма и в связи с этим было запрещено вы мне так и не ответили.
За критику атеизма? И кого же?
Я так вопрос не ставлю. В каждую эпоху на это были свои основания.
Церковь утверждает, что это она способствовала развитию русской культуры и становлению государства. Так что уйти ей здесь не удастся.
no subject
Только тут и видишь, как же упало наше российское гуманитарное образование... Дикое, просто дикое невежество.
no subject
no subject
Но если что, один из первых рецептов пороха в Европе записал монах-ученый Роджер Бэкон.