любой источник можно толковать "как угодно". Какие-то толкования раскрывают суть написанного в источнике, какие-то - искажают. Для того, чтобы отличить одни от других, существуют определённые критерии. При желании, из Библии можно даже атеизм вывести. В Псалтири есть слова: "Бога нет". Круто, да? А фраза целиком звучит так: "Говорит безумец в сердце своём: Бога нет".
Если задача состоит в том, чтобы придать иной смысл, то тогда можно и толковать как угодно. Вот существует огромное количество христианских течений, они и толкуют как угодно, и вы не исключение. А когда толкователи все без исключения ссылаются на свои же толкования, при чём взаимоисключающие друг друга, значения самого толкования как основы познания источника нивелируется до уровня плинтуса.
"День" - это только один из вариантов перевода. Другой - "промежуток времени".
Совершенно верно "дневной промежуток времени", его поэтому и перевели как день. А вы вообще к чему о йоме-то вспомнили?
обратите внимание, каким образом давалось это откровение. Библия с неба не упала, её книги писались конкретными людьми. Причём это было не "автоматическое письмо", как у медиумов, а запись того, что Бог им открывал. На том языке, на котором они думали и говорили.Т.е. то,что касается знания о Боге и вероучительных вещей, неизменно - это действительно откровение Божие. Что касается всего остального - как уже было сказано, это не учебник по естествознанию
Любое Священное Писание из других религий писалось как вы верно говорите людьми. Книга Мормона тоже писалась человеком, но по откровению бога! Так вам скажет и сикхи, и зороастрийцы, и мусульмане и др. Только "откровения" у всех разные, вернее взаимоисключающие. А значит сам факт откровения ничего не доказывает. Поэтому вы не можете утверждать, что вероучение является "откровение божье", это голословное заявление, равнозначное тому как другие верующие ссылаются на свои "откровения". Верующие же не признают других богов. А поэтому у нас есть все основания сделать вывод, что это "откровение" выдумано тем же человеком, который и писал писание, тем более что верующие считают точно также относительно иных "откровений". Просто они не последовательны и делают исключение для своего "откровения".
Тоже самое и "созидательной" частью. Если вы уже отвергаете сам факт божественного откровения в этой части Библии, вы уже фактически сознались в том, что эту часть Библии о боге, выдумали люди. За такие мысли вас раньше вполне могли бы сжечь ваши же единоверцы.
Кстати вы как-то пропустили реплику по "поэтическое повествование". "В таком случае чем оно отличается от "поэтического повествования" в Пополь-Вухе, Авесте, Коране, Теогонии Гесиода и других священных писаний разных религий где повествуется о создании мира, НО ДРУГИМИ БОГАМИ?! Получается, что разницы между мифологией древних греков и еврейской мифологии в Ветхом Завете нет никакой. И то и другое - поэтическое повествование." Ответить видимо нечего?
Диомид давно уже не епископ - именно по той причине, что его взгляды по вероучительным вопросам расходятся с верой Церкви.Мои взгляды -не расходятся.Напомню, под "верой Церкви" подразумеваются именно вероучительные вопросы, а не все взгляды человека вообще.Так что пример некорректен.
Если его взгляды расходятся по вероучительному вопросу как вы сами же утверждаете, почему пример тогда некорректен? :) Пример как раз в точку. Да и он не епископ в церкви, которую он не признаёт. Тоже мне вывод. Это всё равно атеиста предать анафеме. Диомид кстати предал анафеме и Кирилла и Алексея. У католиков например есть точка зрения, что русская православная церковь еретическая, ибо в 15 веке её представители сначала приняли решение Вселенского Собора об объединении церквей, и подписали бумагу, в которой говорилось, что те кто отвернет решение Собора, суть еретики, а потом отвергли решение Собора, не захотели объединяться, а значит расписались в том, что еретики. Недавно летом 2007 Папа Бенедикт 16 это в мягкой форме подтвердил, назвав и протестантов и православных неправомочными религиями.
Так что кому из вас виднее, кто маргинал, вы можете долго рассказывать. Со стороны это очень смешно, как пауки в банке.
1:0 бога Бытия выдумали. хе-хе
Date: 2009-12-24 08:11 pm (UTC)Если задача состоит в том, чтобы придать иной смысл, то тогда можно и толковать как угодно.
Вот существует огромное количество христианских течений, они и толкуют как угодно, и вы не исключение. А когда толкователи все без исключения ссылаются на свои же толкования, при чём взаимоисключающие друг друга, значения самого толкования как основы познания источника нивелируется до уровня плинтуса.
Совершенно верно "дневной промежуток времени", его поэтому и перевели как день. А вы вообще к чему о йоме-то вспомнили?
Любое Священное Писание из других религий писалось как вы верно говорите людьми. Книга Мормона тоже писалась человеком, но по откровению бога! Так вам скажет и сикхи, и зороастрийцы, и мусульмане и др. Только "откровения" у всех разные, вернее взаимоисключающие. А значит сам факт откровения ничего не доказывает. Поэтому вы не можете утверждать, что вероучение является "откровение божье", это голословное заявление, равнозначное тому как другие верующие ссылаются на свои "откровения". Верующие же не признают других богов. А поэтому у нас есть все основания сделать вывод, что это "откровение" выдумано тем же человеком, который и писал писание, тем более что верующие считают точно также относительно иных "откровений". Просто они не последовательны и делают исключение для своего "откровения".
Тоже самое и "созидательной" частью.
Если вы уже отвергаете сам факт божественного откровения в этой части Библии, вы уже фактически сознались в том, что эту часть Библии о боге, выдумали люди. За такие мысли вас раньше вполне могли бы сжечь ваши же единоверцы.
Кстати вы как-то пропустили реплику по "поэтическое повествование".
"В таком случае чем оно отличается от "поэтического повествования" в Пополь-Вухе, Авесте, Коране, Теогонии Гесиода и других священных писаний разных религий где повествуется о создании мира, НО ДРУГИМИ БОГАМИ?! Получается, что разницы между мифологией древних греков и еврейской мифологии в Ветхом Завете нет никакой. И то и другое - поэтическое повествование." Ответить видимо нечего?
Если его взгляды расходятся по вероучительному вопросу как вы сами же утверждаете, почему пример тогда некорректен? :) Пример как раз в точку.
Да и он не епископ в церкви, которую он не признаёт. Тоже мне вывод. Это всё равно атеиста предать анафеме. Диомид кстати предал анафеме и Кирилла и Алексея.
У католиков например есть точка зрения, что русская православная церковь еретическая, ибо в 15 веке её представители сначала приняли решение Вселенского Собора об объединении церквей, и подписали бумагу, в которой говорилось, что те кто отвернет решение Собора, суть еретики, а потом отвергли решение Собора, не захотели объединяться, а значит расписались в том, что еретики.
Недавно летом 2007 Папа Бенедикт 16 это в мягкой форме подтвердил, назвав и протестантов и православных неправомочными религиями.
Так что кому из вас виднее, кто маргинал, вы можете долго рассказывать. Со стороны это очень смешно, как пауки в банке.