О. круто! А это все потому, что в PNAS сохранились архаичные правила, позволяющие академикам обходить иногда нормальную процедуру рецензирования! Кстати, было недавно исследование цитируемости статей PNAS, поданных разными способами. Оказалось, что среди таких статей от академиков, выпущенных с облегченным вариантом рецензирования, повышен процент как очень плохих (которых никто не цитирует), так и самых высоко цитируемых. А статьи, которые прошли нормальное рецензирование имеют средний уровень цитирования. Так что ,м.б., и есть какой-то смысль оставлять такие маленькие лазеечки для сомнительных идей, высказанных очень заслуженными людьми.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2009-12-24 06:42 pm (UTC)А это все потому, что в PNAS сохранились архаичные правила, позволяющие академикам обходить иногда нормальную процедуру рецензирования!
Кстати, было недавно исследование цитируемости статей PNAS, поданных разными способами. Оказалось, что среди таких статей от академиков, выпущенных с облегченным вариантом рецензирования, повышен процент как очень плохих (которых никто не цитирует), так и самых высоко цитируемых.
А статьи, которые прошли нормальное рецензирование имеют средний уровень цитирования.
Так что ,м.б., и есть какой-то смысль оставлять такие маленькие лазеечки для сомнительных идей, высказанных очень заслуженными людьми.