>Вы снова приходите к подмене. Да где же подмена? Речь шла о том был Ньютон верующим или не был. Очевидно, что был. Вы же это не отрицаете? Детали его веры здесь не важны. Важно что это пример религиозности великого ученого. При чем исповедание это веры было опасно, таким образом можно говорить о её искренности и нельзя говорить, что дескать атеизма не было потому что времена. Времена арианству отчего-то не помешали.
>Православные например часто ссылаются на Ньютона как верующего учёного. Но он отрицал Троицу. Что с точки зрения православия это значит? При чем тут православие? На него же ссылаются, как на верующего, а не как на православного.
>Я же вам говорю отягчающее обстоятельство, без которого иные вполне обходились, но итог был тот же. Послушайте, ну это даже странно. Ну просто по факту не казнили никого кроме этого Иванова. Самого автора учения не казнили, хотя он далеко не сразу раскаялся. Или я ошибаюсь? Если нет, то логично предположить что дело именно в уничтоженной святыне, а не в ереси. Иначе бы остальных фигурантов дела тоже сожгли.
>Если вам нужен сжатый вариант про всё подряд читайте Грекулова Спасибо, почитаю.
>Законодательство времён Ломоносова ему запрещало его не исповедовать. Современное законодательство запрещает вам убивать своих детей. Значит ли это что вы их не убиваете только из-за страха уголовного преследования?
>Я ему факты, что за создание атеистического общества человек сел в тюрьму на Соловки, он мне про романы. Я как бы исхожу из наивного предположения, что русские классики описывали реальность современного им общества. Кроме того у меня есть подозрение, что быть атеистом и быть создателем обещства для пропаганды атеизма -- это несколько различные степени ответственности.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2009-12-24 01:22 pm (UTC)Да где же подмена? Речь шла о том был Ньютон верующим или не был. Очевидно, что был. Вы же это не отрицаете? Детали его веры здесь не важны. Важно что это пример религиозности великого ученого. При чем исповедание это веры было опасно, таким образом можно говорить о её искренности и нельзя говорить, что дескать атеизма не было потому что времена. Времена арианству отчего-то не помешали.
>Православные например часто ссылаются на Ньютона как верующего учёного. Но он отрицал Троицу. Что с точки зрения православия это значит?
При чем тут православие? На него же ссылаются, как на верующего, а не как на православного.
>Я же вам говорю отягчающее обстоятельство, без которого иные вполне обходились, но итог был тот же.
Послушайте, ну это даже странно. Ну просто по факту не казнили никого кроме этого Иванова. Самого автора учения не казнили, хотя он далеко не сразу раскаялся. Или я ошибаюсь? Если нет, то логично предположить что дело именно в уничтоженной святыне, а не в ереси. Иначе бы остальных фигурантов дела тоже сожгли.
>Если вам нужен сжатый вариант про всё подряд читайте Грекулова
Спасибо, почитаю.
>Законодательство времён Ломоносова ему запрещало его не исповедовать.
Современное законодательство запрещает вам убивать своих детей. Значит ли это что вы их не убиваете только из-за страха уголовного преследования?
>Я ему факты, что за создание атеистического общества человек сел в тюрьму на Соловки, он мне про романы.
Я как бы исхожу из наивного предположения, что русские классики описывали реальность современного им общества. Кроме того у меня есть подозрение, что быть атеистом и быть создателем обещства для пропаганды атеизма -- это несколько различные степени ответственности.