macroevolution

Да почему же разные? Речь была о религии вообще и христианстве в частности.

Религия ВООБЩе и христианство в частности расплывчатые понятия. Нет единой религии как и нет единого христианства. И некоторые христиане точно также не верят в других богов из других религий, как атеисты не верят в их бога.

Нет. Менялись трактовки первых нескольких стихов Книги Бытия. И всё.

Так они у каждого по своему менялись. А зачем менять "откровения бога"? Бог ошибься?

А там где бог наказывает предавать смерти за нарушение 10 заповедей никто никаких трактовок не давал?

Тут уже правильно говорили, что Библия это не учебник физики, геологии и etc.

Ага и там же ещё было написано, что это поэтическое повествование. На что был дан ответ.

"Библию 2000 лет понимали буквально, ибо Библия -"откровение бога", а бог не мог ошибаться по определению, а тут оказалось, что трава раньше Солнца появилась, когда поняли, что много ляпов, начали создавать "толкования", какие-то раньше какие-то позже. А главное этот дежурный лозунг "это поэтическое повествование". В таком случае чем оно отличается от "поэтического повествования" в Пополь-Вухе, Авесте, Коране, Теогонии Гесиода и других священных писаний разных религий где повествуется о создании мира, НО ДРУГИМИ БОГАМИ?! Получается, что разницы между мифологией древних греков и еврейской мифологии в Ветхом Завете нет никакой. И то и другое - поэтическое повествование.

Были, конечно, люди, которые воспринимали (и воспринимают) шестоднев буквально, но это не вероучительный момент.

А при чём тут шестиднев?
В Библии много насилия, в Гонконге например недавно хотели вообще запретить её из-за этого. У толкователей на это дежурный ответ "не воспринимайте буквально". Если Библия метафора, то она ничем от любой сказки не отличается. Любая сказка есть суть метафора. Обычная древняя мифология.

Оттого что шестоднев толкуют в метафорическом смысле суть христианства не меняется, образ Христа тот же что и две тысячи лет назад.

А Отец у Иисуса кто? Его образ тоже не меняется?
К тому же вы забываете, что образ Иисуса как раз за 2000 лет поменялся, у мормонов он вообще в Америку летал, а в 1820 году являлся Джозефу Смиту и "поведал Истину". Некоторые его считают простым проповедником, а ещё были христиане которые его бытие признавали за условность.

хочу вам доказать, что наука и религия вполне совместимы. Для этого достаточно указать единичные примеры.

Наука и подстроенная под науку религия, что вы и продемонстировали своими единичными примерами.
Вам не кажется странным, что религия подстраивается под науку, чтобы казаться совместимой, а наука под религию нет? Может тут совсем иные причины такого явления?

Охотно верю :) Однако же этот опрос дает лишь срез, а не тенденцию. Чтобы была тенденция нужно чтобы такой же опрос был в России за 1900 год и 1910 — что да вот, законодательство поменяли, сразу нарисовалась масса атеистов среди ученых.

В 1905 году в России была объявлена свобода вероисповедания. Через 12 лет было создано 1-е в мире атеистическое государство с передовой наукой. Этот пример куда ярче чем все опросы. Хотя и по России есть по-моему опрос. Видел недавно где-то.

Я это и сказал: наука вопросами о существовании или несуществования Бога не занимается. Что как бы сообщает нам, что атеизма наука не требует. О чем собственно и речь.

Нет вы не это сказали! Вы употребили термин атеизм и обосновали несовместимость его с наукой. Зато вы упорно отстаиваете иную точку зрения о совместимости религии и науки. При этом когда вы аргументировали первый тезис вы совершили подмену, приписав атеизму вопрос, которым занимается теизм. Обычное передёргивание.

атеизма наука не требует.

А теизму она зачем нужна? Верили бы вы в своего бога, который создал мир 7000 лет назад, а человек слепил из глины, лошадей из земли, а птиц отлил из воды. Кто вам мешает? Боитесь глупо выглядеть?