>Его бы не сожгли, в худшем случае посадили бы, в лучшем поразили в гражданских правах. Т.е. все таки он рисковал? :) Значит вера его была искренной, значит вера вполне совместима с наукой, значит ничто не машело ему стать и атеистом. О чем собственно я и говорил.
>С того, что он отрицал Троицу. Ну да, это мы уже выяснили :) Т.е. основным препятствием к совмещению христианства и науки вы считаете догмат о Троице? :)
>Как бы другая? То есть судили всё-таки за переход в протестантизм. Но сожгли отчего-то только того, кто на образ покусился.
>Вам неизвестны эти факты? Источники нужны? Это вы приводите сканы (что это за книга кстати?), где описаны различные случае сожжения, причем за самые разные преступления, причем к 19му веку относятся только уголовные преступления. Что там за дело Боруха и Возницына так и не стало ясно. Про Тайгульда вообще написано «некто», т.е. подробностей опять нет. Точно ли за переход в ислам? Не было ли и там какой-нибудь порубленной иконы, сожженного храма? Зато почти страница про высылку евреев.
>Посему ссылаться на то, что тогда не было неверующих учёных, по меньше мере неверно Ну то обстоятельство что христианство было государственной религией как бы не запрещает тому же Ломоносову искренно исповедовать Христа. Как вы считаете?
>"Описание нигилистов" в художественной литературе не есть богохульство. Ничего здесь удивительного нет. Описание то не удивительно. Удивительно то, что они описываются как совершенно нормальное явление, необыное, конечно, но не так, чтобы преступники. Собственно Достоевский рассматрвиал свои романы как орудие борьбы с такими настроениями. Казалось бы зачем же писать романы, если такие кругом репрессии? Однако ж вот.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2009-12-24 10:00 am (UTC)Т.е. все таки он рисковал? :) Значит вера его была искренной, значит вера вполне совместима с наукой, значит ничто не машело ему стать и атеистом. О чем собственно я и говорил.
>С того, что он отрицал Троицу.
Ну да, это мы уже выяснили :) Т.е. основным препятствием к совмещению христианства и науки вы считаете догмат о Троице? :)
>Как бы другая? То есть судили всё-таки за переход в протестантизм.
Но сожгли отчего-то только того, кто на образ покусился.
>Вам неизвестны эти факты? Источники нужны?
Это вы приводите сканы (что это за книга кстати?), где описаны различные случае сожжения, причем за самые разные преступления, причем к 19му веку относятся только уголовные преступления. Что там за дело Боруха и Возницына так и не стало ясно. Про Тайгульда вообще написано «некто», т.е. подробностей опять нет. Точно ли за переход в ислам? Не было ли и там какой-нибудь порубленной иконы, сожженного храма? Зато почти страница про высылку евреев.
>Посему ссылаться на то, что тогда не было неверующих учёных, по меньше мере неверно
Ну то обстоятельство что христианство было государственной религией как бы не запрещает тому же Ломоносову искренно исповедовать Христа. Как вы считаете?
>"Описание нигилистов" в художественной литературе не есть богохульство. Ничего здесь удивительного нет.
Описание то не удивительно. Удивительно то, что они описываются как совершенно нормальное явление, необыное, конечно, но не так, чтобы преступники. Собственно Достоевский рассматрвиал свои романы как орудие борьбы с такими настроениями. Казалось бы зачем же писать романы, если такие кругом репрессии? Однако ж вот.
>