macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2012-11-15 08:47 pm
macroevolution) wrote2012-11-15 08:47 pm
Павлинье дело
В последнее время креационисты, а также отдельные биологи, сомневающиеся в действенности полового отбора, любят цитировать статью Takahashi et al., 2008 (pdf) где показано, что в одной небольшой популяции павлинов, проживающих в Японии, самки НЕ предпочитают самцов с более длинными "хвостами" (они по-правильному надхвостья, ну да ладно), а также с большим числом "глаз" на хвостах. Авторы делают из этого очень смелый вывод, что яркие хвосты у самцов павлинов - "устаревший" признак, который больше не привлекает самок. Между тем было несколько других исследований такого рода, где зависимость брачного успеха самцов павлинов от параметров хвоста (размера, числа "глазков", частоты их расположения), наоборот, была выявлена.
Креационисты, конечно, "забывают" при этом процитировать статью Loyau et al., 2008 (pdf), опубликованную в том же журнале Animal behaviour через несколько месяцев после Takahashi. В этой статье приводятся весьма убедительные возражения против выводов первой статьи, которые я пересказывать не буду - файл в открытом доступе.
Как же в действительности обстоит дело с хвостами и репродуктивным успехом самцов у павлинов и почему разные исследования дали противоречивые результаты? По-моему, убедительный ответ дан в недавней статье Dakin & Montgomerie, 2011 (pdf). Опубликовано все в том же Animal behaviour. Там авторы, обобщив результаты прежних исследований и добавив свои собственные наблюдения за тремя популяциями + эксперименты по искусственному "ухудшению" товарного вида павлиньих хвостов, делают вывод, хорошо согласующийся со всеми данными. Суть в том, что эффект хвоста - "пороговый". Самки не любят спариваться с самцами, у которых менее примерно 144 "глаз" на хвосте. Но если глаз больше этого порогового числа, то и хорошо: самец воспринимается как "годный", и дальнейшее увеличение числа "глаз" на его хвосте уже не повышает его репродуктивный успех. И, кроме того, совершенно ясно, что самки используют и другие критерии выбора, А НЕ ТОЛЬКО параметры хвоста (о чем пишут и авторы первой из упомянутых статей).
На рисунке - обобщенные данные по 4 полевым исследованиям. По горизонтальной оси - число "глаз" на хвосте, по вертикальной - брачный успех самца (стандартизованное число копуляций). Кружочки - данные по самцам с искусственно подпорченными хвостами.
Японские же результаты объясняются, по всей видимости, просто тем, что в той маленькой японской популяции, где взрослых самцов было всего несколько десятков, практически все самцы имели "годный" хвост и не было существенной (с точки зрения самок) изменчивости. Возможные причины отсутствия такой изменчивости (эффект основателя, бутылочное горлышко, дрейф, "неестественные" факторы отбора - ведь изучалась не дикая, а полудомашняя популяция, потомки привезенных когда-то в Японию из Индии павлинов) внятно разъясняются во второй из трех упомянутых статей.
**************************
А креационисты, прежде чем выступать, пусть опубликуют сначала сами статью по брачным предпочтениям в Animal behaviour, ага. Я, например, это уже сделал, ну правда по мухам, а не по павлинам, но все равно, формально могу сказать, что выступаю как специалист :)
Креационисты, конечно, "забывают" при этом процитировать статью Loyau et al., 2008 (pdf), опубликованную в том же журнале Animal behaviour через несколько месяцев после Takahashi. В этой статье приводятся весьма убедительные возражения против выводов первой статьи, которые я пересказывать не буду - файл в открытом доступе.
Как же в действительности обстоит дело с хвостами и репродуктивным успехом самцов у павлинов и почему разные исследования дали противоречивые результаты? По-моему, убедительный ответ дан в недавней статье Dakin & Montgomerie, 2011 (pdf). Опубликовано все в том же Animal behaviour. Там авторы, обобщив результаты прежних исследований и добавив свои собственные наблюдения за тремя популяциями + эксперименты по искусственному "ухудшению" товарного вида павлиньих хвостов, делают вывод, хорошо согласующийся со всеми данными. Суть в том, что эффект хвоста - "пороговый". Самки не любят спариваться с самцами, у которых менее примерно 144 "глаз" на хвосте. Но если глаз больше этого порогового числа, то и хорошо: самец воспринимается как "годный", и дальнейшее увеличение числа "глаз" на его хвосте уже не повышает его репродуктивный успех. И, кроме того, совершенно ясно, что самки используют и другие критерии выбора, А НЕ ТОЛЬКО параметры хвоста (о чем пишут и авторы первой из упомянутых статей).
На рисунке - обобщенные данные по 4 полевым исследованиям. По горизонтальной оси - число "глаз" на хвосте, по вертикальной - брачный успех самца (стандартизованное число копуляций). Кружочки - данные по самцам с искусственно подпорченными хвостами.
Японские же результаты объясняются, по всей видимости, просто тем, что в той маленькой японской популяции, где взрослых самцов было всего несколько десятков, практически все самцы имели "годный" хвост и не было существенной (с точки зрения самок) изменчивости. Возможные причины отсутствия такой изменчивости (эффект основателя, бутылочное горлышко, дрейф, "неестественные" факторы отбора - ведь изучалась не дикая, а полудомашняя популяция, потомки привезенных когда-то в Японию из Индии павлинов) внятно разъясняются во второй из трех упомянутых статей.
**************************
А креационисты, прежде чем выступать, пусть опубликуют сначала сами статью по брачным предпочтениям в Animal behaviour, ага. Я, например, это уже сделал, ну правда по мухам, а не по павлинам, но все равно, формально могу сказать, что выступаю как специалист :)
no subject
P.S. мне сообщили коллеги (сам я не проверял), что две "анти-марковские" статьи Е.Н. по-прежнему висят на креационистском сайте Милюкова - по-видимому, креационисты проигнорировали требования Е.Н. их убрать.
P.P.S. В одном я с креационистами согласен. Если павлиний хвост не был создан половым отбором, то единственное разумное объяснение, которое нам тогда останется - Божественное сотворение. Потому что вариант "случайность" тут точно не катит.
no subject
Хотите сказать, ID фальсифицируем? Может, стоит какие другие объяснения поискать? Чем черт не шутит.
no subject
no subject
no subject
с такой же ситуацией постоянно сталкиваюсь, когда пытаются рассуждать о направлениях эволюции пения. Которое тоже очень эстетично и ужасно избыточно у одних видов. А у других - сухо и рационально. ПО здесь затыкают любые дыры. "ну...если не ЕО и все как-то очень сложно, тогда точно половой".
Приведенный Вами пример вызвал искреннюю улыбку :) На первый взгляд - все очевидно. Но я, например, видел другие ситуации - когда самец вообще к самке подходил задом, пятясь. Все великолепие, конечно, показывалось в пустоту. Зато самке были прекрасно видны вздернутый хвост и дрожащие крылья рыжеватого цвета. Таких роликов видел несколько.
no subject
И действительно, на многих роликах видно, что самец к самке то передом поворачивается, то задом, где у него тоже красиво, и трясет рыжими крыльями.
А про излишества - это вообще отдельная тема, крайне интересная. Ведь "излишеств" в живой природе чрезвычайно много, они просто повсюду. Только я считаю, что это кажущиеся излишества. На самом деле это - адаптации для повышения помехоустойчивости. Например, у дрожжей из 6000 генов при жизни в нормальной, благоприятной среде жизненно важными являются только 1000, а остальные 5000 как будто лишние. Но оказалось, что практически все эти "лишние" гены оказываются востребованы в тех или иных стрессовых, критических условиях: токсины, голод, соленость и т.п. Еще прекрасный пример - "избыточность" генно-регуляторных сетей, управляющих развитием. Эта зарегулированность придает онтогенезу устойчивость - эквифинальность. Как написал один эмбриолог, показавший, что из разрезанной пополам бластулы шпорцевой лягушки развиваются два нормальных головастика (а не две половинки), "естественный отбор не стал бы создавать такую саморегуляцию только на тот случай, что может прийти любопытный эмбиолог и начать резать бластулы скальпелем. Должны быть более веские причины". И мне кажется, что причина очевидна - помехоустойчивость. Извините, заболтался. Просто эта тема, над которой я сейчас работаю (при помощи моделирования).
no subject
http://vk.com/anti_evolution?w=wall-38285930_1037
а ссылаются они на вот эту статью )
http://imperor-id.livejournal.com/3606.html
no subject
Что, впрочем не делает их тексты более интересными.
no subject
А другой самец не мог ему хвост повредить? Самцы только хвастаются оперением, или физические стычки между ними тоже есть?
Вообще интересный вопрос, мне кажется, ведёт ли половая конкуренция напрямую к повреждению тех признаков-индикаторов, за которые партнёры выбирают особь. Разными способами, не только в прямых стычках, но целенаправленно именно для этого.
no subject