Сейчас попытаюсь. В книге он рассказывает про 2 спорные находки.
1. про отстатки в T-rex с номером MOR555 2. про остеоциты в B-rex
Выводы: Во первых и то и другое не "сохранившиеся в костях клетки или остеоциты", а цитата: What Mary was seeing, would, if they were real, be remnants of red blood cells with some original chemicals remaining, and some of the structure, but with other parts changed forever".
И да, по клеткам крови - пока нет доказательств, что это. То есть эксперимент на крысах показал, что на на экстракт, сделанный из этих тканей, они вырабатывали антитела к птичьему гемоглобину. То есть вывод - нужно искать и изучать дальше.
Но креационистов, насколько я поняла заинтересовала именно датировка. То есть считалось, что мягкие ткани и клетки не могут сохранятся так долго, то есть вывод- Земле не 4 с чем-то миллиарда лет, а меньше. Но именно с датировкой проблем нет - оба динозавра найдены в Hell Creek Formation и ее возраст как раз определялся независимо другими методами. Цитата: "They (creationists - fiona222) argued that since we had thought that such things couldn't be preserved and now had found they were preserved to some extent, that meant our dating was wrong. They ignored the accumulated evidence of geology, radiometric dating, and numerous other facts that made clear that what we were wrong about was not how old the fossil were, but the possibilities for preserving soft tissue"
Кстати, Хорнер пытается обьяснить почему он не согласен с Thomas Kaye и его теорией что это не остиоциты (osteocytes), а biofilm, но мне его обьяснение показалось не слишком убедительным.
Не уверенна, что правильно ответила на вопрос, но старалась.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-11-16 07:14 pm (UTC)1. про отстатки в T-rex с номером MOR555
2. про остеоциты в B-rex
Выводы:
Во первых и то и другое не "сохранившиеся в костях клетки или остеоциты", а
цитата: What Mary was seeing, would, if they were real, be remnants of red blood cells with some original chemicals remaining, and some of the structure, but with other parts changed forever".
И да, по клеткам крови - пока нет доказательств, что это. То есть эксперимент на крысах показал, что на на экстракт, сделанный из этих тканей, они вырабатывали антитела к птичьему гемоглобину. То есть вывод - нужно искать и изучать дальше.
Но креационистов, насколько я поняла заинтересовала именно датировка. То есть считалось, что мягкие ткани и клетки не могут сохранятся так долго, то есть вывод- Земле не 4 с чем-то миллиарда лет, а меньше. Но именно с датировкой проблем нет - оба динозавра найдены в Hell Creek Formation и ее возраст как раз определялся независимо другими методами.
Цитата:
"They (creationists - fiona222) argued that since we had thought that such things couldn't be preserved and now had found they were preserved to some extent, that meant our dating was wrong. They ignored the accumulated evidence of geology, radiometric dating, and numerous other facts that made clear that what we were wrong about was not how old the fossil were, but the possibilities for preserving soft tissue"
Кстати, Хорнер пытается обьяснить почему он не согласен с Thomas Kaye и его теорией что это не остиоциты (osteocytes), а biofilm, но мне его обьяснение показалось не слишком убедительным.
Не уверенна, что правильно ответила на вопрос, но старалась.