Видите ли, это почти бесполезно. На примере набившей оскомину "неупрощаемой сложности".
Креаионист: "А вот глаз-то! Глаз! Прекрасный оптический прибор! Все на своем месте! Он не упрощаем!!! Ничего нельзя убрать, чтоб не поломалось! Ура, мы доказали нашу Научную Теорию!" Оппонент: "Простите, но вы пишете ерунду. Вот более примитивные органы зрения. Вот еще более. А вот вообще просто светочувствительные клетки. А вот например почти столь же "совершенный" глаз осьминога, заметим, без свойственного нашему глазу "слепого пятна". Да и не столь уж "совершенен" этот "прибор", напротив, весьма посредственно сконструирован." Креационист: "Эмм.... А вот жгутик, жгутик-то бактериальный!!! Неупрощаем!!! Ураааа!!!"
И так далее до бесконечности. Один дурак может назадавать столько вопросов, что сотня мудрецов не ответят. А соотношение дураков к мудрецам, увы, скорей в пользу первых. Происходит это потому, что наука есть система знаний и методология их получения и повышения качества. Крационисты нападают на эту систему извне (ровно как крыловская свинья), выбирая частные моменты, которые либо не понимают, либо намеренно перевирают. Нетрудно понять, что занятие это практически бесконечное. Даже если в каждом отдельном моменте креационист будет признавать свою ошибку и поражение, он может до бесконечности страдать подобной ерундой. Чтобы понять, почему креационизм не научен, нужно иметь представления о научной методологии и ТЭ как системе. И понимать, чем эта система хороша и для чего нужна. Поэтому собственно прямая дискуссия с креационимстами бессмысленна. Есть смысл разве что разбирать наиболее распространенные передергивания с их стороны, на потребу интерсующимся. И еще больший смысл — заниматься собственно популяризацией научных знаний. Чем не без успеха и занят автор блога.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-11-03 10:43 am (UTC)Креаионист: "А вот глаз-то! Глаз! Прекрасный оптический прибор! Все на своем месте! Он не упрощаем!!! Ничего нельзя убрать, чтоб не поломалось! Ура, мы доказали нашу Научную Теорию!"
Оппонент: "Простите, но вы пишете ерунду. Вот более примитивные органы зрения. Вот еще более. А вот вообще просто светочувствительные клетки. А вот например почти столь же "совершенный" глаз осьминога, заметим, без свойственного нашему глазу "слепого пятна". Да и не столь уж "совершенен" этот "прибор", напротив, весьма посредственно сконструирован."
Креационист: "Эмм.... А вот жгутик, жгутик-то бактериальный!!! Неупрощаем!!! Ураааа!!!"
И так далее до бесконечности. Один дурак может назадавать столько вопросов, что сотня мудрецов не ответят. А соотношение дураков к мудрецам, увы, скорей в пользу первых. Происходит это потому, что наука есть система знаний и методология их получения и повышения качества. Крационисты нападают на эту систему извне (ровно как крыловская свинья), выбирая частные моменты, которые либо не понимают, либо намеренно перевирают. Нетрудно понять, что занятие это практически бесконечное. Даже если в каждом отдельном моменте креационист будет признавать свою ошибку и поражение, он может до бесконечности страдать подобной ерундой.
Чтобы понять, почему креационизм не научен, нужно иметь представления о научной методологии и ТЭ как системе. И понимать, чем эта система хороша и для чего нужна. Поэтому собственно прямая дискуссия с креационимстами бессмысленна. Есть смысл разве что разбирать наиболее распространенные передергивания с их стороны, на потребу интерсующимся. И еще больший смысл — заниматься собственно популяризацией научных знаний. Чем не без успеха и занят автор блога.