Вот вы знаете, будь я администратором научного форума, я бы вас забанил. За непробиваемость и твердолобость. Ибо упаси бог научный метод от таких защитников. :-)
Дальнейшая часть ответа предназначена не вам, а больше другим (открытым для размышлений) читателям нашей ветки (если такие найдутся):
Все дело в том, что нельзя пренебрегать верной (или принятой за верную) методикой даже если мы имеем дело с вопросом, ответ на который "совершенно очевиден" (как, например, про слонов) и нам кажется, что "все и так ясно".
Почему, спросите вы, зачем тратить время на применение строгих подходов научного метода тогда, когда можно обойтись и без того. Когда вероятность ошибки - практически ноль. Отвечу: все дело в том, что граница очевидности у каждого своя. Это как с судом линча, кому-то очевидно, что данный человек преступник, если преступление видели своими глазами 100 человек и не меньше, а кому-то - если один, но "очень хороший" и "всем известно, что честный". Понимаете?
Кому-то "давно и окончательно доказанным наукой фактом" будет лишь отсутствие слонов, а кому-то и абсолютная широта применимости законов Ньютона. Если вы имеете дело с умным и интересным собеседником, то такая вот игра на проверку жизнеспособности научного метода в любых условиях, будет полезна, как оппоненту, так и другим читателям.
Например, кто-то из моих оппонентов на форуме у Кураева, заявил, что полагать существование молекул вопрос веры не в меньшей степени, чем полагать существование бога: ни тех, ни других мы все равно не видели. А ведь здесь есть о чем поговорить, кроме "бана за очевидную глупость". Можно рассказать, чем отличается в принципе одна убежденность от другой и чем отличаются в принципе основания для доверия ученым от оснований для доверия попам.
Ну и наконец, у условиях, когда придуманная попами идея бога в принципе делает невозможным доказательство его отсутствия, за счет абсолютной неисповедимости его путей, то есть когда невозможно проверить "работает бог или нет". Ну как с чайником, на орбите где-то в космосе, попробуй докажи, что он не летает там. То именно вопросы методологии, с помощью которой выдвигаются те или иные постулаты, выходят на первый план в доказательстве практической несостоятельности любых теологических тезисов.
И как же мы будем с вами не правы, если предадим научный метод и станем в один ряд с креационистами, отказавшись от научных положений в пользу "очевидных, давно и окончательно доказанных" догм. Превратившись в людей, которые подобно нашим оппонентам безоговорочно верят в какие-то "все же известные факты", и готовых банить только за отказ их принять.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-11-01 04:35 pm (UTC)За непробиваемость и твердолобость.
Ибо упаси бог научный метод от таких защитников. :-)
Дальнейшая часть ответа предназначена не вам, а больше другим (открытым для размышлений) читателям нашей ветки (если такие найдутся):
Все дело в том, что нельзя пренебрегать верной (или принятой за верную) методикой даже если мы имеем дело с вопросом, ответ на который "совершенно очевиден" (как, например, про слонов) и нам кажется, что "все и так ясно".
Почему, спросите вы, зачем тратить время на применение строгих подходов научного метода тогда, когда можно обойтись и без того. Когда вероятность ошибки - практически ноль. Отвечу: все дело в том, что граница очевидности у каждого своя. Это как с судом линча, кому-то очевидно, что данный человек преступник, если преступление видели своими глазами 100 человек и не меньше, а кому-то - если один, но "очень хороший" и "всем известно, что честный". Понимаете?
Кому-то "давно и окончательно доказанным наукой фактом" будет лишь отсутствие слонов, а кому-то и абсолютная широта применимости законов Ньютона. Если вы имеете дело с умным и интересным собеседником, то такая вот игра на проверку жизнеспособности научного метода в любых условиях, будет полезна, как оппоненту, так и другим читателям.
Например, кто-то из моих оппонентов на форуме у Кураева, заявил, что полагать существование молекул вопрос веры не в меньшей степени, чем полагать существование бога: ни тех, ни других мы все равно не видели. А ведь здесь есть о чем поговорить, кроме "бана за очевидную глупость". Можно рассказать, чем отличается в принципе одна убежденность от другой и чем отличаются в принципе основания для доверия ученым от оснований для доверия попам.
Ну и наконец, у условиях, когда придуманная попами идея бога в принципе делает невозможным доказательство его отсутствия, за счет абсолютной неисповедимости его путей, то есть когда невозможно проверить "работает бог или нет". Ну как с чайником, на орбите где-то в космосе, попробуй докажи, что он не летает там. То именно вопросы методологии, с помощью которой выдвигаются те или иные постулаты, выходят на первый план в доказательстве практической несостоятельности любых теологических тезисов.
И как же мы будем с вами не правы, если предадим научный метод и станем в один ряд с креационистами, отказавшись от научных положений в пользу "очевидных, давно и окончательно доказанных" догм. Превратившись в людей, которые подобно нашим оппонентам безоговорочно верят в какие-то "все же известные факты", и готовых банить только за отказ их принять.