и еслит говорить о креационизма - следует задать вопрос, что именно не понимают креационисты? Но сами они своего непонимания не замечают. Например, вот то, что я не понимала в теории естественного отбора http://homers-wife.livejournal.com/100257.html "Когда я читала книгу Карла Циммера "Эволюция. Триумф идеи", я почувствовала, что вот наконец-то до меня дошло понимание теории естественного отбора. А вот сегодня меня осенило, что именно я не понимала (и не понимала, что именно это я не понимаю) и стала понимать. Случайность и непреднамеренность. Рождается больше потомков, чем надо, 10 например. Из этих 10, которые живут как могут, 7 погибают - по-разным причинам, а трое выживших оставляют потомство. Эти трое в чем-то были лучше, может, кто-то из них попал в лучшие условия - но они не стремились победить остальных 7 и превзойти их. У эволюции не было цели спасти 3 с лучшими генами для дальнейшего своего развития. Что выжило, то и оставляет потомство. И если какое-то свойство улучшает выживаемость, то оно и закрепляется. без сознательной цели со стороны самого потомства или эволюции. Случайно. Это две вещи, которые мне было сложно понять просто так. Причем не потому что я как-то глупа. Бен Голдакр, Млодинов как раз и были для меня предыдущими ступеньками, чтобы понять, что такое случайность - через статистику и заблуждения. Еще меня поразила мысль в книге "Эрратология" (Марьянович), что произвольный выбор не есть случайный. Хотя часто он воспринимается именно так. Если я открою ящик с носками и вытащу оттуда не глядя пару носков, то это не будет случайный выбор. Это будет произвольный. Потому что у носков лежащих в глубине ящика шансов быть вытянутыми и надетыми гораздо меньше, чем у носков, лежащих в середине. У Млодинова было, что мы неосознанно пытаемся все рационализировать, искать закономерность там, где ее нет. Искать закономерность там, где ее нет - не означает, что мы сначала понимаем, что закономерности нет, но все же ее ищем. Нет, нет понимания, что закономерности нет, она ищется сразу и во всем. Именно этим сложно понимание случая и случайности - непредсказуемость на индивидуальном уровне плюс невозможность понять, почему именно в этом случае такой исход (а на больших группах закономерность есть), но человек-то смотрит из своего личного опыта с ним."
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-10-31 02:15 pm (UTC)"Когда я читала книгу Карла Циммера "Эволюция. Триумф идеи", я почувствовала, что вот наконец-то до меня дошло понимание теории естественного отбора. А вот сегодня меня осенило, что именно я не понимала (и не понимала, что именно это я не понимаю) и стала понимать. Случайность и непреднамеренность. Рождается больше потомков, чем надо, 10 например. Из этих 10, которые живут как могут, 7 погибают - по-разным причинам, а трое выживших оставляют потомство. Эти трое в чем-то были лучше, может, кто-то из них попал в лучшие условия - но они не стремились победить остальных 7 и превзойти их. У эволюции не было цели спасти 3 с лучшими генами для дальнейшего своего развития. Что выжило, то и оставляет потомство. И если какое-то свойство улучшает выживаемость, то оно и закрепляется. без сознательной цели со стороны самого потомства или эволюции. Случайно.
Это две вещи, которые мне было сложно понять просто так. Причем не потому что я как-то глупа. Бен Голдакр, Млодинов как раз и были для меня предыдущими ступеньками, чтобы понять, что такое случайность - через статистику и заблуждения. Еще меня поразила мысль в книге "Эрратология" (Марьянович), что произвольный выбор не есть случайный. Хотя часто он воспринимается именно так. Если я открою ящик с носками и вытащу оттуда не глядя пару носков, то это не будет случайный выбор. Это будет произвольный. Потому что у носков лежащих в глубине ящика шансов быть вытянутыми и надетыми гораздо меньше, чем у носков, лежащих в середине.
У Млодинова было, что мы неосознанно пытаемся все рационализировать, искать закономерность там, где ее нет. Искать закономерность там, где ее нет - не означает, что мы сначала понимаем, что закономерности нет, но все же ее ищем. Нет, нет понимания, что закономерности нет, она ищется сразу и во всем. Именно этим сложно понимание случая и случайности - непредсказуемость на индивидуальном уровне плюс невозможность понять, почему именно в этом случае такой исход (а на больших группах закономерность есть), но человек-то смотрит из своего личного опыта с ним."