Дались вам эти слоны. :-) Сомневайтесь. Сомневайтесь в том, что Земля круглая, что она вращается вокруг Солнца, сомневайтесь, что нет слонов. Если у вас буду хоть какие-то зацепки для сомнений - ни в коем случае не отвергайте их по причине, того, что наука "окончательно" установила: слонов нет. Если видите слабое место в этой "незыблемой" истине - ройте! (Хотя для начала нужно поработать с литературой, возможно что кто-то уже испытывал на прочность незыблемость тезы о круглости Земли в этом месте и она здесь выдержала. Чтобы не повторять уже сделанной работы.)
А насчет дурака, то, конечно, ему ничего не стоит доказывать и с ним не стоит спорить, особенно если он не открыт для диалога и не допускает возможности изменить свое мнение во время спора. То есть приходит доказывать свою правоту, а не искать истину.
Хотя с другой стороны, я как-то был участником спора одного парня, который исступленно доказывал, что американцы не были на Луне. С ним спорило человек 10. Благодаря этой продолжавшейся больше года(!) беседы мы так много узнали об этих полетах. Например, вы знали, что Сатурны (ракеты, которые поднимали в небо Апполоны), были "надувными"? Реально, без избыточно го давления изнутри, они бы не могли стоять вертикально. Ну и многое другое. Так что, если собеседник интересный и вменяемый, то спор может быть очень полезен.
Если же собеседник закрыт для нового, он уже знает истину и занимается только тем, что играет с заведомо заготовленными козырями, то такой он не нужен даже, если и стоит с тобой в одном лагере. Я бы такого защитника научного метода тоже банил был. За нежелание думать. :-)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-10-28 12:50 pm (UTC)Сомневайтесь. Сомневайтесь в том, что Земля круглая, что она вращается вокруг Солнца, сомневайтесь, что нет слонов. Если у вас буду хоть какие-то зацепки для сомнений - ни в коем случае не отвергайте их по причине, того, что наука "окончательно" установила: слонов нет. Если видите слабое место в этой "незыблемой" истине - ройте! (Хотя для начала нужно поработать с литературой, возможно что кто-то уже испытывал на прочность незыблемость тезы о круглости Земли в этом месте и она здесь выдержала. Чтобы не повторять уже сделанной работы.)
А насчет дурака, то, конечно, ему ничего не стоит доказывать и с ним не стоит спорить, особенно если он не открыт для диалога и не допускает возможности изменить свое мнение во время спора. То есть приходит доказывать свою правоту, а не искать истину.
Хотя с другой стороны, я как-то был участником спора одного парня, который исступленно доказывал, что американцы не были на Луне. С ним спорило человек 10. Благодаря этой продолжавшейся больше года(!) беседы мы так много узнали об этих полетах. Например, вы знали, что Сатурны (ракеты, которые поднимали в небо Апполоны), были "надувными"? Реально, без избыточно го давления изнутри, они бы не могли стоять вертикально. Ну и многое другое. Так что, если собеседник интересный и вменяемый, то спор может быть очень полезен.
Если же собеседник закрыт для нового, он уже знает истину и занимается только тем, что играет с заведомо заготовленными козырями, то такой он не нужен даже, если и стоит с тобой в одном лагере. Я бы такого защитника научного метода тоже банил был. За нежелание думать. :-)