>У него есть цель - просвещение. И этой цели комментарии Имперора, мягко говоря, не способствуют. Нужно ли позволять людям, отрицающим строго установленные факты, использовать сайт как трибуну для пропаганды своих антинаучных идей? Отлично. Просвещение. Как вы видите себе просвещение? Люди должны просто верить тому, что вы говорите, принимать всё как непреложную истину для себя? Для человека со стороны академик РАН и «академик» РАМН отличаются только одной буквой, и единственное, что способно действительно нести знания, а не веру в массы — убедительная победа нормального научного знания, в том числе в полемике с шарлатанами, лжецами и демагогами, а не затыкание рта оппонентам.
Предположим, через 5 лет на Первый начали приглашать нормальных учёных, а не только Петриков разнообразных. Как вы себе представляете «победу разума» в данном случае? Должен придти добрый дядя и запретить всех шарлатанов? Ну очевидно же, что этого не будет, а если будет — приведёт к очередным «весёлым» вещам вроде запрета генетики. У нормальной науки есть принципиальное преимущество — она работает. Проблема только в том, что этот потенциал не реализуется, потому что противостоят ей люди, поднаторевшие в полемике и не стесняющиеся грязных приёмов, а люди в башнях из слоновой кости о такое мараться не желают. Поэтому и видим то, что видим.
>спорить с каждым таким персонажем энергетически бесперспективно: на высказывание идиотского утверждения уходит намного меньше энергии, чем на его убедительное опровержение Нет, не бесполезно — ваш диалог читает гораздо больше людей, чем два (вы и ваш оппонент), и потому ваши ответы имеют многократно большую важность, чем кажется на первый взгляд. Это грязная, но очень нужная работа. Ну и плюс вопрос ещё и в умении вести беседу с такими товарищами, не давать им уходить от темы, ловить на лжи и нестыковках, игнорируя «побочные» ветки разговора и не тратя на них время.
>Он заполонит все ветки своей пропагандой, вот и все Тогда это проблема аудитории сайта и комментариев, и вы валите с больной головы на здоровую. Проглядел по диагонали ещё раз ветки, на которые вы сослались — действительно, отвечает 2.5 человека и притом нормально контраргументировать они не могут. Ну так тогда надо решать проблему посещаемости и комментируемости, строить сообщество, а не банить «симптомы». Если людей достаточное количество, фрики теряются в нём — посмотрите на комментарии в ЖЖ у популярных просветительских блогов, даже если там попадаются разнообразные сторонники «альтернативной науки», всегда находится тот, кто может разрушить их ложь, причём в большинстве случаев это не хозяин журнала.
>И не вижу ничего неправильного в рассуждении "креационист - значит, не о чем с ним говорить". На научном сайте - действительно не о чем Неправильное тут то, что это навешивание ярлыков. Принимая такую позицию, вы перестаёте отличаться от товарищей с пивком из подворотни с их «интеллехент? да чо с ним вообще говорить, на нах ёпта».
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-10-28 10:32 am (UTC)Отлично. Просвещение. Как вы видите себе просвещение? Люди должны просто верить тому, что вы говорите, принимать всё как непреложную истину для себя? Для человека со стороны академик РАН и «академик» РАМН отличаются только одной буквой, и единственное, что способно действительно нести знания, а не веру в массы — убедительная победа нормального научного знания, в том числе в полемике с шарлатанами, лжецами и демагогами, а не затыкание рта оппонентам.
Предположим, через 5 лет на Первый начали приглашать нормальных учёных, а не только Петриков разнообразных. Как вы себе представляете «победу разума» в данном случае? Должен придти добрый дядя и запретить всех шарлатанов? Ну очевидно же, что этого не будет, а если будет — приведёт к очередным «весёлым» вещам вроде запрета генетики. У нормальной науки есть принципиальное преимущество — она работает. Проблема только в том, что этот потенциал не реализуется, потому что противостоят ей люди, поднаторевшие в полемике и не стесняющиеся грязных приёмов, а люди в башнях из слоновой кости о такое мараться не желают. Поэтому и видим то, что видим.
>спорить с каждым таким персонажем энергетически бесперспективно: на высказывание идиотского утверждения уходит намного меньше энергии, чем на его убедительное опровержение
Нет, не бесполезно — ваш диалог читает гораздо больше людей, чем два (вы и ваш оппонент), и потому ваши ответы имеют многократно большую важность, чем кажется на первый взгляд. Это грязная, но очень нужная работа. Ну и плюс вопрос ещё и в умении вести беседу с такими товарищами, не давать им уходить от темы, ловить на лжи и нестыковках, игнорируя «побочные» ветки разговора и не тратя на них время.
>Он заполонит все ветки своей пропагандой, вот и все
Тогда это проблема аудитории сайта и комментариев, и вы валите с больной головы на здоровую. Проглядел по диагонали ещё раз ветки, на которые вы сослались — действительно, отвечает 2.5 человека и притом нормально контраргументировать они не могут. Ну так тогда надо решать проблему посещаемости и комментируемости, строить сообщество, а не банить «симптомы». Если людей достаточное количество, фрики теряются в нём — посмотрите на комментарии в ЖЖ у популярных просветительских блогов, даже если там попадаются разнообразные сторонники «альтернативной науки», всегда находится тот, кто может разрушить их ложь, причём в большинстве случаев это не хозяин журнала.
>И не вижу ничего неправильного в рассуждении "креационист - значит, не о чем с ним говорить". На научном сайте - действительно не о чем
Неправильное тут то, что это навешивание ярлыков. Принимая такую позицию, вы перестаёте отличаться от товарищей с пивком из подворотни с их «интеллехент? да чо с ним вообще говорить, на нах ёпта».