Сомневаемся мы

[macroevolution]

Палеонтологи сомневаются в находке "живых клеток" мамонта в Якутии 
Ну вот, так-то лучше :) 

(в одном из блогов мне задали вопрос: как это я признал принципиальную возможность сохранения живых клеток. Просто по принципу "никогда не говори никогда". Лет 15 назад большинство специалистов считали, что прочесть полный ядерный геном какого-нибудь неандертальца - абсолютно невозможно. И вот пожалуйста. Растительные клетки живые сохраняются в мерзлоте тысячелетиями, ну вот, может быть, и животные клетки в каких-то уникальных условиях там могут сохраняться. Вероятность все-таки не нулевая)

Comments

[toman-k.livejournal.com]

Как только число экспериментов станет достаточным, вероятность окажется ненулевой. Если мы, конечно, требуемую точность задаём как относительную от полученного значения. Т.е. достаточной она станет только после получения нескольких положительных исходов. Точность измерения нулевой вероятности всегда будет оставаться принципиально недостаточной. Можно, конечно, ограничиться достижением требуемой абсолютной точности, типа заданного числа нулей, и на этом успокоиться, но это как-то неинтересно, если решается принципиальный вопрос, нулевая ли она.

> Нет, наше незнание не имеет никакого отношения к вероятности. Это лишь наше незнание.

Это не сама вероятность, но отношение имеет самое прямое. Мы не можем из незнания вычислить конкретную величину, но можем, например, ограничивать сверху или снизу в каких-то случаях.

Вообще, пора бы вернуться к мамонту. В смысле, что альтернатива незнания - т.е. знание - в данном случае подразумевает лишь двоичный ответ: либо мы знаем, что живые клетки мамонтов на конкретно взятой нашей Земле есть, либо мы знаем, что их нет. Т.е. в этом случае вообще ни о каких вероятностях разговор не заходит. Разговор о вероятности проистекает именно от незнания (и от него же - разумеется, невозможность дать конкретную величину). Но надо понимать, что представляло бы собой знание в сочетание с сохранением разговора о вероятности (а следовательно, какая вообще вероятность обсуждается). НЯП, это ситуация множества одинаковых планет (параллельных миров и т.д.), на каждой из которых, допустим, точно известен положительный или отрицательный результат. Вот именно о ненулевой величине вероятности получить положительный результат (найти живую клетку вымершего мамонта) на очередной из планет-близнецов идёт речь, а не о вероятности найти эту клетку именно на нашей Земле, строго говоря. Потому что для отдельно взятой Земли в случае точного знания вообще неприменим вероятностный подход из-за принципиальной единичности положительного либо отрицательного результата.

[kelavrik-0.livejournal.com]

Я даже не знаю как объяснить тривиальную для меня вещь. Клетки мамонта или выжили, или не выжили. Вероятность равна нулю или единице. Что до попыток выразить числом вероятность выживания клеток, то это сродни гаданию на кофейной гуще. Механизм сохранения неизвестен.

Что касается экспериментального определения вероятности, то да. Нулевую доказать строго нельзя, но только потому, что шум близок к сигналу. То есть требования к точности повышаются и повышаются.