> Это самый низкий уровень абстракции. А рассматривать обобщённо, то можно сказать, что геном в ГП есть набор операций над данными.
Вообще-то тезис Чёрча-Тьюринга как бы говорит нам, что на любом тьюринг-полном языке можно выразить любой алгоритм, то бишь любой набор операций над данными. Посему рассмотрение генома как языка программирования ничуть не теряет в общности.
> И нет разницы, на каком языке был этот объект создан.
Вы так говорите, как будто я не знаю, что на любом тьюринг-полном языке можно написать любой другой.
> И нет разницы, какой язык мы эмулируем: какой нам удобней, такой и делаем.
Я бы сказал, что языки по степени удобства (особенно для эволюции) заметно различаются, посему разница налицо. Представьте, например, что вы задаёте геномы своих агентов на чистом С++. Каково вам будет их мутировать и какой их процент будет хотя бы компилироваться?
> У каждой описательной модели найдётся дело, мне кажется. Сети хороши для одних функций, последовательное вычисления для других. Важно найти, как к этим функциям из приспособить.
Насколько я знаю, нейронные сети плохо масштабируются. То бишь сложно получить нейронную сеть, которая бы хорошо справлялась со сложной задачей. Да и вообще, на языке программирования нейронную сеть написать - раз плюнуть, а сделать на нейронных сетях язык программирования - ну разве что составлять из нейронов целый процессор с памятью.
> Потому что вроде бы обеспечить эволюцию их тела, чтоб всякие лапки-рожки вырастали и шевелились, ещё примерно понятно как то вот касательно появления неожиданной функциональности, у меня пока больше вопросов, чем ответов.
Я на эту тему думаю следующее. Физическую модель надо простейшую. Зато надо наделить агентов способностью атаковать друг друга, обмениваться сообщениями и прилипать друг к другу. Тогда мы сможем получить, например, самопроизвольное возникновение многоклеточности - понятное дело, что двоим атаковать одного сподручнее. А дальше, возможно, будут возникать более сложные коллективы клеток и системы управления в них. Также должны и эволюционировать и системы распознавания "свой-чужой" - ведь атаковать своих не имеет смысла, но с другой стороны паразиты запросто могут представляться своими. По идее так может возникнуть и дипломатия (т. н. social intelligence hypothesis). На мой взгляд это было бы интереснее, нежели просто эволюция рогов-копыт. Хотя ежели в физической модели будет возможность фиксации и определения относительного положения клеток, то и рога с копытами вполне смогут образовываться.
no subject
Вообще-то тезис Чёрча-Тьюринга как бы говорит нам, что на любом тьюринг-полном языке можно выразить любой алгоритм, то бишь любой набор операций над данными. Посему рассмотрение генома как языка программирования ничуть не теряет в общности.
> И нет разницы, на каком языке был этот объект создан.
Вы так говорите, как будто я не знаю, что на любом тьюринг-полном языке можно написать любой другой.
> И нет разницы, какой язык мы эмулируем: какой нам удобней, такой и делаем.
Я бы сказал, что языки по степени удобства (особенно для эволюции) заметно различаются, посему разница налицо. Представьте, например, что вы задаёте геномы своих агентов на чистом С++. Каково вам будет их мутировать и какой их процент будет хотя бы компилироваться?
> У каждой описательной модели найдётся дело, мне кажется. Сети хороши для одних функций, последовательное вычисления для других. Важно найти, как к этим функциям из приспособить.
Насколько я знаю, нейронные сети плохо масштабируются. То бишь сложно получить нейронную сеть, которая бы хорошо справлялась со сложной задачей. Да и вообще, на языке программирования нейронную сеть написать - раз плюнуть, а сделать на нейронных сетях язык программирования - ну разве что составлять из нейронов целый процессор с памятью.
> Потому что вроде бы обеспечить эволюцию их тела, чтоб всякие лапки-рожки вырастали и шевелились, ещё примерно понятно как то вот касательно появления неожиданной функциональности, у меня пока больше вопросов, чем ответов.
Я на эту тему думаю следующее. Физическую модель надо простейшую. Зато надо наделить агентов способностью атаковать друг друга, обмениваться сообщениями и прилипать друг к другу. Тогда мы сможем получить, например, самопроизвольное возникновение многоклеточности - понятное дело, что двоим атаковать одного сподручнее. А дальше, возможно, будут возникать более сложные коллективы клеток и системы управления в них. Также должны и эволюционировать и системы распознавания "свой-чужой" - ведь атаковать своих не имеет смысла, но с другой стороны паразиты запросто могут представляться своими. По идее так может возникнуть и дипломатия (т. н. social intelligence hypothesis). На мой взгляд это было бы интереснее, нежели просто эволюция рогов-копыт. Хотя ежели в физической модели будет возможность фиксации и определения относительного положения клеток, то и рога с копытами вполне смогут образовываться.