> Кстати, киньте мыло в личку, а то что мы тут у товарища в журнале как у себя дома разобсуждались.
Ну, мы вроде по теме обсуждение ведём. Мыло (и джаббер) мой ник собака gmail com. Ежели ничего секретного нет - то, наверное, лучше писать на форум http://alife-ru.org/forum/ , чисто чтобы архив обсуждения накапливался.
> Ещё вопрос: вы основываетесь на чьих-то вычислительных моделях, вроде теории игр, или биологию изучаете серьёзно?
Почему или? И что вы вкладываете в понятие "серьёзно"?
> Имеете представление о том, как многоклеточность возникла в природе?
Насколько я понимаю, такого представления ещё никто не имеет, а существуют лишь отдельные словесные рассуждения.
> И ещё: вы следите за периодикой, связанной с моделированием эволюции? Может, встречали на archive.org интересные статейки из новых?
Я боюсь, это несбыточная мечта. У меня уже сейчас столько литературы скопилось, что на миллион лет хватит. Я был бы счастлив, ежели бы хотя бы основные учебники осилил по всему, что меня интересует. И всегда остаётся ощущение, что то, что мне надо, уже есть в интернете, но я не знаю, как это найти. В частности, упомянутая книжка Скирмса открыла мне ту область, о которой я давно уже смутно мечтал, что с одной стороны радует, а с другой подтверждает указанные опасения. Надо, надо делать сайт - достаточно хороших сайтов по теме я даже на английском языке не встречал.
> Здорово, что вы знакомы с С++.
Ну вы же понимаете, что это ни о чём не говорит.
> Если найдём общие сферы интереса, можно будет замутить вместе программку.
Вот это было бы хорошо. Правда, у меня пока что получалось так, что у каждого своё представление о том, какую программу надо писать, оттого коллективное творчество накрывается сами знаете чем.
> И, кстати, я считаю, что язык не важен. На С++ можно изобразить любую структуру.
На машине Тьюринга тоже можно изобразить любую структуру. А также есть теорема, согласно которой на множестве всех задач любой алгоритм имеет одну и ту же эффективность. Однако чувственный опыт как бы говорит нам, что не все языки одинаково полезны, в частности, не одинаково подходят в качестве языков задания генотипа агента. Собственно, вы чуть выше с этим согласились.
no subject
Ну, мы вроде по теме обсуждение ведём. Мыло (и джаббер) мой ник собака gmail com. Ежели ничего секретного нет - то, наверное, лучше писать на форум http://alife-ru.org/forum/ , чисто чтобы архив обсуждения накапливался.
> Ещё вопрос: вы основываетесь на чьих-то вычислительных моделях, вроде теории игр, или биологию изучаете серьёзно?
Почему или? И что вы вкладываете в понятие "серьёзно"?
> Имеете представление о том, как многоклеточность возникла в природе?
Насколько я понимаю, такого представления ещё никто не имеет, а существуют лишь отдельные словесные рассуждения.
> И ещё: вы следите за периодикой, связанной с моделированием эволюции? Может, встречали на archive.org интересные статейки из новых?
Я боюсь, это несбыточная мечта. У меня уже сейчас столько литературы скопилось, что на миллион лет хватит. Я был бы счастлив, ежели бы хотя бы основные учебники осилил по всему, что меня интересует. И всегда остаётся ощущение, что то, что мне надо, уже есть в интернете, но я не знаю, как это найти. В частности, упомянутая книжка Скирмса открыла мне ту область, о которой я давно уже смутно мечтал, что с одной стороны радует, а с другой подтверждает указанные опасения. Надо, надо делать сайт - достаточно хороших сайтов по теме я даже на английском языке не встречал.
> Здорово, что вы знакомы с С++.
Ну вы же понимаете, что это ни о чём не говорит.
> Если найдём общие сферы интереса, можно будет замутить вместе программку.
Вот это было бы хорошо. Правда, у меня пока что получалось так, что у каждого своё представление о том, какую программу надо писать, оттого коллективное творчество накрывается сами знаете чем.
> И, кстати, я считаю, что язык не важен. На С++ можно изобразить любую структуру.
На машине Тьюринга тоже можно изобразить любую структуру. А также есть теорема, согласно которой на множестве всех задач любой алгоритм имеет одну и ту же эффективность. Однако чувственный опыт как бы говорит нам, что не все языки одинаково полезны, в частности, не одинаково подходят в качестве языков задания генотипа агента. Собственно, вы чуть выше с этим согласились.