Премия «ПРОСВЕТИТЕЛЬ» объявляет длинный список 2012 года.

[macroevolution]

9 июня в 12.00 в день открытия Московского Международного Открытого Книжного Фестиваля в шатре «Коктебель» (Центральный дом художника, Крымский вал, д. 10, внутренний двор) состоится пресс-конференция по случаю объявления длинного списка премии «Просветитель» в области научно-популярной литературы. 

Длинный список, в который войдут 25 книг, огласят сопредседатели оргкомитета Премии: писатель и телеведущий Александр Архангельский и литературный критик Александр Гаврилов. В 2012 году в длинный список Премии войдут книги, присланные как центральными, так и региональными издательствами, научными сотрудниками, представленные оргкомитетом Премии, фондом «Династия», Клубом научных журналистов, а также рекомендованные Советом премии – совещательным органом, в который входят члены жюри, финалисты и лауреаты премии прошлых лет. Всего подано около 200 заявок.

Торжественное объявление лауреатов Премии назначено на 15 ноября – решено объявить «Днем Просветителя» третий четверг ноября, и по традиции проводить церемонию вручения премии «Просветитель» именно в такой день.

Литературная премия «Просветитель» была учреждена в 2008 году основателем и почетным президентом Фонда некоммерческих программ «Династия» Дмитрием Зиминым. Цель премии – привлечь внимание читателей к просветительскому жанру, а также создать предпосылки для расширения рынка просветительской литературы.

Comments

[mother-irina.livejournal.com]

Начну с последнего абзаца. Присуждение премии и дискуссия, возникшая вокруг публикации СШ подняла обсуждение вопроса о выборах-подтасовках на ДРУГОЙ коммуникационный уровень (относительно привычного "сам дурак" и "вы говорите откровенную чушь"). С моей т.з. это важно в нашем ... слабо толерантном социуме. Те ... госпадарики, что противостояли "нашему лагерю" :) не умеют вести научных дискуссий, и это очевидно многим на уровне здравого смысла.

Сори, продолжу чуть позже ...

[mborisov.livejournal.com]

Ну, я все-таки бы отделил как-то научную дискуссию от публицистики. Собственно, с одной стороны, для понимания, что нас дурачат, сейчас не нужно быть ученым-статистиком или иметь под рукой научные труды. Многие сталкиваются с нарушениями у урны голосования и абсолютно сюрреалистичны 100%-ные выборы в южных республиках типа Чечни. Статистика лишь подтверждает догадки и демонстрирует тотальность этого явления. Для большинства людей ссылка на Гаусса - это просто одновременно ссылка и на всё остальное такого рода, но без того, чтобы получить в ответ неизменное: "Подавайте в суд, рассмотрим..." или "Езжайте наблюдателем в Чечню, убедитесь..." (хотя последнее как раз неожиданно удалось благодаря веб-камерам, глядя в которые активисты подсчитывали истинную посещаемость).

С другой стороны, в строгом смысле научная дискуссия еще и не начиналась. Она должна элиминировать какие-то вещи и строго говоря не обязана привести к какому-то результату. Тем более что предмет разговора - не физика; в социологии так или иначе очень велик элемент ангажированности. То есть да, дискуссия как бы перешла на иной уровень, но он всё равно еще недостаточен для того, чтобы избежать обвинений в недостаточной компетенции всех ее участников, как видим. Остается ждать следующего этапного креатива.

[mother-irina.livejournal.com]

Прочитав этот пост, Я несколько растерялась :)

Наша коммуникация растекается по смыслам и тонет в темах :)
Чтобы разговорчик был содержательным желательно как-то локализовываться :)))

Хочу закончить то, что не договорила, уходя на вечерний моцион :)

Итак ... Вы пишете:

Была в те времена недостача каких-то важных фактов. И отсутствие научных работ на такие-то темы. Хотя, говоря сейчас о средневековых астрологии и алхимии, мы невольно вносим какие-то нынешние понятия, анахронизмы. Тогда просто не было столь определенной дифференциации между наукой и унаследованными от древности суевериями - если вообще была наука хоть в каком-то нынешнем понимании этого слова.

Когда Вы употребляете МЫ, Вы кого именно имеете в виду? :)
Лично я не вношу :) по крайней мере очень стараюсь этого не делать.
Надеюсь, что Историки Науки также НЕ вносят. Ибо работают с артефактами.

Так что в ЛЮБОМ тексте очень важно определяться не только с фактором времени, но и с именами собственными :)) или социальными группами.

А "суеверий" и сейчас у НАС в державе по самое ... достаточно включить ТВ и открыть массовый "печатный орган" (а хоть бы и электронный).

Очень давненько мне приходилось уже высказываться, что м.б. есть смысл немного отойти от привычного слова "научный" :), а ЛЮБУЮ информацию оценивать с т.з. её качества, выработав показатели и методики для оценки её качества. Сейчас я уже понимаю, что это не реализуемая затея. Всё меньше и меньше остается людей ... ОХ! ЭТО уже к Вашему вопросу об "отделении научной дискуссии от публицистики".

С учётом того, что наш разговор обо всём на свете, то и я затронула чуточку-чуточку того, что я называю "мои темы" :) Если Вам что-то захочется углУбить, велком ...

Вы политолог?

[mborisov.livejournal.com]

Хм, политолога во мне по-моему еще никто никогда не пытался увидеть :-)

Я лицо вполне заинтересованное и связанное с "Троицким вариантом". Возможно, действительно растекаюсь мысью по древу, но как-то не очень симпатично, если в разных контекстах мы то боремся с лженаукой, ставя препоны на пути самодеятельных "первооткрывателей", то отстаиваем право "своего человека" на научную публикацию в популярном издании. Я же хочу сказать, что есть статьи и не научные, и не антинаучные, их подавляющее большинство, есть всякие рискованные переходные формы. Хотя в целом, надо думать, наши симпатии и антипатии схожи. В плане научном многие вопросы реально не решены и даже не изучены, но это не значит, что нет простых разумных общечеловеческих доводов, которыми мы можем пользоваться в критике власти. Вероятно, не стоит лишь увлекаться, залезать в дебри какой-нибудь там матстатистики и пытаться отстаивать какие-то свои позиции наравне с профессиональными математиками - все равно это не будет выглядеть убедительным. Но право на суждения в простых и почти житейских вещах у нас всех есть, даже если они подчас и связаны со сторонней наукой. Разумеется, это обращение не обязательно к кому-то конкретно здесь - просто в сети появилось уже много доморощенных исследований как "под Шпилькина", так и против него, читая их, испытываешь неудобство за авторов. К сожалению, ощущать меру своей некомпетентности дано не многим. Не хочется ни с чем таким солидаризироваться, даже если люди горят праведным гневом и воюют против фальсификаций. Ведь своим непрофессионализмом они бросают тень и на компетентных исследователей. И многие тонкости действительно можно разобрать только в нормальной научной дискуссии, а не навалившись толпой.

Кстати, точно так же неприятны разглагольствования тех, кто готов делить всех на своих и чужих, на правых и неправых, исходя лишь из одного того, верующий человек или нет (вроде первого комментатора). Опять же простота хуже воровства. Компетентность, моральные качества, политическая и религиозная ориентация - это так сказать разные оси координат, совершенно не обязательно, что человек, не разделяющий ту или иную вашу позицию - непременно невежда и моральный урод :-)

[mother-irina.livejournal.com]

одним словом, Вы за всё хорошее и против всего плохого!

а ещё говорите, что не политолог :))))))))