Премия «ПРОСВЕТИТЕЛЬ» объявляет длинный список 2012 года.

[macroevolution]

9 июня в 12.00 в день открытия Московского Международного Открытого Книжного Фестиваля в шатре «Коктебель» (Центральный дом художника, Крымский вал, д. 10, внутренний двор) состоится пресс-конференция по случаю объявления длинного списка премии «Просветитель» в области научно-популярной литературы. 

Длинный список, в который войдут 25 книг, огласят сопредседатели оргкомитета Премии: писатель и телеведущий Александр Архангельский и литературный критик Александр Гаврилов. В 2012 году в длинный список Премии войдут книги, присланные как центральными, так и региональными издательствами, научными сотрудниками, представленные оргкомитетом Премии, фондом «Династия», Клубом научных журналистов, а также рекомендованные Советом премии – совещательным органом, в который входят члены жюри, финалисты и лауреаты премии прошлых лет. Всего подано около 200 заявок.

Торжественное объявление лауреатов Премии назначено на 15 ноября – решено объявить «Днем Просветителя» третий четверг ноября, и по традиции проводить церемонию вручения премии «Просветитель» именно в такой день.

Литературная премия «Просветитель» была учреждена в 2008 году основателем и почетным президентом Фонда некоммерческих программ «Династия» Дмитрием Зиминым. Цель премии – привлечь внимание читателей к просветительскому жанру, а также создать предпосылки для расширения рынка просветительской литературы.

Comments

[nataly-demina.livejournal.com]

Дело в том, что это Вы уклоняетесь от серьезного разговора. Ваша "рецензия" была увы неубедительна и неинтересна. Ее прочитали несколько независимых человек и сказали, что автор просто не разобрался в теме. Возможно, надо было соблюсти процедуру и отправить Вам рецензию на Вашу рецензию, но в тот момент у нас на это не было ни времени, ни сил. У нас нет штатных сотрудников, мы делаем газету в свободное от основной работы время.

Я как раз и призываю к очной встрече в кругу людей, которых и Вы и я уважаем: А. Шень, В. Васильев и др. (на Ваш выбор), чтобы не было как сейчас. Воспроизвожу ситуацию, как я ее вижу: 1) Ваши собственные доводы неубедительны, а предложенная гипотеза оказалась ошибочной 2) Вы ходите по разным ЖЖ и обвиняете Шпилькина в лженауке, хотя сами не предложили убедительной концепции того, что случилось на выборах, и уклоняетесь от очных дискуссий. Это как-то не по-научному.

Статьи в ТрВ носят разный характер от публицистического до научно-популярного. Не уверена, что в России есть научный журнал, где можно безопасно для редакции и института опубликовать научную статью о фальсификациях (но надо пробовать, конечно), а сейчас С. Шпилькин и его коллеги работают над статьей для западного научного журнала. И предложенный Вами порядок "научная статья --> статья в газете" представляется мне идеализированной схемой, которая не годится для данного случая. События происходят здесь и сейчас, в данный момент, люди хотят знать, что произошло на выборах сейчас, а не через полгода-год после того, как событие произошло.

Механизмом же рецензирования в такой ситуации служила не редколлегия научного журнала, а дискуссия в Живом журнале, где люди, которые разбираются в статистике (А. Шень, М. Пшеничников, Дм. Кобак и др.), несколько месяцев, день за днем обсуждали, что же произошло на выборах, проводили расчеты на компах, фальсифицировали тезисы друг друга. Никаких значимых ошибок в размышлениях С. Шпилькина они не нашли, а незначимые Сергей исправлял. См. статью Дм. Кобака, которого мы попросили найти ошибки в статье Шпилькина и опубликовали эти две статьи рядом. http://trv-science.ru/tag/dmitrijj-kobak/ Т.е. мы стараемся вести газету в попперовском духе, фальсифицируя самих себя.

Отличие С. Шпилькина от упомянутых Вами товарищей (Фоменко и пр.) состоит в том, что он готов к дискуссии и критике, слышит оппонентов, не воспринимает свои построения как догму и рад, когда находится неточность или новая идея, новая фальсификация его тезисов. Он то готов к дискуссии, а Вы пока лишь прячетесь за одну не очень убедительную статью и за посты в ЖЖ. Что-то на сообщения А. Шеня Вы не спешите отвечать - а это очень показательно. Все говорят, что Вы очень хороший математик, ну так почему боитесь открытой дискуссии?

В такой ситуации получается, что лженаукой занимаетесь Вы, т.к. уклоняетесь от критики своих построений, воспринимаете их как догму и не готовы к прямой дискуссии со своими оппонентами.

[pustoj-zhurnal.livejournal.com]

Я как бы веду дискуссию в рамках, принятых в научным сообществом. Написао ответственную рецензию в архив (я человек с именем и за свои слова отвечаю).

А мой разговор с Васильевым присутствует в интеренете.

[prahvessor.livejournal.com]

А.Т.Фоменко тоже человек с баальшим математическим именем. И что? А среди Ваших оппонентов тоже имена не меньше Вашего попадаются.

Чем именами махать, стоило бы обсудить, типа, чиселки. Пока что мячик на Вашей стороне. Вопроса примерно два с половиной:

(1) исходя из статистических данных, а также живых свидетельств, были подтасовки и подмены или нет;

(2) есть ли возможность, исходя из доступных данных и естественных предположений, оценить их масштаб (и ошибку оценки);

(3) если да, то что получается.

Just in case, обращаю Ваше внимание, что общечеловеческая оценка результатов выборов не очень зависит от ответа на вопросы (2) и (3), а только от ответа на вопрос (1). Тринадцатый удар часов не только сомнителен сам по себе, но и наводит серьезные сомнения в адекватность первых двенадцати. См. также про ложку дегтя в бочке меда.

[pustoj-zhurnal.livejournal.com]

Прошу Вас понять простую вещь. Правильность или неправильность математического доказательства не зависит от решения партсобрания и мнения парторга.

Поэтому имеющаяся ситуация объективна, независимо от того, какой она Вам представляется.

На мой взгляд, Вам стоило бы пригласить в качестве авторов в Троицкий вариант Михаила Симкина и Олега Петрова (независимо от их имен). И потом устроить дискуссию вокруг их статей.