Премия «ПРОСВЕТИТЕЛЬ» объявляет длинный список 2012 года.

[macroevolution]

9 июня в 12.00 в день открытия Московского Международного Открытого Книжного Фестиваля в шатре «Коктебель» (Центральный дом художника, Крымский вал, д. 10, внутренний двор) состоится пресс-конференция по случаю объявления длинного списка премии «Просветитель» в области научно-популярной литературы. 

Длинный список, в который войдут 25 книг, огласят сопредседатели оргкомитета Премии: писатель и телеведущий Александр Архангельский и литературный критик Александр Гаврилов. В 2012 году в длинный список Премии войдут книги, присланные как центральными, так и региональными издательствами, научными сотрудниками, представленные оргкомитетом Премии, фондом «Династия», Клубом научных журналистов, а также рекомендованные Советом премии – совещательным органом, в который входят члены жюри, финалисты и лауреаты премии прошлых лет. Всего подано около 200 заявок.

Торжественное объявление лауреатов Премии назначено на 15 ноября – решено объявить «Днем Просветителя» третий четверг ноября, и по традиции проводить церемонию вручения премии «Просветитель» именно в такой день.

Литературная премия «Просветитель» была учреждена в 2008 году основателем и почетным президентом Фонда некоммерческих программ «Династия» Дмитрием Зиминым. Цель премии – привлечь внимание читателей к просветительскому жанру, а также создать предпосылки для расширения рынка просветительской литературы.

Comments

[pustoj-zhurnal.livejournal.com]

Возможно, что вы не поняли смысл сказанного мной (конкретному человеку) в предыдущей строчке. Там несколько замысловато.

Теперь по поводу регламентов. Серьезно. И прошу подумать.

1. Если помните, 64 года тому назад в науке была небольшая заварушка. Вероятно, Вам приходилось слышать устные рассказы очевидца, который любит про это рассказывать. Естественно-научная дисскуссия началась со статьи одного философа в "Литературной Газете". В следующем раунде она продолжилась как публичная дискуссия в клубе. Потом научные проблемы начали решаться на уровне партактивов (это что-то такое, чего при Брежневе уже не было)...Потом они были решены. Я не берусь оценивать достигнутое решение (не биолог), известно только, что группа биологов чуть-чуть пострадала из-за того, что люди, которые еще выше, чем партактивы (и которые высказали свое веское слово о науке), использовали разборки биологов в своих собственных разборок.

2. Новая хронология. У меня картины 78-85 года еще в памяти. Надеюсь поверите мне на слово, развитие науки шло в бурных живых дискуссиях с
полным нарушением обычных научных регламентов.

3. Мне не удалось найти научных работ обсуждаемого нами человека (которого представляют то как физика, то как математика, то как астронома). По-моему, то же самое касается его соавторов.

Я не понимаю, к какому жанру относятся обсуждаемые публикации в Троицком варианте. Если это наука (предполагается, видимо, что математика), то статьи должны проходить ту или иную форму научного рецензирования (рецензент в таких случаях является ответственным лицом, а редакции ищут жестких рецензентов). Насколько я понимаю, этого не было. Моя рецензия от 14 декабря в ТВ опубликована не была. Кроме того, Троицкий вариант - научно-популярное издание, и научных работ на другие темы он не публикует (если я не прав - то поправьте).

Если это научно-популярная работа, то ее результаты должны были бы опубликованы ранее в научных журналах. Смею предположить, что этого не было. Кроме того (не знаю как сейчас, а раньше так было принято), научно-популярные работы тоже пишут ответственные авторы, чего в данном случае не наблюдается. Кроме того, если в утверждениях есть сомнения, то в научно-популярных статьях их принято высказывать.

4. В работах Шпилькина нет ни математики, ни естественно-научной логики. Предмета для их обсуждения на каких-либо научных семинарах нет, и такое обсуждение (с "пирогами" или без) было бы серьезным нарушением научного регламента (за который, кстати, известная Вам газета ратует).

Да, это стало фактом истории российской лженауки, уже независимо ни от Вас, ни от меня, ни от Шпилькина. Как показывает история иных лженаук, существовать она будет долго (тем более, что общественная потребность в ней есть). Ну и цитирую свой препринт.

7.3. Modern methods of investigation of Russian elections allow to give a
mathematical proof of falsification of elections in arbitrary sufficiently inhomogeneous
country. In particular, they allow to prove falsification of any elections,
which can happen in Russia (and apparently to assign any desired percent of
falsification).


7.4. Tens of men equipped with modern computers can produce numerous
correlations that can be declared as impossible. They also can pronounce numerous
’axioms’ of electoral statistics.
Certainly this activity will be continued,

[nataly-demina.livejournal.com]

Дело в том, что это Вы уклоняетесь от серьезного разговора. Ваша "рецензия" была увы неубедительна и неинтересна. Ее прочитали несколько независимых человек и сказали, что автор просто не разобрался в теме. Возможно, надо было соблюсти процедуру и отправить Вам рецензию на Вашу рецензию, но в тот момент у нас на это не было ни времени, ни сил. У нас нет штатных сотрудников, мы делаем газету в свободное от основной работы время.

Я как раз и призываю к очной встрече в кругу людей, которых и Вы и я уважаем: А. Шень, В. Васильев и др. (на Ваш выбор), чтобы не было как сейчас. Воспроизвожу ситуацию, как я ее вижу: 1) Ваши собственные доводы неубедительны, а предложенная гипотеза оказалась ошибочной 2) Вы ходите по разным ЖЖ и обвиняете Шпилькина в лженауке, хотя сами не предложили убедительной концепции того, что случилось на выборах, и уклоняетесь от очных дискуссий. Это как-то не по-научному.

Статьи в ТрВ носят разный характер от публицистического до научно-популярного. Не уверена, что в России есть научный журнал, где можно безопасно для редакции и института опубликовать научную статью о фальсификациях (но надо пробовать, конечно), а сейчас С. Шпилькин и его коллеги работают над статьей для западного научного журнала. И предложенный Вами порядок "научная статья --> статья в газете" представляется мне идеализированной схемой, которая не годится для данного случая. События происходят здесь и сейчас, в данный момент, люди хотят знать, что произошло на выборах сейчас, а не через полгода-год после того, как событие произошло.

Механизмом же рецензирования в такой ситуации служила не редколлегия научного журнала, а дискуссия в Живом журнале, где люди, которые разбираются в статистике (А. Шень, М. Пшеничников, Дм. Кобак и др.), несколько месяцев, день за днем обсуждали, что же произошло на выборах, проводили расчеты на компах, фальсифицировали тезисы друг друга. Никаких значимых ошибок в размышлениях С. Шпилькина они не нашли, а незначимые Сергей исправлял. См. статью Дм. Кобака, которого мы попросили найти ошибки в статье Шпилькина и опубликовали эти две статьи рядом. http://trv-science.ru/tag/dmitrijj-kobak/ Т.е. мы стараемся вести газету в попперовском духе, фальсифицируя самих себя.

Отличие С. Шпилькина от упомянутых Вами товарищей (Фоменко и пр.) состоит в том, что он готов к дискуссии и критике, слышит оппонентов, не воспринимает свои построения как догму и рад, когда находится неточность или новая идея, новая фальсификация его тезисов. Он то готов к дискуссии, а Вы пока лишь прячетесь за одну не очень убедительную статью и за посты в ЖЖ. Что-то на сообщения А. Шеня Вы не спешите отвечать - а это очень показательно. Все говорят, что Вы очень хороший математик, ну так почему боитесь открытой дискуссии?

В такой ситуации получается, что лженаукой занимаетесь Вы, т.к. уклоняетесь от критики своих построений, воспринимаете их как догму и не готовы к прямой дискуссии со своими оппонентами.

[pustoj-zhurnal.livejournal.com]

Я как бы веду дискуссию в рамках, принятых в научным сообществом. Написао ответственную рецензию в архив (я человек с именем и за свои слова отвечаю).

А мой разговор с Васильевым присутствует в интеренете.

[prahvessor.livejournal.com]

А.Т.Фоменко тоже человек с баальшим математическим именем. И что? А среди Ваших оппонентов тоже имена не меньше Вашего попадаются.

Чем именами махать, стоило бы обсудить, типа, чиселки. Пока что мячик на Вашей стороне. Вопроса примерно два с половиной:

(1) исходя из статистических данных, а также живых свидетельств, были подтасовки и подмены или нет;

(2) есть ли возможность, исходя из доступных данных и естественных предположений, оценить их масштаб (и ошибку оценки);

(3) если да, то что получается.

Just in case, обращаю Ваше внимание, что общечеловеческая оценка результатов выборов не очень зависит от ответа на вопросы (2) и (3), а только от ответа на вопрос (1). Тринадцатый удар часов не только сомнителен сам по себе, но и наводит серьезные сомнения в адекватность первых двенадцати. См. также про ложку дегтя в бочке меда.

[pustoj-zhurnal.livejournal.com]

Прошу Вас понять простую вещь. Правильность или неправильность математического доказательства не зависит от решения партсобрания и мнения парторга.

Поэтому имеющаяся ситуация объективна, независимо от того, какой она Вам представляется.

На мой взгляд, Вам стоило бы пригласить в качестве авторов в Троицкий вариант Михаила Симкина и Олега Петрова (независимо от их имен). И потом устроить дискуссию вокруг их статей.

[a-shen.livejournal.com]

http://arxiv.org/abs/1205.0741