macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2012-06-06 02:33 pm
macroevolution) wrote2012-06-06 02:33 pm
Премия «ПРОСВЕТИТЕЛЬ» объявляет длинный список 2012 года.
9 июня в 12.00 в день открытия Московского Международного Открытого Книжного Фестиваля в шатре «Коктебель» (Центральный дом художника, Крымский вал, д. 10, внутренний двор) состоится пресс-конференция по случаю объявления длинного списка премии «Просветитель» в области научно-популярной литературы.
Длинный список, в который войдут 25 книг, огласят сопредседатели оргкомитета Премии: писатель и телеведущий Александр Архангельский и литературный критик Александр Гаврилов. В 2012 году в длинный список Премии войдут книги, присланные как центральными, так и региональными издательствами, научными сотрудниками, представленные оргкомитетом Премии, фондом «Династия», Клубом научных журналистов, а также рекомендованные Советом премии – совещательным органом, в который входят члены жюри, финалисты и лауреаты премии прошлых лет. Всего подано около 200 заявок.
Торжественное объявление лауреатов Премии назначено на 15 ноября – решено объявить «Днем Просветителя» третий четверг ноября, и по традиции проводить церемонию вручения премии «Просветитель» именно в такой день.
Литературная премия «Просветитель» была учреждена в 2008 году основателем и почетным президентом Фонда некоммерческих программ «Династия» Дмитрием Зиминым. Цель премии – привлечь внимание читателей к просветительскому жанру, а также создать предпосылки для расширения рынка просветительской литературы.
Длинный список, в который войдут 25 книг, огласят сопредседатели оргкомитета Премии: писатель и телеведущий Александр Архангельский и литературный критик Александр Гаврилов. В 2012 году в длинный список Премии войдут книги, присланные как центральными, так и региональными издательствами, научными сотрудниками, представленные оргкомитетом Премии, фондом «Династия», Клубом научных журналистов, а также рекомендованные Советом премии – совещательным органом, в который входят члены жюри, финалисты и лауреаты премии прошлых лет. Всего подано около 200 заявок.
Торжественное объявление лауреатов Премии назначено на 15 ноября – решено объявить «Днем Просветителя» третий четверг ноября, и по традиции проводить церемонию вручения премии «Просветитель» именно в такой день.
Литературная премия «Просветитель» была учреждена в 2008 году основателем и почетным президентом Фонда некоммерческих программ «Династия» Дмитрием Зиминым. Цель премии – привлечь внимание читателей к просветительскому жанру, а также создать предпосылки для расширения рынка просветительской литературы.
no subject
-- КАКИМ образом "ответственных" товарищей для ответственных текстов и ответственных жэ рецензий выбирать будем-с?
no subject
Лженаука вполне поддается дефиниции - это не ошибочные теории как таковые (наука тоже может ошибаться), а упорное игнорирование уже существующих данных, "не влезающих" в желаемую концепцию. На каком-то раннем этапе данные или возможность их получения могут отсутствовать (тогда вместо науки появляется не лженаука, а что-то типа натурфилософии). Если однозначные данные не могут быть получены в принципе - то это, скажем, литература или религия. Или может политика :-)
Любая публикуемая где-либо статья не может быть признана лженаучной лишь на том основании, что она не прошла обязательное рецензирование. Большинство обнародованных текстов не проходит такого рецензирования, даже если как-то касается науки и не имеет при этом явной ссылки на другие (научные) работы. Любой публицист, скажем, может отыскать какие-нибудь нелепицы в официальном отчете и задать свой вопрос. Вопрос о том, скажем, почему процентов оказалось больше, чем 100%, может быть задан в любой публицистической статье и вряд ли для этого необходима научная публикация. И в ЖЖ, и в ТрВ С.Шпилькин безусловно мог поделиться своими наблюдениями и задать свои вопросы на животрепещущие темы, волнующие общество. Если бы после такой статьи был получен исчерпывающий ответ со ссылкой на научные работы, а автор продолжал бы настаивать на своем, отмахиваясь от общепринятых данных, то последующие его статьи можно было бы назвать лженаучными. Собственно, выявление проблемы и возникновение споров в научном сообществе должны, конечно, способствовать рождению научных публикаций, но чье-либо эмоциональное сомнение в том, что 2x2=4, и отсутствие у автора ссылки на научную работу, где показано, что дважды два действительно равно четырем, не является основанием для того, чтобы объявлять автора всюду "лжеученым". Это уже патология какая-то и тоже одна из разновидностей девиаций. Причем по сути не новая - мы давно уже наблюдаем поведение всяких "городских сумасшедших", которые по поводу или без повода пишут в ЖЖ про разоблачавших их лженаучные построения ученых что-нибудь типа: "Разоблачитель сам занимается лженаукой". Вероятно это на кого-то действует, раз они столь упорно этим занимаются. А может это просто средство самогипноза.
no subject
Теперь о том, что Вы написали далее... в принципе, в обсуждаемом узком вопросе мы с Вами единомышленники.
Т.е. мы оба не приемлем обвинения Сегрея Шпилькина в лженаучности (мне понравился простой сравнительный анализ двух мнений у a_shen чуть выше, который остался безответным товарисчем "с именем").
Ваше же определение лженауки мне не показалось :( ибо Вы не затронули фактор времени. На мой взглд он, фактор времени, важен при рассмотрении вопроса ... с научно-методологических позиций.
Например, была ли алхимия средних веков лженаукой?
Мой ответ: для своего времени, при том уровне ... распространения информации, алхимия была наукой (не готова к углУбливанию вопроса :)).
Ну. вот как-то так :)
no subject
Но это все сугубо вспомогательное, просто чтобы отделить мух от котлет. А с С.Шпилькиным по-моему все достаточно просто. Основной импульс к публикациям - получение весьма своеобразного и подозрительного вида кривых, вытащенных из _официальных_ данных. Тут же некоторый необходимый ликбез по этой теме (нужный тем читателям, кто не очень знаком со статистикой и др.) и закономерный вопрос: если данные столь странные, не может ли это указывать на явную фальсификацию? такое объяснение проще всего. Есть еще правда попытка проследить некоторые закономерности в предположении, что это именно фальсификации такого-то вот рода и вычислить "настоящий процент", - но это уже больше от лукавого, в чем автор легко сознается (просто сложно было избежать соблазна и не поиграть). По сути, из фальсифицированных (разными произвольными способами) данных нельзя извлечь ничего однозначного. При этом из них, действительно, можно даже попытаться "извлечь" некую "другую суверенную математику", "другие закономерности", за что как раз и берутся некие "критики Шпилькина" с упорством, достойным лучшего применения. Кто-то из великих (Пуанкаре?) заметил, что трудности у аспирантов бывают только до тех пор, пока они не сделают свою первую ошибку в доказательстве, а дальше все идет как по маслу, так как из неверной посылки можно вывести всё, что угодно, - хоть ложь, хоть правду. Разумеется, работа, в основе которой лежат неясно как фальсифицированные данные, в общем случае бессмысленна с научной точки зрения. Предположив что-то весьма необычное, можно доказывать, что утверждения о фальсификациях не необходимы, но достаточно лишь получить новую порцию данных о прошлых или последующих голосованиях, чтобы все эти построения полетели ко всем чертям и пришлось бы выдумывать что-то еще более извращенное. Лучше исходить из здравого смысла - самое простое объяснение скорее всего действительно и будет самым верным.
А премия - очевидно не за окончательное решение вопроса о том, как из негодных данных сделать годные (для решения о том, кто там на самом деле у нас победил), а за постановку вопроса перед всем обществом: насколько реально проконтролировать и вывести на чистую воду фальсификаторов, просвещая в этих вопросах население.
no subject
Сори, продолжу чуть позже ...
no subject
С другой стороны, в строгом смысле научная дискуссия еще и не начиналась. Она должна элиминировать какие-то вещи и строго говоря не обязана привести к какому-то результату. Тем более что предмет разговора - не физика; в социологии так или иначе очень велик элемент ангажированности. То есть да, дискуссия как бы перешла на иной уровень, но он всё равно еще недостаточен для того, чтобы избежать обвинений в недостаточной компетенции всех ее участников, как видим. Остается ждать следующего этапного креатива.
no subject
Наша коммуникация растекается по смыслам и тонет в темах :)
Чтобы разговорчик был содержательным желательно как-то локализовываться :)))
Хочу закончить то, что не договорила, уходя на вечерний моцион :)
Итак ... Вы пишете:
Была в те времена недостача каких-то важных фактов. И отсутствие научных работ на такие-то темы. Хотя, говоря сейчас о средневековых астрологии и алхимии, мы невольно вносим какие-то нынешние понятия, анахронизмы. Тогда просто не было столь определенной дифференциации между наукой и унаследованными от древности суевериями - если вообще была наука хоть в каком-то нынешнем понимании этого слова.
Когда Вы употребляете МЫ, Вы кого именно имеете в виду? :)
Лично я не вношу :) по крайней мере очень стараюсь этого не делать.
Надеюсь, что Историки Науки также НЕ вносят. Ибо работают с артефактами.
Так что в ЛЮБОМ тексте очень важно определяться не только с фактором времени, но и с именами собственными :)) или социальными группами.
А "суеверий" и сейчас у НАС в державе по самое ... достаточно включить ТВ и открыть массовый "печатный орган" (а хоть бы и электронный).
Очень давненько мне приходилось уже высказываться, что м.б. есть смысл немного отойти от привычного слова "научный" :), а ЛЮБУЮ информацию оценивать с т.з. её качества, выработав показатели и методики для оценки её качества. Сейчас я уже понимаю, что это не реализуемая затея. Всё меньше и меньше остается людей ... ОХ! ЭТО уже к Вашему вопросу об "отделении научной дискуссии от публицистики".
С учётом того, что наш разговор обо всём на свете, то и я затронула чуточку-чуточку того, что я называю "мои темы" :) Если Вам что-то захочется углУбить, велком ...
Вы политолог?
no subject
Я лицо вполне заинтересованное и связанное с "Троицким вариантом". Возможно, действительно растекаюсь мысью по древу, но как-то не очень симпатично, если в разных контекстах мы то боремся с лженаукой, ставя препоны на пути самодеятельных "первооткрывателей", то отстаиваем право "своего человека" на научную публикацию в популярном издании. Я же хочу сказать, что есть статьи и не научные, и не антинаучные, их подавляющее большинство, есть всякие рискованные переходные формы. Хотя в целом, надо думать, наши симпатии и антипатии схожи. В плане научном многие вопросы реально не решены и даже не изучены, но это не значит, что нет простых разумных общечеловеческих доводов, которыми мы можем пользоваться в критике власти. Вероятно, не стоит лишь увлекаться, залезать в дебри какой-нибудь там матстатистики и пытаться отстаивать какие-то свои позиции наравне с профессиональными математиками - все равно это не будет выглядеть убедительным. Но право на суждения в простых и почти житейских вещах у нас всех есть, даже если они подчас и связаны со сторонней наукой. Разумеется, это обращение не обязательно к кому-то конкретно здесь - просто в сети появилось уже много доморощенных исследований как "под Шпилькина", так и против него, читая их, испытываешь неудобство за авторов. К сожалению, ощущать меру своей некомпетентности дано не многим. Не хочется ни с чем таким солидаризироваться, даже если люди горят праведным гневом и воюют против фальсификаций. Ведь своим непрофессионализмом они бросают тень и на компетентных исследователей. И многие тонкости действительно можно разобрать только в нормальной научной дискуссии, а не навалившись толпой.
Кстати, точно так же неприятны разглагольствования тех, кто готов делить всех на своих и чужих, на правых и неправых, исходя лишь из одного того, верующий человек или нет (вроде первого комментатора). Опять же простота хуже воровства. Компетентность, моральные качества, политическая и религиозная ориентация - это так сказать разные оси координат, совершенно не обязательно, что человек, не разделяющий ту или иную вашу позицию - непременно невежда и моральный урод :-)
no subject
а ещё говорите, что не политолог :))))))))