macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2012-06-06 02:33 pm
macroevolution) wrote2012-06-06 02:33 pm
Премия «ПРОСВЕТИТЕЛЬ» объявляет длинный список 2012 года.
9 июня в 12.00 в день открытия Московского Международного Открытого Книжного Фестиваля в шатре «Коктебель» (Центральный дом художника, Крымский вал, д. 10, внутренний двор) состоится пресс-конференция по случаю объявления длинного списка премии «Просветитель» в области научно-популярной литературы.
Длинный список, в который войдут 25 книг, огласят сопредседатели оргкомитета Премии: писатель и телеведущий Александр Архангельский и литературный критик Александр Гаврилов. В 2012 году в длинный список Премии войдут книги, присланные как центральными, так и региональными издательствами, научными сотрудниками, представленные оргкомитетом Премии, фондом «Династия», Клубом научных журналистов, а также рекомендованные Советом премии – совещательным органом, в который входят члены жюри, финалисты и лауреаты премии прошлых лет. Всего подано около 200 заявок.
Торжественное объявление лауреатов Премии назначено на 15 ноября – решено объявить «Днем Просветителя» третий четверг ноября, и по традиции проводить церемонию вручения премии «Просветитель» именно в такой день.
Литературная премия «Просветитель» была учреждена в 2008 году основателем и почетным президентом Фонда некоммерческих программ «Династия» Дмитрием Зиминым. Цель премии – привлечь внимание читателей к просветительскому жанру, а также создать предпосылки для расширения рынка просветительской литературы.
Длинный список, в который войдут 25 книг, огласят сопредседатели оргкомитета Премии: писатель и телеведущий Александр Архангельский и литературный критик Александр Гаврилов. В 2012 году в длинный список Премии войдут книги, присланные как центральными, так и региональными издательствами, научными сотрудниками, представленные оргкомитетом Премии, фондом «Династия», Клубом научных журналистов, а также рекомендованные Советом премии – совещательным органом, в который входят члены жюри, финалисты и лауреаты премии прошлых лет. Всего подано около 200 заявок.
Торжественное объявление лауреатов Премии назначено на 15 ноября – решено объявить «Днем Просветителя» третий четверг ноября, и по традиции проводить церемонию вручения премии «Просветитель» именно в такой день.
Литературная премия «Просветитель» была учреждена в 2008 году основателем и почетным президентом Фонда некоммерческих программ «Династия» Дмитрием Зиминым. Цель премии – привлечь внимание читателей к просветительскому жанру, а также создать предпосылки для расширения рынка просветительской литературы.
no subject
Совсем другая статья, написанная в точном соответствии с требованиями научных журналов, С. Шпилькина и его коллег (Д. Кобака и М. Пшеничникова) подана в PNAS, и если там ее опубликуют, что Вы тогда будете говорить? См. http://polit.ru/news/2012/05/04/arxiv_elections/
Помнится, в декабре 2011 г. Вы не пришли на открытый семинар, где обсуждались исследования Шпилькина и других коллег. Но там были профессиональные математики В.А. Васильев и А. Шень, которые не нашли у Шпилькина никакой лженаучности и которые предпочли разобраться в теме детально. Если Вы настаиваете на своей позиции и готовы ее открыто (а не только в ЖЖ отстаивать), то давайте устроим открытый семинар, пригласим Сергея, Вас и других коллег (А. Шень кажется на все лето уехал) и Вы попытаетесь показать народу, где же у Шпилькина "лженаука". А может быть и убедитесь, что сами не знали или не понимали чего-то. Ваши статьи и высказывания в ЖЖ, которые я прочитала, на мой взгляд, говорят о том, что Ваша позиция очень противоречива и неполна и не отвечает на вопрос, что же случилось на выборах.
no subject
Юрий Неретин
no subject
no subject
no subject
а с математикой многие "знакомы" :)
no subject
no subject
тем паче, что скорее всего в преамбуле вашей рецензии нет того, что важно для меня: внятных определений применяемых терминов (если ошибаюсь, то сори); хоть бы на уровне "когда я говорю лженаука, то имею в виду ..."
тема то ПРО науку не арифметическая :) ... лучшие хомо сапиенсные умы брались её озвучить ...
вопросы (философские) просты:
что есть наука?
чем наука отлична от лженауки?
кстати, ваш наезд на "шоу политру" свидетельствует и о непонимании того каким образом распространяется Знание ... ОХ! :) ... не обижайтесь
no subject
Критерий лженауки (чем это отличается от ошибочной работы) - что заведомо ложные работы (и это все знают) тиражируются как научные.
Если бы не было Троицкого варианта и премии ПолитПросвет, то была бы просто ошибочная работа. А так она повысилась в звании.
no subject
для меня статистика - мать родная :) ЛЮБЛЮ её!
смысл предложения второго абзаца от меня ускользает :( ... ЧТО вы хотели им сказать?
боюсь, что ... эффективной коммуникации у нас нэ получится ... разные языки (в смысле говорим на разных языках - НЕ лэнгвичах) ...
так что ... читайте беседу Куна с ... прочими товарищами :)
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
А семинар можно вне стен "Полит.ру" провести, если они так Вас смущают. И наш семинар по статистике вовсе не был "шоу", но Вы наверное любите такие категоричные слова использовать для яркости позиции. Можно в МЦНМО или еще где, главное чтобы был проектов и доска.
no subject
Теперь по поводу регламентов. Серьезно. И прошу подумать.
1. Если помните, 64 года тому назад в науке была небольшая заварушка. Вероятно, Вам приходилось слышать устные рассказы очевидца, который любит про это рассказывать. Естественно-научная дисскуссия началась со статьи одного философа в "Литературной Газете". В следующем раунде она продолжилась как публичная дискуссия в клубе. Потом научные проблемы начали решаться на уровне партактивов (это что-то такое, чего при Брежневе уже не было)...Потом они были решены. Я не берусь оценивать достигнутое решение (не биолог), известно только, что группа биологов чуть-чуть пострадала из-за того, что люди, которые еще выше, чем партактивы (и которые высказали свое веское слово о науке), использовали разборки биологов в своих собственных разборок.
2. Новая хронология. У меня картины 78-85 года еще в памяти. Надеюсь поверите мне на слово, развитие науки шло в бурных живых дискуссиях с
полным нарушением обычных научных регламентов.
3. Мне не удалось найти научных работ обсуждаемого нами человека (которого представляют то как физика, то как математика, то как астронома). По-моему, то же самое касается его соавторов.
Я не понимаю, к какому жанру относятся обсуждаемые публикации в Троицком варианте. Если это наука (предполагается, видимо, что математика), то статьи должны проходить ту или иную форму научного рецензирования (рецензент в таких случаях является ответственным лицом, а редакции ищут жестких рецензентов). Насколько я понимаю, этого не было. Моя рецензия от 14 декабря в ТВ опубликована не была. Кроме того, Троицкий вариант - научно-популярное издание, и научных работ на другие темы он не публикует (если я не прав - то поправьте).
Если это научно-популярная работа, то ее результаты должны были бы опубликованы ранее в научных журналах. Смею предположить, что этого не было. Кроме того (не знаю как сейчас, а раньше так было принято), научно-популярные работы тоже пишут ответственные авторы, чего в данном случае не наблюдается. Кроме того, если в утверждениях есть сомнения, то в научно-популярных статьях их принято высказывать.
4. В работах Шпилькина нет ни математики, ни естественно-научной логики. Предмета для их обсуждения на каких-либо научных семинарах нет, и такое обсуждение (с "пирогами" или без) было бы серьезным нарушением научного регламента (за который, кстати, известная Вам газета ратует).
Да, это стало фактом истории российской лженауки, уже независимо ни от Вас, ни от меня, ни от Шпилькина. Как показывает история иных лженаук, существовать она будет долго (тем более, что общественная потребность в ней есть). Ну и цитирую свой препринт.
7.3. Modern methods of investigation of Russian elections allow to give a
mathematical proof of falsification of elections in arbitrary sufficiently inhomogeneous
country. In particular, they allow to prove falsification of any elections,
which can happen in Russia (and apparently to assign any desired percent of
falsification).
7.4. Tens of men equipped with modern computers can produce numerous
correlations that can be declared as impossible. They also can pronounce numerous
’axioms’ of electoral statistics.
Certainly this activity will be continued,
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
1) было декабрьское голосование и данные с него, в частности, очень неоднородные по Москве (два кластера, рис.18 в твоем тексте)
2) Пшеничников и Шпилькин объясняли эту неоднородность фальсификациями, ты же предлагал объяснение неоднородностью (разделы 6.1-6.3)
3) на мартовском голосовании разбиение на кластеры пропало, что лучше согласуется с их гипотезой (а в СПб, кстати, и жалобы на фальсификации, и неоднородность осталась - иногда очевидно фальсификационная)
Разве не так?
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
Шоу, устраиваемые polit.ru, в этот жанр не входят.
Кстати, рецензия на этот семинар тоже была (не моя). Называется
"Категоричный Шпилькин, гибкий Бузин и погода"
и находится яндексом в один клик
no subject
-- КАКИМ образом "ответственных" товарищей для ответственных текстов и ответственных жэ рецензий выбирать будем-с?
no subject
Лженаука вполне поддается дефиниции - это не ошибочные теории как таковые (наука тоже может ошибаться), а упорное игнорирование уже существующих данных, "не влезающих" в желаемую концепцию. На каком-то раннем этапе данные или возможность их получения могут отсутствовать (тогда вместо науки появляется не лженаука, а что-то типа натурфилософии). Если однозначные данные не могут быть получены в принципе - то это, скажем, литература или религия. Или может политика :-)
Любая публикуемая где-либо статья не может быть признана лженаучной лишь на том основании, что она не прошла обязательное рецензирование. Большинство обнародованных текстов не проходит такого рецензирования, даже если как-то касается науки и не имеет при этом явной ссылки на другие (научные) работы. Любой публицист, скажем, может отыскать какие-нибудь нелепицы в официальном отчете и задать свой вопрос. Вопрос о том, скажем, почему процентов оказалось больше, чем 100%, может быть задан в любой публицистической статье и вряд ли для этого необходима научная публикация. И в ЖЖ, и в ТрВ С.Шпилькин безусловно мог поделиться своими наблюдениями и задать свои вопросы на животрепещущие темы, волнующие общество. Если бы после такой статьи был получен исчерпывающий ответ со ссылкой на научные работы, а автор продолжал бы настаивать на своем, отмахиваясь от общепринятых данных, то последующие его статьи можно было бы назвать лженаучными. Собственно, выявление проблемы и возникновение споров в научном сообществе должны, конечно, способствовать рождению научных публикаций, но чье-либо эмоциональное сомнение в том, что 2x2=4, и отсутствие у автора ссылки на научную работу, где показано, что дважды два действительно равно четырем, не является основанием для того, чтобы объявлять автора всюду "лжеученым". Это уже патология какая-то и тоже одна из разновидностей девиаций. Причем по сути не новая - мы давно уже наблюдаем поведение всяких "городских сумасшедших", которые по поводу или без повода пишут в ЖЖ про разоблачавших их лженаучные построения ученых что-нибудь типа: "Разоблачитель сам занимается лженаукой". Вероятно это на кого-то действует, раз они столь упорно этим занимаются. А может это просто средство самогипноза.
no subject
Теперь о том, что Вы написали далее... в принципе, в обсуждаемом узком вопросе мы с Вами единомышленники.
Т.е. мы оба не приемлем обвинения Сегрея Шпилькина в лженаучности (мне понравился простой сравнительный анализ двух мнений у a_shen чуть выше, который остался безответным товарисчем "с именем").
Ваше же определение лженауки мне не показалось :( ибо Вы не затронули фактор времени. На мой взглд он, фактор времени, важен при рассмотрении вопроса ... с научно-методологических позиций.
Например, была ли алхимия средних веков лженаукой?
Мой ответ: для своего времени, при том уровне ... распространения информации, алхимия была наукой (не готова к углУбливанию вопроса :)).
Ну. вот как-то так :)
no subject
Но это все сугубо вспомогательное, просто чтобы отделить мух от котлет. А с С.Шпилькиным по-моему все достаточно просто. Основной импульс к публикациям - получение весьма своеобразного и подозрительного вида кривых, вытащенных из _официальных_ данных. Тут же некоторый необходимый ликбез по этой теме (нужный тем читателям, кто не очень знаком со статистикой и др.) и закономерный вопрос: если данные столь странные, не может ли это указывать на явную фальсификацию? такое объяснение проще всего. Есть еще правда попытка проследить некоторые закономерности в предположении, что это именно фальсификации такого-то вот рода и вычислить "настоящий процент", - но это уже больше от лукавого, в чем автор легко сознается (просто сложно было избежать соблазна и не поиграть). По сути, из фальсифицированных (разными произвольными способами) данных нельзя извлечь ничего однозначного. При этом из них, действительно, можно даже попытаться "извлечь" некую "другую суверенную математику", "другие закономерности", за что как раз и берутся некие "критики Шпилькина" с упорством, достойным лучшего применения. Кто-то из великих (Пуанкаре?) заметил, что трудности у аспирантов бывают только до тех пор, пока они не сделают свою первую ошибку в доказательстве, а дальше все идет как по маслу, так как из неверной посылки можно вывести всё, что угодно, - хоть ложь, хоть правду. Разумеется, работа, в основе которой лежат неясно как фальсифицированные данные, в общем случае бессмысленна с научной точки зрения. Предположив что-то весьма необычное, можно доказывать, что утверждения о фальсификациях не необходимы, но достаточно лишь получить новую порцию данных о прошлых или последующих голосованиях, чтобы все эти построения полетели ко всем чертям и пришлось бы выдумывать что-то еще более извращенное. Лучше исходить из здравого смысла - самое простое объяснение скорее всего действительно и будет самым верным.
А премия - очевидно не за окончательное решение вопроса о том, как из негодных данных сделать годные (для решения о том, кто там на самом деле у нас победил), а за постановку вопроса перед всем обществом: насколько реально проконтролировать и вывести на чистую воду фальсификаторов, просвещая в этих вопросах население.
no subject
Сори, продолжу чуть позже ...
no subject
С другой стороны, в строгом смысле научная дискуссия еще и не начиналась. Она должна элиминировать какие-то вещи и строго говоря не обязана привести к какому-то результату. Тем более что предмет разговора - не физика; в социологии так или иначе очень велик элемент ангажированности. То есть да, дискуссия как бы перешла на иной уровень, но он всё равно еще недостаточен для того, чтобы избежать обвинений в недостаточной компетенции всех ее участников, как видим. Остается ждать следующего этапного креатива.
no subject
Наша коммуникация растекается по смыслам и тонет в темах :)
Чтобы разговорчик был содержательным желательно как-то локализовываться :)))
Хочу закончить то, что не договорила, уходя на вечерний моцион :)
Итак ... Вы пишете:
Была в те времена недостача каких-то важных фактов. И отсутствие научных работ на такие-то темы. Хотя, говоря сейчас о средневековых астрологии и алхимии, мы невольно вносим какие-то нынешние понятия, анахронизмы. Тогда просто не было столь определенной дифференциации между наукой и унаследованными от древности суевериями - если вообще была наука хоть в каком-то нынешнем понимании этого слова.
Когда Вы употребляете МЫ, Вы кого именно имеете в виду? :)
Лично я не вношу :) по крайней мере очень стараюсь этого не делать.
Надеюсь, что Историки Науки также НЕ вносят. Ибо работают с артефактами.
Так что в ЛЮБОМ тексте очень важно определяться не только с фактором времени, но и с именами собственными :)) или социальными группами.
А "суеверий" и сейчас у НАС в державе по самое ... достаточно включить ТВ и открыть массовый "печатный орган" (а хоть бы и электронный).
Очень давненько мне приходилось уже высказываться, что м.б. есть смысл немного отойти от привычного слова "научный" :), а ЛЮБУЮ информацию оценивать с т.з. её качества, выработав показатели и методики для оценки её качества. Сейчас я уже понимаю, что это не реализуемая затея. Всё меньше и меньше остается людей ... ОХ! ЭТО уже к Вашему вопросу об "отделении научной дискуссии от публицистики".
С учётом того, что наш разговор обо всём на свете, то и я затронула чуточку-чуточку того, что я называю "мои темы" :) Если Вам что-то захочется углУбить, велком ...
Вы политолог?
(no subject)
(no subject)