macroevolution | Премия «ПРОСВЕТИТЕЛЬ» объявляет длинный список 2012 года.

Премия «ПРОСВЕТИТЕЛЬ» объявляет длинный список 2012 года.

9 июня в 12.00 в день открытия Московского Международного Открытого Книжного Фестиваля в шатре «Коктебель» (Центральный дом художника, Крымский вал, д. 10, внутренний двор) состоится пресс-конференция по случаю объявления длинного списка премии «Просветитель» в области научно-популярной литературы.

Длинный список, в который войдут 25 книг, огласят сопредседатели оргкомитета Премии: писатель и телеведущий Александр Архангельский и литературный критик Александр Гаврилов. В 2012 году в длинный список Премии войдут книги, присланные как центральными, так и региональными издательствами, научными сотрудниками, представленные оргкомитетом Премии, фондом «Династия», Клубом научных журналистов, а также рекомендованные Советом премии – совещательным органом, в который входят члены жюри, финалисты и лауреаты премии прошлых лет. Всего подано около 200 заявок.

Торжественное объявление лауреатов Премии назначено на 15 ноября – решено объявить «Днем Просветителя» третий четверг ноября, и по традиции проводить церемонию вручения премии «Просветитель» именно в такой день.

Литературная премия «Просветитель» была учреждена в 2008 году основателем и почетным президентом Фонда некоммерческих программ «Династия» Дмитрием Зиминым. Цель премии – привлечь внимание читателей к просветительскому жанру, а также создать предпосылки для расширения рынка просветительской литературы.

Flat | Top-Level Comments Only

А кто получил недавнего "Просветителя"?

Ну хорошо. Что-нибудь содержательное имеете сказать или только пошипеть хотели?

А, да просто недавно "Просветителя" получили откровенно лженаучные сочинения Шпилькина. Вот и все. Я предложил следующих кандидатов...

Про Шпилькина здесь. Текст популярный
http://arxiv.org/abs/1205.1461

Нет, Шпилькин не получал "Просветителя". Видимо, Вы перепутали с какой-то другой премией.

Получил только что, проверьте.

Меня как-то восхитило, что олигархи присуждают премии за "математику".

под "олигархами" вы Дмитрия Борисовича Зимина подразумевали?

улыбнуло :)

Там первый по алфавиту Ясин. Уж я не знаю, считать ли его за олигарха или только идеолога олигархии

терминологическая определённость - важное знание просвещаемых! :)

вы употребили термин "олигарх"

для меня это тимченки и прочие сечины, а для вас ...

их много...

(no subject)

mother-irina.livejournal.com - 2012-06-06 13:16 (UTC) - Expand

(no subject)

pustoj-zhurnal.livejournal.com - 2012-06-06 13:20 (UTC) - Expand

Посмотрел: он получил премию "Политпросвет". Это совсем другая песня.

А... Ну будем надеяться (я надеюсь), что популяризаторы науки не сочинят ничего полезного для олигархов...

Работы С. Шпилькина не являются лженаучными, а вполне добросовестным разбором того, что же произошло в ходе выборов 2009-2012 гг. Разумеется самые известные его статьи нельзя назвать научными, но они и опубликованы не в научных журналах, а в научно-популярных (ТрВ-Наука) или популярных изданиях (Газета.ру, Эксвайер).

Совсем другая статья, написанная в точном соответствии с требованиями научных журналов, С. Шпилькина и его коллег (Д. Кобака и М. Пшеничникова) подана в PNAS, и если там ее опубликуют, что Вы тогда будете говорить? См. http://polit.ru/news/2012/05/04/arxiv_elections/

Помнится, в декабре 2011 г. Вы не пришли на открытый семинар, где обсуждались исследования Шпилькина и других коллег. Но там были профессиональные математики В.А. Васильев и А. Шень, которые не нашли у Шпилькина никакой лженаучности и которые предпочли разобраться в теме детально. Если Вы настаиваете на своей позиции и готовы ее открыто (а не только в ЖЖ отстаивать), то давайте устроим открытый семинар, пригласим Сергея, Вас и других коллег (А. Шень кажется на все лето уехал) и Вы попытаетесь показать народу, где же у Шпилькина "лженаука". А может быть и убедитесь, что сами не знали или не понимали чего-то. Ваши статьи и высказывания в ЖЖ, которые я прочитала, на мой взгляд, говорят о том, что Ваша позиция очень противоречива и неполна и не отвечает на вопрос, что же случилось на выборах.

Извините, являются. И с математикой я знаком

Юрий Неретин

Вы на семинар, предлагаемый Натальей, придете? Отстаивать свою позицию в офф-лайн-диалоге с другими математиками и физиками будете?

почему-то именно на этот пост ответа не получилось. Бла-бла ниже по тексту - сколько угодно. Симптом, да?

тогда растолкуйте плз, что является в вашем понимании лженаукой в данном контексте?

а с математикой многие "знакомы" :)

см. мою рецензию

как говорица "УВОЛЬТЕ!", не готова

тем паче, что скорее всего в преамбуле вашей рецензии нет того, что важно для меня: внятных определений применяемых терминов (если ошибаюсь, то сори); хоть бы на уровне "когда я говорю лженаука, то имею в виду ..."

тема то ПРО науку не арифметическая :) ... лучшие хомо сапиенсные умы брались её озвучить ...

вопросы (философские) просты:

что есть наука?
чем наука отлична от лженауки?

кстати, ваш наезд на "шоу политру" свидетельствует и о непонимании того каким образом распространяется Знание ... ОХ! :) ... не обижайтесь

Есть ложная работа, на нее рецензия, настолько элементарная, насколько возможно. Не хотите - не читайте. Статистика - вещь скучная.

Критерий лженауки (чем это отличается от ошибочной работы) - что заведомо ложные работы (и это все знают) тиражируются как научные.

Если бы не было Троицкого варианта и премии ПолитПросвет, то была бы просто ошибочная работа. А так она повысилась в звании.

(no subject)

mother-irina.livejournal.com - 2012-06-06 15:20 (UTC) - Expand

(no subject)

pustoj-zhurnal.livejournal.com - 2012-06-06 15:22 (UTC) - Expand

(no subject)

mother-irina.livejournal.com - 2012-06-06 15:26 (UTC) - Expand

(no subject)

a-shen.livejournal.com - 2012-06-06 15:21 (UTC) - Expand

(no subject)

prahvessor.livejournal.com - 2012-06-08 22:43 (UTC) - Expand

(no subject)

pustoj-zhurnal.livejournal.com - 2012-06-09 15:58 (UTC) - Expand

(no subject)

a-shen.livejournal.com - 2012-06-07 14:32 (UTC) - Expand

(no subject)

a-shen.livejournal.com - 2012-06-06 20:00 (UTC) - Expand

(no subject)

mother-irina.livejournal.com - 2012-06-08 14:43 (UTC) - Expand

(no subject)

a-shen.livejournal.com - 2012-06-08 18:10 (UTC) - Expand

(no subject)

mother-irina.livejournal.com - 2012-06-08 18:23 (UTC) - Expand

(no subject)

a-shen.livejournal.com - 2012-06-08 18:35 (UTC) - Expand

(no subject)

mother-irina.livejournal.com - 2012-06-08 18:53 (UTC) - Expand

С математикой - не спорю. А с совестью? Зимин - основатель "Династии" и премии "Просветитель" пытается помочь обществу и учёным популяризацией знаний. А Вы кусаете протянутую руку, да ещё перепутав названия и действующих лиц.

P.S. Единицей научного обсуждения являются ответственные тексты и ответственные рецензии на них.

Шоу, устраиваемые polit.ru, в этот жанр не входят.

Кстати, рецензия на этот семинар тоже была (не моя). Называется

"Категоричный Шпилькин, гибкий Бузин и погода"

и находится яндексом в один клик

Единицей научного обсуждения являются ответственные тексты и ответственные рецензии на них.

-- КАКИМ образом "ответственных" товарищей для ответственных текстов и ответственных жэ рецензий выбирать будем-с?

Ну, если все раскладывать по полочкам, то ТрВ разумеется не рецензируемый научный журнал и публикации в нем не имеют статус научной публикации - это научно-популярные и публицистические статьи.

Лженаука вполне поддается дефиниции - это не ошибочные теории как таковые (наука тоже может ошибаться), а упорное игнорирование уже существующих данных, "не влезающих" в желаемую концепцию. На каком-то раннем этапе данные или возможность их получения могут отсутствовать (тогда вместо науки появляется не лженаука, а что-то типа натурфилософии). Если однозначные данные не могут быть получены в принципе - то это, скажем, литература или религия. Или может политика :-)

Любая публикуемая где-либо статья не может быть признана лженаучной лишь на том основании, что она не прошла обязательное рецензирование. Большинство обнародованных текстов не проходит такого рецензирования, даже если как-то касается науки и не имеет при этом явной ссылки на другие (научные) работы. Любой публицист, скажем, может отыскать какие-нибудь нелепицы в официальном отчете и задать свой вопрос. Вопрос о том, скажем, почему процентов оказалось больше, чем 100%, может быть задан в любой публицистической статье и вряд ли для этого необходима научная публикация. И в ЖЖ, и в ТрВ С.Шпилькин безусловно мог поделиться своими наблюдениями и задать свои вопросы на животрепещущие темы, волнующие общество. Если бы после такой статьи был получен исчерпывающий ответ со ссылкой на научные работы, а автор продолжал бы настаивать на своем, отмахиваясь от общепринятых данных, то последующие его статьи можно было бы назвать лженаучными. Собственно, выявление проблемы и возникновение споров в научном сообществе должны, конечно, способствовать рождению научных публикаций, но чье-либо эмоциональное сомнение в том, что 2x2=4, и отсутствие у автора ссылки на научную работу, где показано, что дважды два действительно равно четырем, не является основанием для того, чтобы объявлять автора всюду "лжеученым". Это уже патология какая-то и тоже одна из разновидностей девиаций. Причем по сути не новая - мы давно уже наблюдаем поведение всяких "городских сумасшедших", которые по поводу или без повода пишут в ЖЖ про разоблачавших их лженаучные построения ученых что-нибудь типа: "Разоблачитель сам занимается лженаукой". Вероятно это на кого-то действует, раз они столь упорно этим занимаются. А может это просто средство самогипноза.

Ну, если все раскладывать по полочкам -- когда Вы это говорите, Вы имеете в виду системно-структурный подход? :))

Теперь о том, что Вы написали далее... в принципе, в обсуждаемом узком вопросе мы с Вами единомышленники.
Т.е. мы оба не приемлем обвинения Сегрея Шпилькина в лженаучности (мне понравился простой сравнительный анализ двух мнений у a_shen чуть выше, который остался безответным товарисчем "с именем").

Ваше же определение лженауки мне не показалось :( ибо Вы не затронули фактор времени. На мой взглд он, фактор времени, важен при рассмотрении вопроса ... с научно-методологических позиций.

Например, была ли алхимия средних веков лженаукой?
Мой ответ: для своего времени, при том уровне ... распространения информации, алхимия была наукой (не готова к углУбливанию вопроса :)).

Ну. вот как-то так :)

Edited 2012-06-08 15:00 (UTC)

Почему... я как раз и алхимию имел в виду в том числе. И астрологию. Была в те времена недостача каких-то важных фактов. И отсутствие научных работ на такие-то темы. Хотя, говоря сейчас о средневековых астрологии и алхимии, мы невольно вносим какие-то нынешние понятия, анахронизмы. Тогда просто не было столь определенной дифференциации между наукой и унаследованными от древности суевериями - если вообще была наука хоть в каком-то нынешнем понимании этого слова. В принципе, есть разные точки зрения. Кто-то вот утверждает, что, скажем, Кеплер не мог уже не осознавать, что астрология идет вразрез с наукой его времени. Да и рационалисты-скептики, не верящие алхимикам, всегда находились. То есть вполне может быть так, что во времена алхимии и астрологии они не воспринимались еще как лженаука, поскольку не не было понятия такого - лженаука, - не было и понятия науки по сути (как бы ее не называть). Но понимание, что это нечто ложное, - уже было...

Но это все сугубо вспомогательное, просто чтобы отделить мух от котлет. А с С.Шпилькиным по-моему все достаточно просто. Основной импульс к публикациям - получение весьма своеобразного и подозрительного вида кривых, вытащенных из _официальных_ данных. Тут же некоторый необходимый ликбез по этой теме (нужный тем читателям, кто не очень знаком со статистикой и др.) и закономерный вопрос: если данные столь странные, не может ли это указывать на явную фальсификацию? такое объяснение проще всего. Есть еще правда попытка проследить некоторые закономерности в предположении, что это именно фальсификации такого-то вот рода и вычислить "настоящий процент", - но это уже больше от лукавого, в чем автор легко сознается (просто сложно было избежать соблазна и не поиграть). По сути, из фальсифицированных (разными произвольными способами) данных нельзя извлечь ничего однозначного. При этом из них, действительно, можно даже попытаться "извлечь" некую "другую суверенную математику", "другие закономерности", за что как раз и берутся некие "критики Шпилькина" с упорством, достойным лучшего применения. Кто-то из великих (Пуанкаре?) заметил, что трудности у аспирантов бывают только до тех пор, пока они не сделают свою первую ошибку в доказательстве, а дальше все идет как по маслу, так как из неверной посылки можно вывести всё, что угодно, - хоть ложь, хоть правду. Разумеется, работа, в основе которой лежат неясно как фальсифицированные данные, в общем случае бессмысленна с научной точки зрения. Предположив что-то весьма необычное, можно доказывать, что утверждения о фальсификациях не необходимы, но достаточно лишь получить новую порцию данных о прошлых или последующих голосованиях, чтобы все эти построения полетели ко всем чертям и пришлось бы выдумывать что-то еще более извращенное. Лучше исходить из здравого смысла - самое простое объяснение скорее всего действительно и будет самым верным.

А премия - очевидно не за окончательное решение вопроса о том, как из негодных данных сделать годные (для решения о том, кто там на самом деле у нас победил), а за постановку вопроса перед всем обществом: насколько реально проконтролировать и вывести на чистую воду фальсификаторов, просвещая в этих вопросах население.