macroevolution | Премия «ПРОСВЕТИТЕЛЬ» объявляет длинный список 2012 года.

Премия «ПРОСВЕТИТЕЛЬ» объявляет длинный список 2012 года.

9 июня в 12.00 в день открытия Московского Международного Открытого Книжного Фестиваля в шатре «Коктебель» (Центральный дом художника, Крымский вал, д. 10, внутренний двор) состоится пресс-конференция по случаю объявления длинного списка премии «Просветитель» в области научно-популярной литературы.

Длинный список, в который войдут 25 книг, огласят сопредседатели оргкомитета Премии: писатель и телеведущий Александр Архангельский и литературный критик Александр Гаврилов. В 2012 году в длинный список Премии войдут книги, присланные как центральными, так и региональными издательствами, научными сотрудниками, представленные оргкомитетом Премии, фондом «Династия», Клубом научных журналистов, а также рекомендованные Советом премии – совещательным органом, в который входят члены жюри, финалисты и лауреаты премии прошлых лет. Всего подано около 200 заявок.

Торжественное объявление лауреатов Премии назначено на 15 ноября – решено объявить «Днем Просветителя» третий четверг ноября, и по традиции проводить церемонию вручения премии «Просветитель» именно в такой день.

Литературная премия «Просветитель» была учреждена в 2008 году основателем и почетным президентом Фонда некоммерческих программ «Династия» Дмитрием Зиминым. Цель премии – привлечь внимание читателей к просветительскому жанру, а также создать предпосылки для расширения рынка просветительской литературы.

Threaded | Top-Level Comments Only

это вы, господин, что-то путаете. Наука - это познание мира, какой он есть, а христианство - это вера в мир иллюзорный.

Edited 2012-06-06 13:41 (UTC)

Работы С. Шпилькина не являются лженаучными, а вполне добросовестным разбором того, что же произошло в ходе выборов 2009-2012 гг. Разумеется самые известные его статьи нельзя назвать научными, но они и опубликованы не в научных журналах, а в научно-популярных (ТрВ-Наука) или популярных изданиях (Газета.ру, Эксвайер).

Совсем другая статья, написанная в точном соответствии с требованиями научных журналов, С. Шпилькина и его коллег (Д. Кобака и М. Пшеничникова) подана в PNAS, и если там ее опубликуют, что Вы тогда будете говорить? См. http://polit.ru/news/2012/05/04/arxiv_elections/

Помнится, в декабре 2011 г. Вы не пришли на открытый семинар, где обсуждались исследования Шпилькина и других коллег. Но там были профессиональные математики В.А. Васильев и А. Шень, которые не нашли у Шпилькина никакой лженаучности и которые предпочли разобраться в теме детально. Если Вы настаиваете на своей позиции и готовы ее открыто (а не только в ЖЖ отстаивать), то давайте устроим открытый семинар, пригласим Сергея, Вас и других коллег (А. Шень кажется на все лето уехал) и Вы попытаетесь показать народу, где же у Шпилькина "лженаука". А может быть и убедитесь, что сами не знали или не понимали чего-то. Ваши статьи и высказывания в ЖЖ, которые я прочитала, на мой взгляд, говорят о том, что Ваша позиция очень противоречива и неполна и не отвечает на вопрос, что же случилось на выборах.

Извините, являются. И с математикой я знаком

Юрий Неретин

Вы на семинар, предлагаемый Натальей, придете? Отстаивать свою позицию в офф-лайн-диалоге с другими математиками и физиками будете?

P.S. Единицей научного обсуждения являются ответственные тексты и ответственные рецензии на них.

Шоу, устраиваемые polit.ru, в этот жанр не входят.

Кстати, рецензия на этот семинар тоже была (не моя). Называется

"Категоричный Шпилькин, гибкий Бузин и погода"

и находится яндексом в один клик

/а христианство - это вера в мир иллюзорный/
Как интересно, а я думал, что христиане верят в Христа распятого ,
а, оказывается, они верят в иллюзорный мир?
Т.е. есть некий иллюзорный мир в который они верят? Что это за сущность?

2 тыс. лет назад на Ближнем Востоке не существовало проповедника по имени Иисус. Учите историю.
Верующие ориентированы исключительно на иллюзии: бог, святой дух, благодать, рай, ад, грех, страшный суд, искупление, душа, небеса и прочее-прочее.

К сожалению, у меня нет времени опровергать Вас детально и показывать, что Вы, как раз представляете образец того воинствующего и упрощенного атеизма, который наделал много бед 100 лет назад. Отмечу (для читающих ) лишь одно:

"вера - это антипод знания. Верить можно только в то, что идёт вопреки логике и здравому смыслу. Архангельский - верующий, следовательно мракобес."

Антипод - не отрицает, а подразумевает свою противоположность, без которой просто не существует, как не отрицает правая нога левую, а плюс - минус. Либо Вы не правильно употребили термин, либо все следствия не верны. Верить можно во что угодно и вера не отрицает науку. Надо только уметь видеть грань между тем, что" я знаю", и тем, во что "я верю".

Я думал Вы случайно, а Вы по-честному ярлыки вешаете, прям как в 30-х. Просто не верится. Прощайте.

тогда растолкуйте плз, что является в вашем понимании лженаукой в данном контексте?

а с математикой многие "знакомы" :)

см. мою рецензию

С математикой - не спорю. А с совестью? Зимин - основатель "Династии" и премии "Просветитель" пытается помочь обществу и учёным популяризацией знаний. А Вы кусаете протянутую руку, да ещё перепутав названия и действующих лиц.

как говорица "УВОЛЬТЕ!", не готова

тем паче, что скорее всего в преамбуле вашей рецензии нет того, что важно для меня: внятных определений применяемых терминов (если ошибаюсь, то сори); хоть бы на уровне "когда я говорю лженаука, то имею в виду ..."

тема то ПРО науку не арифметическая :) ... лучшие хомо сапиенсные умы брались её озвучить ...

вопросы (философские) просты:

что есть наука?
чем наука отлична от лженауки?

кстати, ваш наезд на "шоу политру" свидетельствует и о непонимании того каким образом распространяется Знание ... ОХ! :) ... не обижайтесь

Есть ложная работа, на нее рецензия, настолько элементарная, насколько возможно. Не хотите - не читайте. Статистика - вещь скучная.

Критерий лженауки (чем это отличается от ошибочной работы) - что заведомо ложные работы (и это все знают) тиражируются как научные.

Если бы не было Троицкого варианта и премии ПолитПросвет, то была бы просто ошибочная работа. А так она повысилась в звании.

Есть ложная работа, на нее рецензия, настолько элементарная, насколько возможно. - это вы по-русски написали? :) ... казнить_нельзя_помиловать нэ понимаю вас я :))

для меня статистика - мать родная :) ЛЮБЛЮ её!

смысл предложения второго абзаца от меня ускользает :( ... ЧТО вы хотели им сказать?

боюсь, что ... эффективной коммуникации у нас нэ получится ... разные языки (в смысле говорим на разных языках - НЕ лэнгвичах) ...

так что ... читайте беседу Куна с ... прочими товарищами :)

всё-таки говорить это в ситуации, когда выдвинутая тобой гипотеза о неоднородности социального положения в разных районах Москвы (как объяснение неоднородных результатов декабрьского голосования, см. последний раздел) так очевидно не подтвердилась в марте, IMHO, не стоило бы. Но дело, конечно, хозяйское.

Единицей научного обсуждения являются ответственные тексты и ответственные рецензии на них.

-- КАКИМ образом "ответственных" товарищей для ответственных текстов и ответственных жэ рецензий выбирать будем-с?

Разумеется. Язык науки (а уж математики в особенности) отличен от языка ЖЖ.

вы где-то выше изъяснялись формулами? :))

http://prof-yura.livejournal.com/582722.html?thread=3655490#t3655490

"не отрицает правая нога левую, а плюс - минус"
Ага, днём Александр Марков читает студентам лекции о происхождении видов, а вечером идёт в церковь молиться иегове, вылипевшему Адама с Евой )

Edited 2012-06-06 15:50 (UTC)

Кажется, что Вы заняли "на старте" определенную позицию, а теперь какие бы аргументы Вам не приводили, Вы просто из принципа будете обвинять достойного человека в лженауке. Хотя он открыт к критике и готов к дискуссии. Вам просто неудобно теперь говорить, что ошибались? Признать, что выдвинутая Вами гипотеза не сработала?

А семинар можно вне стен "Полит.ру" провести, если они так Вас смущают. И наш семинар по статистике вовсе не был "шоу", но Вы наверное любите такие категоричные слова использовать для яркости позиции. Можно в МЦНМО или еще где, главное чтобы был проектов и доска.

я посмотрел, но совершенно не понял, о чём там речь. Ситуация, по-моему, совсем простая:

1) было декабрьское голосование и данные с него, в частности, очень неоднородные по Москве (два кластера, рис.18 в твоем тексте)

2) Пшеничников и Шпилькин объясняли эту неоднородность фальсификациями, ты же предлагал объяснение неоднородностью (разделы 6.1-6.3)

3) на мартовском голосовании разбиение на кластеры пропало, что лучше согласуется с их гипотезой (а в СПб, кстати, и жалобы на фальсификации, и неоднородность осталась - иногда очевидно фальсификационная)

Разве не так?

Возможно, что вы не поняли смысл сказанного мной (конкретному человеку) в предыдущей строчке. Там несколько замысловато.

Теперь по поводу регламентов. Серьезно. И прошу подумать.

1. Если помните, 64 года тому назад в науке была небольшая заварушка. Вероятно, Вам приходилось слышать устные рассказы очевидца, который любит про это рассказывать. Естественно-научная дисскуссия началась со статьи одного философа в "Литературной Газете". В следующем раунде она продолжилась как публичная дискуссия в клубе. Потом научные проблемы начали решаться на уровне партактивов (это что-то такое, чего при Брежневе уже не было)...Потом они были решены. Я не берусь оценивать достигнутое решение (не биолог), известно только, что группа биологов чуть-чуть пострадала из-за того, что люди, которые еще выше, чем партактивы (и которые высказали свое веское слово о науке), использовали разборки биологов в своих собственных разборок.

2. Новая хронология. У меня картины 78-85 года еще в памяти. Надеюсь поверите мне на слово, развитие науки шло в бурных живых дискуссиях с
полным нарушением обычных научных регламентов.

3. Мне не удалось найти научных работ обсуждаемого нами человека (которого представляют то как физика, то как математика, то как астронома). По-моему, то же самое касается его соавторов.

Я не понимаю, к какому жанру относятся обсуждаемые публикации в Троицком варианте. Если это наука (предполагается, видимо, что математика), то статьи должны проходить ту или иную форму научного рецензирования (рецензент в таких случаях является ответственным лицом, а редакции ищут жестких рецензентов). Насколько я понимаю, этого не было. Моя рецензия от 14 декабря в ТВ опубликована не была. Кроме того, Троицкий вариант - научно-популярное издание, и научных работ на другие темы он не публикует (если я не прав - то поправьте).

Если это научно-популярная работа, то ее результаты должны были бы опубликованы ранее в научных журналах. Смею предположить, что этого не было. Кроме того (не знаю как сейчас, а раньше так было принято), научно-популярные работы тоже пишут ответственные авторы, чего в данном случае не наблюдается. Кроме того, если в утверждениях есть сомнения, то в научно-популярных статьях их принято высказывать.

4. В работах Шпилькина нет ни математики, ни естественно-научной логики. Предмета для их обсуждения на каких-либо научных семинарах нет, и такое обсуждение (с "пирогами" или без) было бы серьезным нарушением научного регламента (за который, кстати, известная Вам газета ратует).

Да, это стало фактом истории российской лженауки, уже независимо ни от Вас, ни от меня, ни от Шпилькина. Как показывает история иных лженаук, существовать она будет долго (тем более, что общественная потребность в ней есть). Ну и цитирую свой препринт.

7.3. Modern methods of investigation of Russian elections allow to give a
mathematical proof of falsification of elections in arbitrary sufficiently inhomogeneous
country. In particular, they allow to prove falsification of any elections,
which can happen in Russia (and apparently to assign any desired percent of
falsification).

7.4. Tens of men equipped with modern computers can produce numerous
correlations that can be declared as impossible. They also can pronounce numerous
’axioms’ of electoral statistics.
Certainly this activity will be continued,

Дело в том, что это Вы уклоняетесь от серьезного разговора. Ваша "рецензия" была увы неубедительна и неинтересна. Ее прочитали несколько независимых человек и сказали, что автор просто не разобрался в теме. Возможно, надо было соблюсти процедуру и отправить Вам рецензию на Вашу рецензию, но в тот момент у нас на это не было ни времени, ни сил. У нас нет штатных сотрудников, мы делаем газету в свободное от основной работы время.

Я как раз и призываю к очной встрече в кругу людей, которых и Вы и я уважаем: А. Шень, В. Васильев и др. (на Ваш выбор), чтобы не было как сейчас. Воспроизвожу ситуацию, как я ее вижу: 1) Ваши собственные доводы неубедительны, а предложенная гипотеза оказалась ошибочной 2) Вы ходите по разным ЖЖ и обвиняете Шпилькина в лженауке, хотя сами не предложили убедительной концепции того, что случилось на выборах, и уклоняетесь от очных дискуссий. Это как-то не по-научному.

Статьи в ТрВ носят разный характер от публицистического до научно-популярного. Не уверена, что в России есть научный журнал, где можно безопасно для редакции и института опубликовать научную статью о фальсификациях (но надо пробовать, конечно), а сейчас С. Шпилькин и его коллеги работают над статьей для западного научного журнала. И предложенный Вами порядок "научная статья --> статья в газете" представляется мне идеализированной схемой, которая не годится для данного случая. События происходят здесь и сейчас, в данный момент, люди хотят знать, что произошло на выборах сейчас, а не через полгода-год после того, как событие произошло.

Механизмом же рецензирования в такой ситуации служила не редколлегия научного журнала, а дискуссия в Живом журнале, где люди, которые разбираются в статистике (А. Шень, М. Пшеничников, Дм. Кобак и др.), несколько месяцев, день за днем обсуждали, что же произошло на выборах, проводили расчеты на компах, фальсифицировали тезисы друг друга. Никаких значимых ошибок в размышлениях С. Шпилькина они не нашли, а незначимые Сергей исправлял. См. статью Дм. Кобака, которого мы попросили найти ошибки в статье Шпилькина и опубликовали эти две статьи рядом. http://trv-science.ru/tag/dmitrijj-kobak/ Т.е. мы стараемся вести газету в попперовском духе, фальсифицируя самих себя.

Отличие С. Шпилькина от упомянутых Вами товарищей (Фоменко и пр.) состоит в том, что он готов к дискуссии и критике, слышит оппонентов, не воспринимает свои построения как догму и рад, когда находится неточность или новая идея, новая фальсификация его тезисов. Он то готов к дискуссии, а Вы пока лишь прячетесь за одну не очень убедительную статью и за посты в ЖЖ. Что-то на сообщения А. Шеня Вы не спешите отвечать - а это очень показательно. Все говорят, что Вы очень хороший математик, ну так почему боитесь открытой дискуссии?

В такой ситуации получается, что лженаукой занимаетесь Вы, т.к. уклоняетесь от критики своих построений, воспринимаете их как догму и не готовы к прямой дискуссии со своими оппонентами.

"Антипод - не отрицает, а подразумевает свою противоположность, без которой просто не существует, как не отрицает правая нога левую, а плюс - минус"

какой вы странный человек.

По-вашему, видимо, лекарство не "отрицает" (не уничтожает) болезнь, а свет не отрицает тьму.

Threaded | Top-Level Comments Only

Page 2 of 4

Премия «ПРОСВЕТИТЕЛЬ» объявляет длинный список 2012 года.

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject