Про мозги

[macroevolution]

Размер мозга - одна из самых волнующих антропологических тем, судя по дискуссиям в сети. Вот сразу несколько новостей.

1.Быстрый рост мозга в раннем детстве — отличительная черта рода Homo. Обобщив имеющиеся данные по темпам роста мозга у детенышей гоминид, американский антрополог Стивен Ли пришел к выводу, что австралопитеки в этом отношении были похожи на современных шимпанзе. Более вместительный череп Homo формируется в ходе индивидуального развития не столько за счет продления периода роста, сколько за счет его ускорения. Если единственный известный детский череп Homo erectus принадлежал типичному, а не аномальному, ребенку, то ускоренный рост мозга на первом году жизни был характерен уже для человека прямоходящего. У сапиенсов и неандертальцев в первый год мозг рос примерно с такой же скоростью, как у эректусов, но в последующие 4–6 лет — существенно быстрее. Таким образом, в ходе антропогенеза сначала ускорился рост мозга в раннем детстве, и только потом — в позднем. Читать полностью

2. На сайте "антропогенез.ру" разрабатывается интерактивная диаграмма "Объем мозга ископаемых гоминоидов". Там всё-всё видно.

3. Обратите внимание, что на этой диаграмме как раз и видно то, про что все спрашивают: небольшое уменьшение среднего размера мозга у сапиенсов за последние 20-30 тысяч лет. В верхнем палеолите мозги у сапиенсов были такие же большие, как у неандертальцев. А потом слегка уменьшились. На диаграмме как раз и показаны данные, на основе которых Дробышевский это говорит.

4. Живое, эмоциональное обсуждение очередного интервью С.В.Савельева у stelazin 

Comments

[hyppocampus.livejournal.com]

да все же просто, чего тут
нужно объяснять, нужно
более того, по-моему, ученый, который не может объяснить умному десятилетке, чем он занимается, не очень хороший ученый

проблема в том, что между способностью популярно и живо излагать сложные вещи с одной стороны и сочетанием остроумия, привычки передергивать и дремучего невежества с другой стороны как-то странно ставить знак равенства

остроумные прохиндеи всегда будут собирать толпы бандерлогов
вопросов два: считать ли среднего обывателя бандерлогом и считать ли бандерлогов нашей целевой аудиторией?

[yurvor.livejournal.com]

"по-моему, ученый, который не может объяснить умному десятилетке, чем он занимается, не очень хороший ученый"

Ключевое слово - умному. Второе ключевое слово, которое опущено - интересующемуся. А с остальными что делать?

Из этого вытекают и ответы на два ваших вопроса. Первый - думаю, да, по факту приходится считать. Второй - думаю, слово "нашей" тут неуместно. У одних одна целевая аудитория, у других - другая. К примеру, у автора этого журнала целевая аудитория другая, нежели чем у интервью Савельева, и при всём уважении (и даже любви:)) к нему я думаю, что вряд ли Александр Марков может увлечь ту публику, которая будет с интересом читать Савельева.

По себе лично сужу - у меня к Маркову и к Савельеву разные интересы. Маркову я доверяю, как ученому и популяризатору, мне интересно узнавать про то, про что он пишет, и я принимаю его тексты за чистую монету. Савельеву я не очень доверяю _буквально_, но мне интересно разбираться, где он брешет, а где нет. Если угодно, это два разных способа передачи знания :)

[leolion-1.livejournal.com]

***ученый, который не может объяснить умному десятилетке, чем он занимается, не очень хороший ученый***
Это одно из самых катастрофических заблуждений, которое, будучи транслируемо всерьез, как раз "не очень хорошего ученого" и выдает (я-то считаю, что ученые как осетрина, без категорий свежести).

Он пошутил, когда это сказал, и не предполагал, что его будут понимать так буквально. А вот из буквального понимания и проистекает ощущение у публики, что молекулы липида это такие шарики на ниточках, которые вместе в мембране склеиваются, а всякие там слова вроде "дисперсионные взаимодействия" лишние, их ученые придумали, чтобы выпендриваться.
Такой подход не восполняет неполноту знания десятилетки и не извиняет ее, он ставит знак равенства между знанием одного и второго. Тем, что ставит качество ученого в зависимость от степени упрощения картины мира в его объяснениях.

Что до автора интервью в этом смысле, то он очевидно развлекался в большей степени, чем просвещал. Потому я так к нему и отношусь.

[hyppocampus.livejournal.com]

Спасибо вам за вашу характеристику меня как ученого! Ваше мнение очень ценно для меня.

Есть разные хорошие способы объяснить человеку сложные вещи (с разной конечной степенью понимания, разумеется), и профанация в их число не входит.
А вот интересно, вы считаете, что есть некоторые сакральные области знания или особо непостижимые факты, которые даже не стоит пытаться объяснять на каком бы то ни было уровне плебсу, консерваториев не кончавшему?

[leolion-1.livejournal.com]

Вы забыли, что у Вас еще есть -дцать лет :) Иди Вы уже считаете себя полностью состоявшимся ученым и далее продвигаться не планируете? (Самоуверенность Ваша, конечно, выдающаяся, но это я Вам уже говорила).

Да, я считаю, что объяснять, что такое потенциал Леннарда-Джонса не кончавшему консерваториев бессмысленно. Как меня бессмысленно учить исполнять па из "Лебединого озера".

[hyppocampus.livejournal.com]

Ясно, спасибо.
Кстати, аналогия с исполнением па неверна. Скорее, имеет смысл проводить аналогию с просто посещением балета, вы ж не учите тех, кому объясняете, заниматься наукой.