Рассказ Майкла

[macroevolution]

Горилла Майкл, которого научили немного говорить на американском языке глухонемых, рассказывает о своей матери, которую убили браконьеры у него на глазах, когда он был маленький. В переводе последовательность знаков, которую он выдал в ответ на просьбу рассказать о своей матери, выглядит так:

Раздавить мясо горилла. Рот зуб. Плакать резкий-звук громко. Плохо думай-беда смотри-лицо. Режь-шея губа дырка.

Ну да, синтаксиса нет, грамматики нет, но в стихах поэтов-авангардистов грамматики подчас не больше.
Неразумное животное? Отделенное от человека бездонной пропастью? С которым можно поступать, "как с животным"?

Браконьеры убивают горилл и торгуют их мясом. Кто из них "ближе к человеку"? Это гораздо хуже каннибализма.

Comments

[luciferino]

Нет таких методов, даже и сложных, не говоря уж о простых.
В научном эксперименте вообще (если вы с этим сталкивались, то должны знать) существует проблема устранения многофакторности.
Желательно, чтобы изменялся только измеряемый параметр.

Но чем сложнее система, тем выше многофактолрность и труднее ее устранить. В случае живых систем обычно вообще невозможно. Чтобы как-то все-таки получать результаты, придумывают всякие ухищрения, устраняющие хотя бы часть "лишних" факторов, каким-то образом компенсирующие другую часть, каким-то образом позволяющие вычесть влияние третьих... Если организм довольно простой, а межиндивидуальные различия невелики и/или неважны, то помогает суммирование результатов многих экспериментов или одновременного эксперимента на многих особях и т.п. Статистический подход позволяет выкрутиться, но иногда и какую-нибудь свинью незаметно подкладывает...

А если мы имеем дело с высокоорганизованными существами, то многофакторность вырастает до гигантских размеров, методы ее устранения ненадежны, а статистический метод можно применять очень ограниченно, в пределах повторных исследований на одном и том же подопытном, так как межиндивидуальные различия огромны, и сваливать в кучу результаты, полученные на разных особях, нельзя. (Хотя так на самом деле часто делается, и в результате научная ценность исследования близка к нулевой, но пофиг, дитссертации пишутся, ведь так проще...)
Но при такой многофакторности определенного рода информация просто не может быть получена (или определенные показатели измерены) прямым путем, можно лишь делать косвенные оценки, в которых очень большую роль начинает играть экспертное мнение.

Поэтому копья и ломаются - "а что мы в результате получили и как это можно интерпретировать".

Критерием истинности в этом служит не точность измерений, а предсказательная ценность теории.
"Если у меня есть следующая концепция, то из нее вытекает, что при таких-то условиях мы получим такой-то результат, а при вот этаких - этакий". Делаем, получаем, смотрим: вау, все совпало! Перепроверяем много раз. Если по-прежнему "вау", значит, теория, скорей всего, правильная :)

И вот это - даже если мы регисмтрируем какие-нибудь физиологические параметры.
А если мы имеем дело с психикой?!
Представьте высокоразумное существо, у которого есть свои желания, эмоции, вкусы и намерения. И мы тут еще суетимся с нашими экспериментаторскими побряковинами. До определенного уровня мотивировать это существо можно. Но никогда мы не можем сказать, как оно на самом деле ко всему этому относится.

Какую-то объективную информацию могла бы дать регистрация ЭЭГ (можно было бы понять, "что делает" на самом деле в данный момент мозг, какую задачу решает), но подходящие методы пока разработаны только на человеке, и то много сложностей, к тому же метод вот-вот похерят благодаря "дальнейшему развитию науки" (такой вот парадокс, я все же надеюсь, что что-то в итоге сохранится и разовьется). Для животных абсолютно ничего не разработано в этой области, нет и никакой серьезной базы данных по фоновой ЭЭГ. Ну и сама техника регистрации столкнется с дикими трудностями. Например, человек и то постоянно порождает мышечные наводки, хоят изо всех сил старается спокойно сидеть в кресле. Обезьяна вам не будет сидеть "по стойке смирно". В общем, это пока фантастика.