Хорошие новости: скоро напечатают "Слепого часовщика"

[macroevolution]

ПЕРЕПОСТ. 
Оригинал взят у antongopko в О собаках и лошадях

Ричард Докинз читает "письма ненависти":

Томаса Гексли называли, как известно, "бульдогом Дарвина". Докинза называют "дарвиновским ротвейлером". Меня же один приятель в шутку окрестил так: русская псовая борзая Докинза. Ну что ж, мне это лестно.

И вот на прошлой неделе я закончил долгий, почти двухлетний, труд по переводу третьей книги Докинза - "Слепого часовщика". Перевод уже в редакции и осенью будет напечатан.

Книга эта особенная. Она не отличается ни опьяняющим революционным новаторством "Эгоистичного гена", ни глубоководными погружениями в философские пучины, свойственными "Расширенному фенотипу". В каком-то смысле "Часовщик" им уступает. Он попроще.

Но этот недостаток является оборотной стороной важного достоинства. "Слепой часовщик" - первая по-настоящему научно-популярная книга Докинза. Рассчитанная не просто на широкую, а прежде всего на непрофессиональную аудиторию. В ней автор рассказывает о теории Дарвина и о её колоссальном значении для современной науки "чайникам" - тем, кто имеет об этой теории весьма смутные или попросту ошибочные представления, - умело защищая её как от воинствующих невежд, так и от оригинальничающих учёных.

Написанный в 1986 г., "Слепой часовщик" нисколько морально не устарел. А по моему мнению, стал только более актуальным. И в России сейчас его выход будет, как мне кажется, особенно кстати. Во-первых, хорошей научно-популярной литературы у нас выпускается крайне мало, а во-вторых, дарвинизму в нашей стране особенно не везло. В советское время он преподавался через пень-колоду, поскольку существенно расходился с догмами марксизма-ленинизма. А сегодня с отнюдь не бескорыстными целями дискредитируется в глазах населения вконец распоясавшимися религиозными организациями.

Приведу два отрывка. Один из предисловия:

<<По причинам, не вполне мне ясным, дарвинизм нуждается в защите больше, чем аналогичным образом установленные истины из других областей науки. Многие из нас не имеют никакого представления о квантовой теории или о специальной и общей теориях относительности, но само по себе это же не заставляет нас отрицать эти теории! А дарвинизм, в отличие, к примеру, от «эйнштенизма», как будто бы считается законной добычей для критиков с любым уровнем невежества. Мне кажется, что одну из проблем дарвинизма верно подметил Жак Моно: каждый думает, что понимает его. Эта теория, и в самом деле, замечательно проста: на фоне почти всего, что есть в физике и математике, её даже могут счесть примитивной. Если кратко, то она состоит в том, что неслучайное размножение в сочетании с наследственной изменчивостью приводит к таким последствиям, которые, если времени для их накопления достаточно, оказываются весьма далеко идущими. Но у нас есть все основания считать такую простоту обманчивой. Насколько бы простой эта теория ни казалась, не будем забывать, что впервые до неё додумались только Дарвин и Уоллес в середине девятнадцатого столетия, через 200 лет после «Начал» Ньютона и через 2000 лет после того, как Эратосфен вычислил размер Земли. Каким образом эта простейшая мысль не пришла в голову ни одному из мыслителей такого масштаба, как Ньютон, Галилей, Декарт, Лейбниц, Юм или Аристотель? Почему она была вынуждена дожидаться двух натуралистов викторианской эпохи? Что было не так с философами и математиками, которые упорно отказывались её замечать? И почему столь могущественная идея до сих пор внедряется в общественное сознание с превеликим трудом?

Как будто человеческий мозг был специально устроен таким образом, чтобы неверно понимать дарвинизм и находить его неправдоподобным. Взять хотя бы проблему «случая», зачастую драматизируемую при помощи эпитета «слепой». Подавляющее большинство нападок на дарвинизм исходит со стороны людей, которые с прямо-таки неприличным упорством держатся за ту ошибочную точку зрения, будто в дарвиновской теории речь идёт только о шальной случайности и ни о чём более. А поскольку сложное устройство живых существ – это воплощённая антитеза случайности, то, приравняв дарвинизм к случайности, нетрудно счесть его несостоятельным! Одной из моих задач будет разрушить устойчивый миф, что дарвинизм – это теория «случая». Другая причина, в силу которой мы предрасположены не верить Дарвину, кроется, возможно, в том, что наши мозги созданы для того, чтобы иметь дело с событиями, происходящими в совершенно иных масштабах времени, чем те, что характерны для эволюционных преобразований. Мы хорошо оснащены для восприятия процессов, длящихся секунды, минуты, годы, самое большее десятилетия. Дарвинизм же – это теория о кумулятивных процессах, настолько медленных, что для их завершения требуются тысячи и миллионы десятилетий. По отношению к величинам такого порядка все наши интуитивные представления о том, что возможно, а что нет, могут оказаться неверными. Наш тонко настроенный аппарат скептицизма и личная теория вероятностей при расширении области своего применения дают осечку, поскольку они были отлажены (эволюцией, как это ни иронично), чтобы эффективно функционировать в пределах срока жизни, длящейся несколько десятков лет. Чтобы вырвать воображение из тюрьмы привычных временны́х масштабов, нужно сделать усилие. Усилие, которому я постараюсь оказать содействие.

Третий источник предубеждения наших мозгов против дарвинизма вытекает из того факта, что мы сами – превосходные творцы. Наш мир переполнен шедеврами инженерной мысли и произведениями искусства. Мы твёрдо приучены к тому, что сложное и изящное устройство свидетельствует о заранее обдуманном хитроумном замысле. Это, возможно, наиболее веская причина для свойственной большинству когда-либо живших на свете людей веры в ту или иную форму сверхъестественного божества. Дарвину и Уоллесу потребовался грандиозный рывок воображения, чтобы, вопреки всей интуиции, увидеть и другой способ (гораздо более правдоподобный, стоит лишь понять его), которым сложное устройство может возникать из первозданной простоты. Рывок настолько значительный, что и сегодня многие не решаются его сделать. Главная задача данной книги – помочь читателю совершить этот рывок.>>

А другой из заключения:

<<Мы обсудили все предполагаемые альтернативы дарвиновскому отбору за исключением одной, самой старой. Речь идёт о той теории, будто жизнь была создана (либо же эволюция была направляема) разумным создателем. Опровергать любую конкретную версию этой теории – скажем, ту, которая изложена в книге Бытия (или их там было две?) – это заниматься битьём лежачего. Едва ли не у каждого народа был свой собственный миф о сотворении мира – так, библейский вариант был принят в одном племени ближневосточных пастухов, и у него не больше привилегий, чем у верований другого племени, уже из Западной Африки, считающего, что мир был создан из муравьиных экскрементов. Все эти мифы роднит между собой то, что в их основе лежит осознанное намерение некоего сверхъестественного существа.

На первый взгляд, следует провести чёткую границу между «однократным сотворением» и «направляемой эволюцией». Сегодня все хоть сколько-нибудь искушённые богословы уже отказались от веры в однократное сотворение. Доказательства в пользу того, что какая-никакая эволюция была, стали слишком уж непреодолимыми. Однако многие теологи, называющие себя эволюционистами, - например епископ Бирмингемский, которого мы уже цитировали в главе 2, - пропускают Бога с потайного хода, позволяя ему исполнять роль наблюдателя, следящего за течением эволюции и либо оказывающего влияние на её ключевые моменты (особенно, разумеется, на ключевые моменты эволюции человека), либо вмешивающегося даже в каждодневные события и вносящего тем самым свой вклад в эволюционные преобразования.

У нас нет возможности опровергнуть такие верования, особенно если они предполагают, будто Бог позаботился о том, чтобы его вмешательство выглядело ровно так, как мы представляем себе эволюцию путём естественного отбора. Всё, что мы можем сказать по поводу подобных убеждений, - это то, что, во-первых, они избыточны, а во-вторых, они исходят из существования того явления, которое нам больше всего хотелось бы объяснить. Речь идёт об организованной сложности. Теория эволюции только потому и хороша, что она может объяснить возникновение упорядоченной сложности из первозданной простоты.

Если мы принимаем без доказательств существование божества, способного создать весь сложно устроенный мир – неважно, за одно мгновение или управляя процессом эволюции, - то это божество само по себе уже должно быть необычайно сложным. Креационист – будь то пустомеля-проповедник или образованный епископ – просто-напросто исходит из того, что поразительный разум и необычайная сложность существуют изначально. Но раз мы можем позволить себе роскошь постулировать существование организованной сложности, не предлагая для неё никакого объяснения, то почему бы нам тогда не упростить себе задачу и не принять сразу как данность ту жизнь, что нам известна?!..>>

Между двумя этими выдержками лежит огромный путь - захватывающее дух путешествие по извилистой тропинке, сотканной из любопытных фактов, логически несокрушимых доводов и шокирующих своей смелостью предположений. Прибавьте ко всему этому вездесущий лукавый юмор Докинза и феноменальную лёгкость его стиля, которую я изо всех сил старался воспроизвести, но, разумеется, преуспел лишь отчасти.

Даже человек, знакомый с теорией Дарвина и не сомневающийся в ней, откроет здесь для себя множество незнакомых закоулков и неожиданных граней этой теории. А уж о новичках и говорить нечего. Буду откровенен: я просто не представляю, кем нужно быть, чтобы после прочтения "Слепого часовщика" оставаться креационистом. Такому человеку придётся разве что повторять, как заклинание, избитый афоризм "верую, ибо абсурдно". Других аргументов у него просто не будет!

В книге, как это сейчас обычно принято, приводятся выдержки из рецензий - разумеется, хвалебных. Есть довольно умные. Некоторые, что удивительно, написаны церковниками и радуют своей адекватностью. Вот что, например, пишет обозреватель Church Times:

<<Доктор Докинз исполнен решимости поймать на противоречиях любого богослова, который будет доказывать, или даже просто предполагать, существование Бога, выискивая бреши в неодарвинистской биологии… И это, несомненно, важно, поскольку все, кому приходится защищать религиозную веру в эпоху расцвета науки, должны понимать, насколько убедительным является объяснение природы, способное обходиться без Бога.>>

Всё-таки у них совсем другая религия и другая церковь. Вы можете себе представить подобное высказывание в каком-либо печатном издании РПЦ?

Ну что ещё вам сказать. Почтовая лошадь просвещения устала. Очень. Как собака.

Comments

[bbzhukov.livejournal.com]

Тут у Вас ловушка а именно слово направленные
направленность чего бы то ни было доказать невозможно.
Отчего же? Отбор - фактор вполне направленный, и это можно доказать всякий раз, когда мы его вообще обнаруживаем.

Начнем с адаптивных мутаций - что Вам в них не нравится?
Ну, мне-то они не нравятся прежде всего тем, что их не существует так и не нашли, несмотря на усерднейшие поиски. Но привел-то я их к тому, что если бы они в самом деле существовали, это был бы направленный фактор, реализующийся не через отбор. Что несколько обесценивает Ваши утверждения о "невозможности доказать направленность", "невозможности отделить от действия отбора" и т. д.

возникновение антител Вы обьясняете лишь селекцией?
Супермутагенезом и селекцией. Пример того, что даже там, где генетические тексты не эволюционируют, а целенаправленно создаются, они все равно создаются тем же путем: отбором случайных изменений. А обнаружение аналогичной (но явно независимо появившейся) системы у миног наводит на мысль, что другого-то пути и нет...

[h-driesch.livejournal.com]

Хорошо давайте немного конкретикой займемся.
Вы утверждаете что антитела создаются селекционистки. Вы утверждаете что адаптивных мутаций нет
Тут два варианта:
1) в Вашем селекционизме есть место направленным генетическим изменениям?
2) направленные перестройки (рекомбинация) и направленный мутагенез для Вас ненаправлены потому что они не направлены специфически по отношению
к антигенам? Т.е. потому что они не направлены специфически к будущему событию?

А по моему вполне достаточен факт избирательной рекомбинации и гипермутаций для демонстрации осмысленности (т.е) направленности этих генетических изменений
Тоже самое с гипермутациями при адаптивных мутациях у бактерий. Достаточно того что мутации индуцируются внешней ситуацией т.е. организм реагирует на среду изменениями в геноме необходимыми для выживания.

[bbzhukov.livejournal.com]

1) в Вашем селекционизме есть место направленным генетическим изменениям?
Разумеется, нет. (Осмелюсь напомнить, что именно эту идею я уже пару раз приводил как пример фактора, заведомо не впмсывающегося в селекционизм._

направленные перестройки (рекомбинация) и направленный мутагенез для Вас ненаправлены потому что они не направлены специфически по отношению к антигенам?
Простите, но я не очень понимаю, что такое "направленные рекомбинации" и "направленный мутагенез", если они не направлены "по отношению к антигенам". На что же они тогда "направленные"?

А по моему вполне достаточен факт избирательной рекомбинации и гипермутаций для демонстрации осмысленности (т.е) направленности этих генетических изменений
Замечательно! Просто послесловие к анекдоту про контролера и пассажира, ищущего билет.
Т. е. если некий банкомет насобачился сдавать карты в несколько раз быстрее, чем это делает средний игрок - этого достаточно для обвинения его в шулерстве?

Достаточно того что мутации индуцируются внешней ситуацией т.е. организм реагирует на среду изменениями в геноме необходимыми для выживания.
Пардон. Организм реагирует на среду ростом частоты случайных изменений. От того, что частота их увеличивается, они не перестают быть случайными. И найдутся ли среди них "необходимые для выживания" - это еще неизвестно.

Право слово, я восхищаюсь логикой, согласно которой интенсификация отбора предстает фактором, несводимым к отбору!

[h-driesch.livejournal.com]

"Простите, но я не очень понимаю, что такое "направленные рекомбинации" и "направленный мутагенез", если они не направлены "по отношению к антигенам". На что же они тогда "направленные"?"
Они направлены топологически - ограничены определенными участками

(PS: Заведомая высокоспецифичная направленность по отношению к антигенам не имеет смысла потому что необходим спектр антител на все случаи жизни. А при контакте с антигеном включается вторичный механизм гипермутация-отбор. При этом результат отбора тоже генетически предопределен.)
"Замечательно! Просто послесловие к анекдоту про контролера и пассажира, ищущего билет.
Т. е. если некий банкомет насобачился сдавать карты в несколько раз быстрее, чем это делает средний игрок - этого достаточно для обвинения его в шулерстве?"
Если некий насобачился cдавать избирательно, то он шулер.
Напомню речь о мутациях и рекомбинациях в генах ответственных за синтер иммуноглобулинов в лимфоцитах.
Итак вопрос: Такой процесс он направлен или нет?

[bbzhukov.livejournal.com]

Они направлены топологически - ограничены определенными участками
Так это называется не "направлены", а "специфичны".
Понимаю, что вопрос опять-таки терминологический, но термины - они на то и термины, чтоб двусмысленностей и недоразумений поубавить.

Заведомая высокоспецифичная направленность по отношению к антигенам не имеет смысла потому что необходим спектр антител на все случаи жизни.
Разумеется. Именно поэтому процесс формирования антител может считаться моделью эволюции лишь в очень ограниченном смысле.
Тем не менее при последующей "доводке" под конкретный антиген направленность уже была бы нужна - а ее и там нет. Две линии обладателей адаптивного иммунитета не придумали ничего, кроме все того же перебора случайных мутаций.

Если некий насобачился cдавать избирательно, то он шулер.
Так в нашем-то случае в том-то и дело, что банкомет сдает карты совершенно случайно, только очень быстро. За что ж Вы его канделябрами-то? :-)

Итак вопрос: Такой процесс он направлен или нет?
Нет. Не направлен.
Или, если уж говорить совсем точно, процесс формирования "окончательного генома" лимфоцита в целом вполне направлен: из всех вариантов каждого блока остается один. А вот возникновение тех или иных комбинаций блоков - ненаправленно.

Ну так за этой диалектикой не обязательно ходить так далеко от темы. Все то же самое можно сказать, например, про кроссинговер: процесс закономерен, результаты - случайны. А уж он-то имеет прямое отношение к эволюции.

[h-driesch.livejournal.com]

Так это называется не "направлены", а "специфичны".
Специфичны или направлены в любом случае неслучайны.
Тем не менее при последующей "доводке" под конкретный антиген направленность уже была бы нужна - а ее и там нет.
Что значит нет, есть топографическая направленность (специфичность) - мутации проис ходят не где попало, а значит не случайно.
Так в нашем-то случае в том-то и дело, что банкомет сдает карты совершенно случайно, только очень быстро. За что ж Вы его канделябрами-то? :-)
опять 25 он не сдает карты случайно, а именно избирательно только одной масти - мутации и рекомбинации происходят не везде, а в нужных местах.
Но даже если мутации происходят везде (как в случае с так называемыми адаптивными), то и это неслучайно -
Состояние среды индуцирует включение специфичных механизмов ведущих к мутациям. Значит роль играют как
1. среда так и 2. организм. А отбор всего лишь следствие.
PS: Кстати пример с еще более направленными мутациями существует :).

[bbzhukov.livejournal.com]

Специфичны или направлены в любом случае неслучайны.
Да нет. Не случаен механизм или процесс, обеспечивающий эти мутации и рекомбинации. А сами-то они совершенно случайны.
Проще говоря: действия игрока, бросающего кости или запускающего рулетку, конечно же, не случайны - они вполне целенаправленны. А результат его действий - именно что случаен: и именно это является целью действий игрока. Будь результат неслучаен, игрок и играть-то не стал бы.

Что значит нет, есть топографическая направленность (специфичность) - мутации проис ходят не где попало, а значит не случайно.
Угу-угу. Если рулетку крутят не где попало, а только в здании казино, можно считать ее результаты неслучайными. Они топографически направленны.
Извините, но боюсь, что дальнейшее использование словосочетания "топографическая направленность" мне трудно будет воспринимать иначе, нежели софистическую уловку и попытку запутать дело при помощи заведомо некорректной терминологии.

опять 25 он не сдает карты случайно, а именно избирательно только одной масти - мутации и рекомбинации происходят не везде, а в нужных местах.
Да, опять. Потому что карты-то наш банкомет сдает именно случайно и всех мастей - и при редактировании домена антител, и при последующем гипермутагенезе реализуются все возможные варианты, причем, насколько можно судить, с равной вероятностью. А избирательность - только в месте, где это происходит. В нашей аналогии - сверхбыстрая тасовка и сдача карт происходит только за одним игровым столиком.
Честно говоря, мне даже как-то несколько неловко такие вещи проговаривать - типа как объяснять, в чем соль общеизвестного анекдота.

Состояние среды индуцирует включение специфичных механизмов ведущих к мутациям.
Ну, положим, не "ведущих к мутациям", а "интенсифицирующих мутации". С какой-то ненулевой частотой те же самые мутации идут при любом состоянии среды. И если уж на то пошло, то "состояние среды" не столько включает, сколько отключает специфические механизмы, задача которых - уменьшение частоты мутаций.
Но это, разумеется, непринципиально. Все эти эффекты - неравномерность по локусам, неравномерность в разных условиях и что угодно еще - не делают процесс ни на йоту менее случайным.

Значит роль играют как 1. среда так и 2. организм. А отбор всего лишь следствие.
Ну это уж и вовсе игра в слова. Да, отбор возникает как специфический аспект взаимодействия среды и организмов (на уровне единичного "организма" никакой отбор, конечно, невозможен). И что? Каким образом этот тезис опровергает или ограничивает селекционизм, который именно так этот самый отбор и рассматривал все 150 лет своего существования.
Да, способность некоторых организмов регулировать в определенных пределах интенсивность мутагенеза - феномен, конечно, интересный, но так же мало меняющий суть процесса, как, скажем, способность других организмов регулировать интенсивность дыхания не меняет роли кислорода в их метаболизме.

Кстати пример с еще более направленными мутациями существует :).
Я весь внимание.

[h-driesch.livejournal.com]

"Право слово, я восхищаюсь логикой, согласно которой интенсификация отбора предстает фактором, несводимым к отбору!"
Именно так и есть: интенсификация отбора логически к нему не сводима, причина интенсификации первичнее - это тоже аналитическая истина.
Или логика у Вас иная?

[bbzhukov.livejournal.com]

Именно так и есть: интенсификация отбора логически к нему не сводима, причина интенсификации первичнее - это тоже аналитическая истина
Угу, понял. Если, значит, свободно падающее тело в процессе падения разгоняется, т. е. начинает падать быстрее, то это ускорение несводимо к самому падению - оно первично. И это аналитическая истина.

Или логика у Вас иная?
Безусловно. Я с самого начала просил привести пример факторов, действие которых на эволюцию реализуется не через отбор. Надеюсь, даже Вы не будете настаивать, что интенсификация отбора удовлетворяет этому условию.


Впрочем, я готов согласиться, что в данном конкретном случае - вопросе о созревании лимфоцитов - Вы правы (в смысле, что здесь первично по отношению к чему). Тут, конечно, и комбинирование локусов, и гипермутагенез происходят не сами по себе, а обеспечиваются специально под эту задачу сформированным аппаратом. Так что это, скорее, имитация эволюции - сродни той, которую производят ученые в "эволюционных экспериментах". И так же, как и там, рекомбинации и мутации, будучи намеренно интенсифицированы, остаютс ненаправленными.

[h-driesch.livejournal.com]

Почему истина - потому что нет интенсификации нет интенсивированного отбора.
"Угу, понял. Если, значит, свободно падающее тело в процессе падения разгоняется, т. е. начинает падать быстрее, то это ускорение несводимо к самому падению - оно первично. И это аналитическая истина."
Нет тут так если свободно падающее тело дополнительно ускорить то падение не будет сводимо к свободному.
Отбор интенсивируется не сам по себе, отбор сам по себе не закон природы, организм в данном случае ускоренно создает материал для отбора, точнее повышает шанс того что отбор сработает.
Я с самого начала просил привести пример факторов, действие которых на эволюцию реализуется не через отбор.
Я же с самого начала утверждаю что это неверное требование - отбор тривиальность и без него не обходится ничего. Но он не механизм а логически необходимое условие.

[bbzhukov.livejournal.com]

потому что нет интенсификации нет интенсивированного отбора
Угу. Нет. Потому что Вы запретили им быть.
Извините, но дальше тут дискутировать не о чем. Если один из оппонентов вместо доводов начинает просто повторять "нет-нет-нет-все-не-так", надо либо менять тему, либо сврачивать разговор вовсе.

Отбор интенсивируется не сам по себе
Так он вообще никогда не бывает "сам по себе". Отбор - всегда взаимодействие целого ряда факторов, и самор понятие "отбор" обозначает лишь определенную роль, которые эти факторы играют в конкретной ситуации.

Я же с самого начала утверждаю что это неверное требование
Простите, но это уже смешно. Я просил привести мне примеры феноменов определенного рода. Можно либо привести такие примеры, либо признать, что их нет, и закрыть тему. Выберите, наконец, один из этих вариантов, и давайте пойдем дальше.

отбор тривиальность и без него не обходится ничего.
Что значит "не обходится ничего"? Одно дело "любой фактор модулируется отбором" и совсем другое "любой фактор реализуется только посредством отбора".
Насколько я помню, я уже просил Вас уточнить, какой из этих двух смыслов Вы имеете в виду. Знаете, несколько утомительно спорить с оппонентом, который, несмотря на ваши просьбы, снова и снова использует двусмысленные формулировки. Возникает даже подозрение, что именно их двусмысленность его и привлекает.
Ну и про "тривиальность" отбора - вместо пятого повтора я бы предпочел увидеть хоть какую-то реакцию на то, что я уже сказал об этой самой "тривиальности".

Но он не механизм а логически необходимое условие.
Ну это уже полная софистика, чисто словесные игры. "Молния - не атмосферное явление, а электрический разряд"..
Попасть на Луну можно только при помощи космического корабля. Такой корабль - необходимое условие пребывания человека на Луне. Значит ли это, что он - не механизм?

Подведем итоги. Факторов, влияющих на эволюцию не через посредство отбора, Вы не только не привели, но категорически отрицаете даже теоретическую возможность их существования. Факторы же, действующие посредством отбора, вполне вписываются в то определение селекционизма, которое я привел и с которым Вы не стали спорить, и могут быть изучаемы в его рамках.
Нам все еще есть о чем спорить?