Хорошие новости: скоро напечатают "Слепого часовщика"

[macroevolution]

ПЕРЕПОСТ. 
Оригинал взят у antongopko в О собаках и лошадях

Ричард Докинз читает "письма ненависти":

Томаса Гексли называли, как известно, "бульдогом Дарвина". Докинза называют "дарвиновским ротвейлером". Меня же один приятель в шутку окрестил так: русская псовая борзая Докинза. Ну что ж, мне это лестно.

И вот на прошлой неделе я закончил долгий, почти двухлетний, труд по переводу третьей книги Докинза - "Слепого часовщика". Перевод уже в редакции и осенью будет напечатан.

Книга эта особенная. Она не отличается ни опьяняющим революционным новаторством "Эгоистичного гена", ни глубоководными погружениями в философские пучины, свойственными "Расширенному фенотипу". В каком-то смысле "Часовщик" им уступает. Он попроще.

Но этот недостаток является оборотной стороной важного достоинства. "Слепой часовщик" - первая по-настоящему научно-популярная книга Докинза. Рассчитанная не просто на широкую, а прежде всего на непрофессиональную аудиторию. В ней автор рассказывает о теории Дарвина и о её колоссальном значении для современной науки "чайникам" - тем, кто имеет об этой теории весьма смутные или попросту ошибочные представления, - умело защищая её как от воинствующих невежд, так и от оригинальничающих учёных.

Написанный в 1986 г., "Слепой часовщик" нисколько морально не устарел. А по моему мнению, стал только более актуальным. И в России сейчас его выход будет, как мне кажется, особенно кстати. Во-первых, хорошей научно-популярной литературы у нас выпускается крайне мало, а во-вторых, дарвинизму в нашей стране особенно не везло. В советское время он преподавался через пень-колоду, поскольку существенно расходился с догмами марксизма-ленинизма. А сегодня с отнюдь не бескорыстными целями дискредитируется в глазах населения вконец распоясавшимися религиозными организациями.

Приведу два отрывка. Один из предисловия:

<<По причинам, не вполне мне ясным, дарвинизм нуждается в защите больше, чем аналогичным образом установленные истины из других областей науки. Многие из нас не имеют никакого представления о квантовой теории или о специальной и общей теориях относительности, но само по себе это же не заставляет нас отрицать эти теории! А дарвинизм, в отличие, к примеру, от «эйнштенизма», как будто бы считается законной добычей для критиков с любым уровнем невежества. Мне кажется, что одну из проблем дарвинизма верно подметил Жак Моно: каждый думает, что понимает его. Эта теория, и в самом деле, замечательно проста: на фоне почти всего, что есть в физике и математике, её даже могут счесть примитивной. Если кратко, то она состоит в том, что неслучайное размножение в сочетании с наследственной изменчивостью приводит к таким последствиям, которые, если времени для их накопления достаточно, оказываются весьма далеко идущими. Но у нас есть все основания считать такую простоту обманчивой. Насколько бы простой эта теория ни казалась, не будем забывать, что впервые до неё додумались только Дарвин и Уоллес в середине девятнадцатого столетия, через 200 лет после «Начал» Ньютона и через 2000 лет после того, как Эратосфен вычислил размер Земли. Каким образом эта простейшая мысль не пришла в голову ни одному из мыслителей такого масштаба, как Ньютон, Галилей, Декарт, Лейбниц, Юм или Аристотель? Почему она была вынуждена дожидаться двух натуралистов викторианской эпохи? Что было не так с философами и математиками, которые упорно отказывались её замечать? И почему столь могущественная идея до сих пор внедряется в общественное сознание с превеликим трудом?

Как будто человеческий мозг был специально устроен таким образом, чтобы неверно понимать дарвинизм и находить его неправдоподобным. Взять хотя бы проблему «случая», зачастую драматизируемую при помощи эпитета «слепой». Подавляющее большинство нападок на дарвинизм исходит со стороны людей, которые с прямо-таки неприличным упорством держатся за ту ошибочную точку зрения, будто в дарвиновской теории речь идёт только о шальной случайности и ни о чём более. А поскольку сложное устройство живых существ – это воплощённая антитеза случайности, то, приравняв дарвинизм к случайности, нетрудно счесть его несостоятельным! Одной из моих задач будет разрушить устойчивый миф, что дарвинизм – это теория «случая». Другая причина, в силу которой мы предрасположены не верить Дарвину, кроется, возможно, в том, что наши мозги созданы для того, чтобы иметь дело с событиями, происходящими в совершенно иных масштабах времени, чем те, что характерны для эволюционных преобразований. Мы хорошо оснащены для восприятия процессов, длящихся секунды, минуты, годы, самое большее десятилетия. Дарвинизм же – это теория о кумулятивных процессах, настолько медленных, что для их завершения требуются тысячи и миллионы десятилетий. По отношению к величинам такого порядка все наши интуитивные представления о том, что возможно, а что нет, могут оказаться неверными. Наш тонко настроенный аппарат скептицизма и личная теория вероятностей при расширении области своего применения дают осечку, поскольку они были отлажены (эволюцией, как это ни иронично), чтобы эффективно функционировать в пределах срока жизни, длящейся несколько десятков лет. Чтобы вырвать воображение из тюрьмы привычных временны́х масштабов, нужно сделать усилие. Усилие, которому я постараюсь оказать содействие.

Третий источник предубеждения наших мозгов против дарвинизма вытекает из того факта, что мы сами – превосходные творцы. Наш мир переполнен шедеврами инженерной мысли и произведениями искусства. Мы твёрдо приучены к тому, что сложное и изящное устройство свидетельствует о заранее обдуманном хитроумном замысле. Это, возможно, наиболее веская причина для свойственной большинству когда-либо живших на свете людей веры в ту или иную форму сверхъестественного божества. Дарвину и Уоллесу потребовался грандиозный рывок воображения, чтобы, вопреки всей интуиции, увидеть и другой способ (гораздо более правдоподобный, стоит лишь понять его), которым сложное устройство может возникать из первозданной простоты. Рывок настолько значительный, что и сегодня многие не решаются его сделать. Главная задача данной книги – помочь читателю совершить этот рывок.>>

А другой из заключения:

<<Мы обсудили все предполагаемые альтернативы дарвиновскому отбору за исключением одной, самой старой. Речь идёт о той теории, будто жизнь была создана (либо же эволюция была направляема) разумным создателем. Опровергать любую конкретную версию этой теории – скажем, ту, которая изложена в книге Бытия (или их там было две?) – это заниматься битьём лежачего. Едва ли не у каждого народа был свой собственный миф о сотворении мира – так, библейский вариант был принят в одном племени ближневосточных пастухов, и у него не больше привилегий, чем у верований другого племени, уже из Западной Африки, считающего, что мир был создан из муравьиных экскрементов. Все эти мифы роднит между собой то, что в их основе лежит осознанное намерение некоего сверхъестественного существа.

На первый взгляд, следует провести чёткую границу между «однократным сотворением» и «направляемой эволюцией». Сегодня все хоть сколько-нибудь искушённые богословы уже отказались от веры в однократное сотворение. Доказательства в пользу того, что какая-никакая эволюция была, стали слишком уж непреодолимыми. Однако многие теологи, называющие себя эволюционистами, - например епископ Бирмингемский, которого мы уже цитировали в главе 2, - пропускают Бога с потайного хода, позволяя ему исполнять роль наблюдателя, следящего за течением эволюции и либо оказывающего влияние на её ключевые моменты (особенно, разумеется, на ключевые моменты эволюции человека), либо вмешивающегося даже в каждодневные события и вносящего тем самым свой вклад в эволюционные преобразования.

У нас нет возможности опровергнуть такие верования, особенно если они предполагают, будто Бог позаботился о том, чтобы его вмешательство выглядело ровно так, как мы представляем себе эволюцию путём естественного отбора. Всё, что мы можем сказать по поводу подобных убеждений, - это то, что, во-первых, они избыточны, а во-вторых, они исходят из существования того явления, которое нам больше всего хотелось бы объяснить. Речь идёт об организованной сложности. Теория эволюции только потому и хороша, что она может объяснить возникновение упорядоченной сложности из первозданной простоты.

Если мы принимаем без доказательств существование божества, способного создать весь сложно устроенный мир – неважно, за одно мгновение или управляя процессом эволюции, - то это божество само по себе уже должно быть необычайно сложным. Креационист – будь то пустомеля-проповедник или образованный епископ – просто-напросто исходит из того, что поразительный разум и необычайная сложность существуют изначально. Но раз мы можем позволить себе роскошь постулировать существование организованной сложности, не предлагая для неё никакого объяснения, то почему бы нам тогда не упростить себе задачу и не принять сразу как данность ту жизнь, что нам известна?!..>>

Между двумя этими выдержками лежит огромный путь - захватывающее дух путешествие по извилистой тропинке, сотканной из любопытных фактов, логически несокрушимых доводов и шокирующих своей смелостью предположений. Прибавьте ко всему этому вездесущий лукавый юмор Докинза и феноменальную лёгкость его стиля, которую я изо всех сил старался воспроизвести, но, разумеется, преуспел лишь отчасти.

Даже человек, знакомый с теорией Дарвина и не сомневающийся в ней, откроет здесь для себя множество незнакомых закоулков и неожиданных граней этой теории. А уж о новичках и говорить нечего. Буду откровенен: я просто не представляю, кем нужно быть, чтобы после прочтения "Слепого часовщика" оставаться креационистом. Такому человеку придётся разве что повторять, как заклинание, избитый афоризм "верую, ибо абсурдно". Других аргументов у него просто не будет!

В книге, как это сейчас обычно принято, приводятся выдержки из рецензий - разумеется, хвалебных. Есть довольно умные. Некоторые, что удивительно, написаны церковниками и радуют своей адекватностью. Вот что, например, пишет обозреватель Church Times:

<<Доктор Докинз исполнен решимости поймать на противоречиях любого богослова, который будет доказывать, или даже просто предполагать, существование Бога, выискивая бреши в неодарвинистской биологии… И это, несомненно, важно, поскольку все, кому приходится защищать религиозную веру в эпоху расцвета науки, должны понимать, насколько убедительным является объяснение природы, способное обходиться без Бога.>>

Всё-таки у них совсем другая религия и другая церковь. Вы можете себе представить подобное высказывание в каком-либо печатном издании РПЦ?

Ну что ещё вам сказать. Почтовая лошадь просвещения устала. Очень. Как собака.

Comments

[bbzhukov.livejournal.com]

Проблема в том, что одно и то же вызывает у нас разную интерпретацию.
Есть такое дело. Ну что ж, давайте выяснять, насколько какая из них корректна :-).

Если организм играет роль, то говорить что отбор это наше все ИМХО в принципе неверно. Если именно организм (через его способность к эволюции) ответственнен за глобальные перестройки ведущие к новому
Стоп-стоп! "Организм играет роль" и "именно организм ответственен за глобальные перестройки..." и т. д. - это мягко говоря, разные утверждения. Очень разные. И под вторым я не подписывался.

Организм, конечно, играет роль. Но эту общую фразу можно понимать по-разному.

Можно считать, что роль эта состоит в том, что наличная структура ограничивает возможные направления дальнейшей эволюции. По одним направлениям эволюция идет относительно легко, по другим - гораздо труднее, по третьим - не идет вообще. Поэтому в первом случае появляются параллелизмы, во втором - резко уклоняющиеся формы, а в третьем ничего не появляется. Ни одна птица, отказавшаяся от полета, не вернулась к четвероногой локомоции. Ни один амниот, вернувшись в воду, не отрастил себе жабры. И т. д.
Но организм тут ничего не создает и ни за что не ответственен. В принципе он сопротивляется любым изменениям, прпосто одним - сильнее, чем другим. Выключаем отбор (см. предыдущий коммент) - эволюция такого организма не идет вообще никуда (если только не считать эволюцией расползание видовой нормы во все стороны).
Такое понимание роли личности в истории организма в эволюции очевидным образом вполне вписывается в селекционизм. И упомянутые мною классики селекционизма имели в виду именно его.

А вот если "организм ответственнен за глобальные перестройки ведущие к новому" (т. е. уже носит в себе свою будущую эволюцию), если его структура не запрещает некоторые пути будущей эволюции, а прямо предписывает определенный путь - это уже, конечно, никакой не селекционизм, а чистый автогенез. Но тогда попрошу либо конкретные примеры (где было бы видно, что данная форма эволюционирует не под действием отбора, а под действием собственных внутренних тенденций), либо хотя бы гипотетический механизм такого чуда. Лучше, конечно, и то, и другое.

И, чтобы дважды не вставать и не ввязываться в бесплодную дискуссию об этих самых запрещенных путях: если запрет на них налагает не что-нибудь, а именно наличная структура организма, то это означает, что для запрещенной формы просто не существует онтогенетического пути, совместимого с жизнью. То есть механизмом реализации запрета выступает... кто? ну вы уже догадались! - конечно, наш старый, добрый естественный отбор. На ранних стадиях онтогенеза.

(Эту простую мысль мне 35 лет назад подкинул 18-летний первокурсник - ныне один из самых авторитетных в стране специалистов по геносистематике беспозвоночных.)

Почему Вы настаиваете что это все еще будет селекционизмом мне неясно, тем более в свете того что Вы называете себя наблюдателем :)
Выше я постарался пояснить, при каких условиях "это все еще будет селекционизмом", а при каких - уже нет. Смиренно замечаю, что это вытекает из того самого определения селекционизма, которое я сформулировал и Вы, сколько я помню, не стали оспаривать.

А что до моей роли наблюдателя... так я же опять-таки не говорю сейчас, какое понимание верно, какое нет (мнение на сей счет у меня, конечно, есть, но именно потому, что я - наблюдатель, оно не имеет значения). Я только уточняю: вот черта, слева - селекционизм, справа - нет. Берг в своей сравнительной табличке "дарвинизм - онтогенез" делал то же самое. Любищев вообще такими умственными упражнениями всю жизнь занимался.

[h-driesch.livejournal.com]

И, чтобы дважды не вставать и не ввязываться в бесплодную дискуссию об этих самых запрещенных путях: если запрет на них налагает не что-нибудь, а именно наличная структура организма, то это означает, что для запрещенной формы просто не существует онтогенетического пути, совместимого с жизнью. То есть механизмом реализации запрета выступает... кто? ну вы уже догадались! - конечно, наш старый, добрый естественный отбор. На ранних стадиях онтогенеза.

Когда я Вам напомнил тривиальности отбора Вам это не очень понравилось. Но вот это Ваше высказывание очень хорошо демонстрирует тривиальность аргумента

Прохождение онтогенеза условие существования Х
Х не проходит онтогенез
Х не существует.
Обьяснение работает так
Прохождение онтогенеза условие существования Х
Х не существует
значит Х не проходит онтогенез
Вот вам и аналитическая истина.
И это научная теория которую можно опровергнуть? Ошибка Берга и прочих в том, что они не заметили этого простого факта. Я же принципиально не спорю с отбором, по выше означенной причине.
Поэтому любую теорию учитывающую другие факторы действующие в эволюции не втиснуть в селекционизм независимо от того что говорили противники дарвинизма (Берг) или его сторонники которых Вы приводите в пример.

[bbzhukov.livejournal.com]

Когда я Вам напомнил тривиальности отбора Вам это не очень понравилось.
Разумеется. Как и всякое голословное и явно неверное утверждение.

Но вот это Ваше высказывание очень хорошо демонстрирует тривиальность аргумента
Я же Вам еще тогда написал, что отбор тривиален в той же мере, в какой тривиальна вся математика.
Вообще замечательная логика: можем опровергнуть - опровергаем, не можем - объявляем тривиальным. :-)

И это научная теория которую можно опровергнуть?
Отчего же нет? Например, указав иные, не сводящиеся к отбору механизмы реализации запретов. В который раз я Вас об этом прошу? Или опять я за Вас должен придумывать логически мыслимые механизмы - а потом сам же доказывать, что в реальности их не существует они не обнаружены?

Поэтому любую теорию учитывающую другие факторы действующие в эволюции не втиснуть в селекционизм
Если эти факторы реализуются только через отбор - это селекционистская теория. Если хотя бы отчасти помимо отбора - тогда да, она выходит за рамки селекционизма.

независимо от того что говорили противники дарвинизма (Берг)
Простите, а Вы помните, с чего началась наша дискуссия? ЕМНИП, с Вашего вопроса, зачем нужно игнорировать Берга и его последователей.
Я смотрю, Вы близки к тому, чтобы самому ответить на свой вопрос. :-)

[bbzhukov.livejournal.com]

И кстати, чтобы опять-таки не возвращаться.

Ну хорошо, допустим на минуточку, что Вы правы. Что любая теория, рассматривающая те или иные факторы отбора, не упоминая в каждой фразе, что это именно факторы отбора, а не что-то иное, уже тем самым выходит за рамки селекционизма.

Вопрос: а что же тогда остается в этих рамках-то? Ведь "отбора вообще" не бывает, в любой конкретной ситуации отбор производят какие-то факторы, и их нужно исследовать, для начала хотя бы выявить. Но по Вашей логике, это уже отход от селекционизма. Что же тогда такое селекционистские концепции? Абстрактные модели, где на вид S действует фактор отбора F, сдвигая распределение значений признака T по оси Х?

Помнится, я Вам уже писал, что Вы определяете селекционизм так, чтобы он игнорировал всю интересующую Вас проблематику - а потом спрашиваете, почему он ее игнорирует. Похоже, мы опять к этому подошли.

[h-driesch.livejournal.com]

А расширенное селекционное обьяснение тогда
F1
Определение: Прохождение онтогенеза плюс периода до половой зрелости плюс успешное размножение у предков Х1 (А) условие его существования как такового Х1

Х1 существует как таковой
предки Х1 прошли А

Х2-Хn не существуют
предки Х2-Xn не прошли А

в А включается весь баланс и внутренней и внешней селекции.
Конкретное же наполнение неважно потому что всегда будет соответствовать F1 .

[bbzhukov.livejournal.com]

Берг в своей сравнительной табличке "дарвинизм - онтогенез"
"Дарвинизм - номогенез", конечно. Прошу прощения, зарапортовался :-).