![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolution) wrote2012-03-12 10:29 pm
Хорошие новости: скоро напечатают "Слепого часовщика"
Оригинал взят у
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
antongopko в О собаках и лошадяхТомаса Гексли называли, как известно, "бульдогом Дарвина". Докинза называют "дарвиновским ротвейлером". Меня же один приятель в шутку окрестил так: русская псовая борзая Докинза. Ну что ж, мне это лестно.
И вот на прошлой неделе я закончил долгий, почти двухлетний, труд по переводу третьей книги Докинза - "Слепого часовщика". Перевод уже в редакции и осенью будет напечатан.
Книга эта особенная. Она не отличается ни опьяняющим революционным новаторством "Эгоистичного гена", ни глубоководными погружениями в философские пучины, свойственными "Расширенному фенотипу". В каком-то смысле "Часовщик" им уступает. Он попроще.
Но этот недостаток является оборотной стороной важного достоинства. "Слепой часовщик" - первая по-настоящему научно-популярная книга Докинза. Рассчитанная не просто на широкую, а прежде всего на непрофессиональную аудиторию. В ней автор рассказывает о теории Дарвина и о её колоссальном значении для современной науки "чайникам" - тем, кто имеет об этой теории весьма смутные или попросту ошибочные представления, - умело защищая её как от воинствующих невежд, так и от оригинальничающих учёных.
Написанный в 1986 г., "Слепой часовщик" нисколько морально не устарел. А по моему мнению, стал только более актуальным. И в России сейчас его выход будет, как мне кажется, особенно кстати. Во-первых, хорошей научно-популярной литературы у нас выпускается крайне мало, а во-вторых, дарвинизму в нашей стране особенно не везло. В советское время он преподавался через пень-колоду, поскольку существенно расходился с догмами марксизма-ленинизма. А сегодня с отнюдь не бескорыстными целями дискредитируется в глазах населения вконец распоясавшимися религиозными организациями.
Приведу два отрывка. Один из предисловия:
<<По причинам, не вполне мне ясным, дарвинизм нуждается в защите больше, чем аналогичным образом установленные истины из других областей науки. Многие из нас не имеют никакого представления о квантовой теории или о специальной и общей теориях относительности, но само по себе это же не заставляет нас отрицать эти теории! А дарвинизм, в отличие, к примеру, от «эйнштенизма», как будто бы считается законной добычей для критиков с любым уровнем невежества. Мне кажется, что одну из проблем дарвинизма верно подметил Жак Моно: каждый думает, что понимает его. Эта теория, и в самом деле, замечательно проста: на фоне почти всего, что есть в физике и математике, её даже могут счесть примитивной. Если кратко, то она состоит в том, что неслучайное размножение в сочетании с наследственной изменчивостью приводит к таким последствиям, которые, если времени для их накопления достаточно, оказываются весьма далеко идущими. Но у нас есть все основания считать такую простоту обманчивой. Насколько бы простой эта теория ни казалась, не будем забывать, что впервые до неё додумались только Дарвин и Уоллес в середине девятнадцатого столетия, через 200 лет после «Начал» Ньютона и через 2000 лет после того, как Эратосфен вычислил размер Земли. Каким образом эта простейшая мысль не пришла в голову ни одному из мыслителей такого масштаба, как Ньютон, Галилей, Декарт, Лейбниц, Юм или Аристотель? Почему она была вынуждена дожидаться двух натуралистов викторианской эпохи? Что было не так с философами и математиками, которые упорно отказывались её замечать? И почему столь могущественная идея до сих пор внедряется в общественное сознание с превеликим трудом?
Как будто человеческий мозг был специально устроен таким образом, чтобы неверно понимать дарвинизм и находить его неправдоподобным. Взять хотя бы проблему «случая», зачастую драматизируемую при помощи эпитета «слепой». Подавляющее большинство нападок на дарвинизм исходит со стороны людей, которые с прямо-таки неприличным упорством держатся за ту ошибочную точку зрения, будто в дарвиновской теории речь идёт только о шальной случайности и ни о чём более. А поскольку сложное устройство живых существ – это воплощённая антитеза случайности, то, приравняв дарвинизм к случайности, нетрудно счесть его несостоятельным! Одной из моих задач будет разрушить устойчивый миф, что дарвинизм – это теория «случая». Другая причина, в силу которой мы предрасположены не верить Дарвину, кроется, возможно, в том, что наши мозги созданы для того, чтобы иметь дело с событиями, происходящими в совершенно иных масштабах времени, чем те, что характерны для эволюционных преобразований. Мы хорошо оснащены для восприятия процессов, длящихся секунды, минуты, годы, самое большее десятилетия. Дарвинизм же – это теория о кумулятивных процессах, настолько медленных, что для их завершения требуются тысячи и миллионы десятилетий. По отношению к величинам такого порядка все наши интуитивные представления о том, что возможно, а что нет, могут оказаться неверными. Наш тонко настроенный аппарат скептицизма и личная теория вероятностей при расширении области своего применения дают осечку, поскольку они были отлажены (эволюцией, как это ни иронично), чтобы эффективно функционировать в пределах срока жизни, длящейся несколько десятков лет. Чтобы вырвать воображение из тюрьмы привычных временны́х масштабов, нужно сделать усилие. Усилие, которому я постараюсь оказать содействие.
Третий источник предубеждения наших мозгов против дарвинизма вытекает из того факта, что мы сами – превосходные творцы. Наш мир переполнен шедеврами инженерной мысли и произведениями искусства. Мы твёрдо приучены к тому, что сложное и изящное устройство свидетельствует о заранее обдуманном хитроумном замысле. Это, возможно, наиболее веская причина для свойственной большинству когда-либо живших на свете людей веры в ту или иную форму сверхъестественного божества. Дарвину и Уоллесу потребовался грандиозный рывок воображения, чтобы, вопреки всей интуиции, увидеть и другой способ (гораздо более правдоподобный, стоит лишь понять его), которым сложное устройство может возникать из первозданной простоты. Рывок настолько значительный, что и сегодня многие не решаются его сделать. Главная задача данной книги – помочь читателю совершить этот рывок.>>
А другой из заключения:
<<Мы обсудили все предполагаемые альтернативы дарвиновскому отбору за исключением одной, самой старой. Речь идёт о той теории, будто жизнь была создана (либо же эволюция была направляема) разумным создателем. Опровергать любую конкретную версию этой теории – скажем, ту, которая изложена в книге Бытия (или их там было две?) – это заниматься битьём лежачего. Едва ли не у каждого народа был свой собственный миф о сотворении мира – так, библейский вариант был принят в одном племени ближневосточных пастухов, и у него не больше привилегий, чем у верований другого племени, уже из Западной Африки, считающего, что мир был создан из муравьиных экскрементов. Все эти мифы роднит между собой то, что в их основе лежит осознанное намерение некоего сверхъестественного существа.
На первый взгляд, следует провести чёткую границу между «однократным сотворением» и «направляемой эволюцией». Сегодня все хоть сколько-нибудь искушённые богословы уже отказались от веры в однократное сотворение. Доказательства в пользу того, что какая-никакая эволюция была, стали слишком уж непреодолимыми. Однако многие теологи, называющие себя эволюционистами, - например епископ Бирмингемский, которого мы уже цитировали в главе 2, - пропускают Бога с потайного хода, позволяя ему исполнять роль наблюдателя, следящего за течением эволюции и либо оказывающего влияние на её ключевые моменты (особенно, разумеется, на ключевые моменты эволюции человека), либо вмешивающегося даже в каждодневные события и вносящего тем самым свой вклад в эволюционные преобразования.
У нас нет возможности опровергнуть такие верования, особенно если они предполагают, будто Бог позаботился о том, чтобы его вмешательство выглядело ровно так, как мы представляем себе эволюцию путём естественного отбора. Всё, что мы можем сказать по поводу подобных убеждений, - это то, что, во-первых, они избыточны, а во-вторых, они исходят из существования того явления, которое нам больше всего хотелось бы объяснить. Речь идёт об организованной сложности. Теория эволюции только потому и хороша, что она может объяснить возникновение упорядоченной сложности из первозданной простоты.
Если мы принимаем без доказательств существование божества, способного создать весь сложно устроенный мир – неважно, за одно мгновение или управляя процессом эволюции, - то это божество само по себе уже должно быть необычайно сложным. Креационист – будь то пустомеля-проповедник или образованный епископ – просто-напросто исходит из того, что поразительный разум и необычайная сложность существуют изначально. Но раз мы можем позволить себе роскошь постулировать существование организованной сложности, не предлагая для неё никакого объяснения, то почему бы нам тогда не упростить себе задачу и не принять сразу как данность ту жизнь, что нам известна?!..>>
Между двумя этими выдержками лежит огромный путь - захватывающее дух путешествие по извилистой тропинке, сотканной из любопытных фактов, логически несокрушимых доводов и шокирующих своей смелостью предположений. Прибавьте ко всему этому вездесущий лукавый юмор Докинза и феноменальную лёгкость его стиля, которую я изо всех сил старался воспроизвести, но, разумеется, преуспел лишь отчасти.
Даже человек, знакомый с теорией Дарвина и не сомневающийся в ней, откроет здесь для себя множество незнакомых закоулков и неожиданных граней этой теории. А уж о новичках и говорить нечего. Буду откровенен: я просто не представляю, кем нужно быть, чтобы после прочтения "Слепого часовщика" оставаться креационистом. Такому человеку придётся разве что повторять, как заклинание, избитый афоризм "верую, ибо абсурдно". Других аргументов у него просто не будет!
В книге, как это сейчас обычно принято, приводятся выдержки из рецензий - разумеется, хвалебных. Есть довольно умные. Некоторые, что удивительно, написаны церковниками и радуют своей адекватностью. Вот что, например, пишет обозреватель Church Times:
<<Доктор Докинз исполнен решимости поймать на противоречиях любого богослова, который будет доказывать, или даже просто предполагать, существование Бога, выискивая бреши в неодарвинистской биологии… И это, несомненно, важно, поскольку все, кому приходится защищать религиозную веру в эпоху расцвета науки, должны понимать, насколько убедительным является объяснение природы, способное обходиться без Бога.>>
Всё-таки у них совсем другая религия и другая церковь. Вы можете себе представить подобное высказывание в каком-либо печатном издании РПЦ?
Ну что ещё вам сказать. Почтовая лошадь просвещения устала. Очень. Как собака.
no subject
Решающим фактором должен быть сам организм с его способностью к эволюции (evolvability). Не учитывая организм эволюцию не понять.Есть на этот счет и теория двух биологов тяжеловесов Facilitated evolution. Он кстати на первый взгляд похож на одну из Ваших любимых отечественных теорий, но и она вполне противоречит селекционизму
Помнится, я уже пытался обратить Ваше внимание, что зависимость эволюции от наличного строения организма была прекрасно известна еще дарвинистам поколения Долло. В теории этого не отрицала и СТЭ - другое дело, что во времена ее создания возможности такого учета были крайне ограничены. Гродницкий в своей книжке даже приводит высказывание Мэйнарда Смита: мы, мол, обещаем, что когда-нибудь подберем ключик к этой шкатулке, а пока давайте займемся тем, что можно сделать не открывая ее. Вполне разумно. Хотя Шмальгаузен с Уоддингтоном и тогда пытались "учитывать" - и небезуспешно.
Во всяком случае, сейчас эта программа более или менее выполнена, а с другой стороны - появляются довольно перспективные ключики. Не удивительно, что разные люди с разных сторон пытаются вернуть в эволюционную теорию организм. Действительно, одной из таких попыток выглядит Facilitated variation Киршнера и Герхарта (Вы ведь ее имели в виду?). Она действительно несколько похожа на ЭТЭ (хотя в основном касается более нижнего уровня функционирования - метаболических путей, межмолекулярных взаимодействий и т. д.) и во всяком случае, на уровне постановки вопросов вполне разумна и логична. О ее плодотворности, как я понимаю, говорить пока рано.
А вот чего я не понимаю - так это где и в чем она (как и ЭТЭ) противоречит селекционизму.
И, кстати, этого, похоже, не понимаю не только я. Тот же Гродницкий, которого, мягко говоря, уж никак не упрекнешь в желании во что бы то ни стало защитить непогрешимость селекционизма (скорее наоборот), перечисляет Киршнера и Герхарта в ряду западных авторов, которые, по его словам, ограничиваются тем, что пытаются "дополнить неодарвинизм концепциями, взятыми из биологии развития, не пересматривая исходные посылки неодарвинизма" ("неодарвинизмом" он именует даже не селекционизм, а СТЭ.) И он же, кстати, подтверждает (естественно, с разочарованием), что на Западе за пределы "неодарвинизма" не выходят даже еретики.
Все сказанное об организме и его роли в эволюции можно сказать и об онтогенезе (понятно, что мы берем организм не только как окончательную форму, а именно как всю совокупнось онтогенетических стадий и т. д.). Но кое-что следует добавить: такие "факторы эволюции" как морфо-физиологическая организация и онтогенез по определению суть факторы неуниверсальные, специфические для определенных (хотя и очень больших и важных) групп. Скажем, у прокариот нет ни онтогенеза, ни сложно регулируемого организма - и для них эти "факторы" неактуальны. (В этом смысле идея экосистемного контроля куда шире: каким бы ценофобом ни был тот или иной вид, совсем не взаимодействовать с сообществом он не может. Однако и там приходится вводить представление о двух типах эволюции, т. е. уже в самой исходной идее заложено "может быть так, а может и по-другому".)
Третий фактор закономерности генома, которые по мнению ведущих специалистов в сфере сравнительной геномики играли решающую роль в эволюции сложности генома, при этом роль отбора по их мнению в этом процессе весьма мала.
Вот про это я бы попросил поподробнее: как геном эволюционировал силой собственных закономерностей (т. е., вся его будущая эволюция была заложена в нем тсходно?), к чему сводилась "весьма малая" роль отбора и что это за "ведущие специалисты", которые это говорят? Уж не Шерман ли, не к ночи будь помянут? :-)
Ну и самое общее замечание ко всему перечисленному: теперь осталось только от слов "необходимо учитывать закономерности того-то и сего-то" перейти к этому самому учету. Иными словами - создать теорию, позволяющую оперировать со всеми этими важными факторами хотя бы так же строго и плодотворно, как старушка СТЭ - с генными частотами и популяционными эффектами. А главное - извлечет из этого какое-то новое знание об эволюции.
Собственно, альтернативы селекционизму, на мой взгляд, не возникнет и в этом случае, но будут хотя бы альтернативы внутри селекционизма.
no subject
Во всяком случае, сейчас эта программа более или менее выполнена, а с другой стороны - появляются довольно перспективные ключики. Не удивительно, что разные люди с разных сторон пытаются вернуть в эволюционную теорию организм.
Проблема в том, что одно и то же вызывает у нас разную интерпретацию.
Если организм играет роль, то говорить что отбор это наше все ИМХО в принципе неверно. Если именно организм (через его способность к эволюции) ответственнен за глобальные перестройки ведущие к новому, то он играет роль которая ясно отделена от роли отбора.
Почему Вы настаиваете что это все еще будет селекционизмом мне неясно, тем более в свете того что Вы называете себя наблюдателем :)
no subject
Есть такое дело. Ну что ж, давайте выяснять, насколько какая из них корректна :-).
Если организм играет роль, то говорить что отбор это наше все ИМХО в принципе неверно. Если именно организм (через его способность к эволюции) ответственнен за глобальные перестройки ведущие к новому
Стоп-стоп! "Организм играет роль" и "именно организм ответственен за глобальные перестройки..." и т. д. - это мягко говоря, разные утверждения. Очень разные. И под вторым я не подписывался.
Организм, конечно, играет роль. Но эту общую фразу можно понимать по-разному.
Можно считать, что роль эта состоит в том, что наличная структура ограничивает возможные направления дальнейшей эволюции. По одним направлениям эволюция идет относительно легко, по другим - гораздо труднее, по третьим - не идет вообще. Поэтому в первом случае появляются параллелизмы, во втором - резко уклоняющиеся формы, а в третьем ничего не появляется. Ни одна птица, отказавшаяся от полета, не вернулась к четвероногой локомоции. Ни один амниот, вернувшись в воду, не отрастил себе жабры. И т. д.
Но организм тут ничего не создает и ни за что не ответственен. В принципе он сопротивляется любым изменениям, прпосто одним - сильнее, чем другим. Выключаем отбор (см. предыдущий коммент) - эволюция такого организма не идет вообще никуда (если только не считать эволюцией расползание видовой нормы во все стороны).
Такое понимание роли
личности в историиорганизма в эволюции очевидным образом вполне вписывается в селекционизм. И упомянутые мною классики селекционизма имели в виду именно его.А вот если "организм ответственнен за глобальные перестройки ведущие к новому" (т. е. уже носит в себе свою будущую эволюцию), если его структура не запрещает некоторые пути будущей эволюции, а прямо предписывает определенный путь - это уже, конечно, никакой не селекционизм, а чистый автогенез. Но тогда попрошу либо конкретные примеры (где было бы видно, что данная форма эволюционирует не под действием отбора, а под действием собственных внутренних тенденций), либо хотя бы гипотетический механизм такого чуда. Лучше, конечно, и то, и другое.
И, чтобы дважды не вставать и не ввязываться в бесплодную дискуссию об этих самых запрещенных путях: если запрет на них налагает не что-нибудь, а именно наличная структура организма, то это означает, что для запрещенной формы просто не существует онтогенетического пути, совместимого с жизнью. То есть механизмом реализации запрета выступает... кто? ну вы уже догадались! - конечно, наш старый, добрый естественный отбор. На ранних стадиях онтогенеза.
(Эту простую мысль мне 35 лет назад подкинул 18-летний первокурсник - ныне один из самых авторитетных в стране специалистов по геносистематике беспозвоночных.)
Почему Вы настаиваете что это все еще будет селекционизмом мне неясно, тем более в свете того что Вы называете себя наблюдателем :)
Выше я постарался пояснить, при каких условиях "это все еще будет селекционизмом", а при каких - уже нет. Смиренно замечаю, что это вытекает из того самого определения селекционизма, которое я сформулировал и Вы, сколько я помню, не стали оспаривать.
А что до моей роли наблюдателя... так я же опять-таки не говорю сейчас, какое понимание верно, какое нет (мнение на сей счет у меня, конечно, есть, но именно потому, что я - наблюдатель, оно не имеет значения). Я только уточняю: вот черта, слева - селекционизм, справа - нет. Берг в своей сравнительной табличке "дарвинизм - онтогенез" делал то же самое. Любищев вообще такими умственными упражнениями всю жизнь занимался.
no subject
Когда я Вам напомнил тривиальности отбора Вам это не очень понравилось. Но вот это Ваше высказывание очень хорошо демонстрирует тривиальность аргумента
Прохождение онтогенеза условие существования Х
Х не проходит онтогенез
Х не существует.
Обьяснение работает так
Прохождение онтогенеза условие существования Х
Х не существует
значит Х не проходит онтогенез
Вот вам и аналитическая истина.
И это научная теория которую можно опровергнуть? Ошибка Берга и прочих в том, что они не заметили этого простого факта. Я же принципиально не спорю с отбором, по выше означенной причине.
Поэтому любую теорию учитывающую другие факторы действующие в эволюции не втиснуть в селекционизм независимо от того что говорили противники дарвинизма (Берг) или его сторонники которых Вы приводите в пример.
no subject
Разумеется. Как и всякое голословное и явно неверное утверждение.
Но вот это Ваше высказывание очень хорошо демонстрирует тривиальность аргумента
Я же Вам еще тогда написал, что отбор тривиален в той же мере, в какой тривиальна вся математика.
Вообще замечательная логика: можем опровергнуть - опровергаем, не можем - объявляем тривиальным. :-)
И это научная теория которую можно опровергнуть?
Отчего же нет? Например, указав иные, не сводящиеся к отбору механизмы реализации запретов. В который раз я Вас об этом прошу? Или опять я за Вас должен придумывать логически мыслимые механизмы - а потом сам же доказывать, что в реальности
их не существуетони не обнаружены?Поэтому любую теорию учитывающую другие факторы действующие в эволюции не втиснуть в селекционизм
Если эти факторы реализуются только через отбор - это селекционистская теория. Если хотя бы отчасти помимо отбора - тогда да, она выходит за рамки селекционизма.
независимо от того что говорили противники дарвинизма (Берг)
Простите, а Вы помните, с чего началась наша дискуссия? ЕМНИП, с Вашего вопроса, зачем нужно игнорировать Берга и его последователей.
Я смотрю, Вы близки к тому, чтобы самому ответить на свой вопрос. :-)
no subject
Ну хорошо, допустим на минуточку, что Вы правы. Что любая теория, рассматривающая те или иные факторы отбора, не упоминая в каждой фразе, что это именно факторы отбора, а не что-то иное, уже тем самым выходит за рамки селекционизма.
Вопрос: а что же тогда остается в этих рамках-то? Ведь "отбора вообще" не бывает, в любой конкретной ситуации отбор производят какие-то факторы, и их нужно исследовать, для начала хотя бы выявить. Но по Вашей логике, это уже отход от селекционизма. Что же тогда такое селекционистские концепции? Абстрактные модели, где на вид S действует фактор отбора F, сдвигая распределение значений признака T по оси Х?
Помнится, я Вам уже писал, что Вы определяете селекционизм так, чтобы он игнорировал всю интересующую Вас проблематику - а потом спрашиваете, почему он ее игнорирует. Похоже, мы опять к этому подошли.
no subject
F1
Определение: Прохождение онтогенеза плюс периода до половой зрелости плюс успешное размножение у предков Х1 (А) условие его существования как такового Х1
Х1 существует как таковой
предки Х1 прошли А
Х2-Хn не существуют
предки Х2-Xn не прошли А
в А включается весь баланс и внутренней и внешней селекции.
Конкретное же наполнение неважно потому что всегда будет соответствовать F1 .
no subject
"Дарвинизм - номогенез", конечно. Прошу прощения, зарапортовался :-).
no subject
Во первых я все же не совсем наблюдатель поэтому могу отличить общие размышления Шермана от специальных исследований:)
Во вторых не совсем понятно почему Вы о Шермане с такой иронией. Он хотя и не специалист в ТЭ, но ученый с количеством статей в серьезных журналах превышающим таковую любого российского специалиста по теории эволюции. Это конечно ничего не говорит и я сам не люблю такие аргументы. Но мне кажется стоит с большим уважением отнестись к успешному почти соотечественнику.
О самой теме попозже.
no subject
Помилуйте, можно ли всерьез относиться к человеку, который в качестве объяснения тех или иных феноменов на полном серьезе предлагает ID? Я уж не говорю, насколько убедительны сами его рассуждения - это ладно. Но апелляция к вмещательству Высшего разума, извините, сразу ставит рассуждение, в котором оно содержится, вне науки. И не потому, что наука безбожна, а потому, что это теоретическая пустышка, отказ от объяснения.
Некоторые дополнительные интересные соображения на эту тему можно найти в интересном посте
Это конечно ничего не говорит и я сам не люблю такие аргументы
Ну так и не прибегайте к ним :-).
Но мне кажется стоит с большим уважением отнестись к успешному почти соотечественнику
И к таким тоже. Гордиться достижениями соотечественников хоть и довольно глупо, но в природе человеческой. Но тут-то чем гордиться?
Далее см. известную полемику Тимирязева со Страховым, где он на пальцах объясняет оппоненту, что уважение к публикуемым Негели фактам никоим образом не подразумевает согласия с его теориями и что если даже самому Дарвину случится попасть пальцем в небо, так он, Тимирязев, так и скажет публично, что это пальцем в небо.
no subject
Эти гипотезы зачастую даже непроверяемы (по крайней мере на сегодняшний день). Тем не менее никто не высказывается об авторах с презрением. Максимум утверждают что автор гипотезы приверженец определенной идеологии и она причина гипотезе (как у Еверетта или Бома). У Шермана вероятно есть идеологическая причина (хотя мне сие не известно). Важнее то, что его гипотеза вполне опровержима, а значит даже научнее интерпретаций кв.механики.
Суть гипотезы в том, что эволюция метазоа началась не с чистого листа. Да она идеологически обоснована, но вполне опровержима. Ее можно использовать наряду с нулевой гипотезой и показать приводит ли она к лучшему обьяснению или нет.
А Ваше высказывание что он ничего не обьясняет неверно - он не обьясняет начальные условия но вполне обьясняет развитие от них. А начальные условия не может обьяснить никакая теория, просто начальными выбираются разные и это дело вкуса.
no subject
Интересно, как? Найти последнего общего предка Metazoa и посмотреть?
И что значит "не с чистого листа"? А что, кто-то предполагал, что с чистого? И как выглядит этот "чистый лист"?
Насколько я помню, Шерман утверждает гораздо более сильные вещи. А именно то, что геном общего предка многоклеточных вообще не мог возникнуть естественным путем.
А это уже, извините, не научная гипотеза. Дело не в степени безумности, а в отсутствии содержания.
no subject
Шерман в своей публикации такого не утверждает.
Here I propose a hypothesis that answers the questions posed above, and offers experimentally testable predictions. This hypothesis postulates that (1) shortly (in geological terms) before Cambrian period a Universal Genome that encodes all major developmental programs essential for every phylum of Metazoa emerged in a unicellular or a primitive multicellular organism; (2) The Metazoan phyla, all having similar genomes, are nonetheless so distinct because they utilize specific combinations of developmental programs.
У него все в рамках научной гипотезы. Еще раз - научность никак не связана с тем обьясняет ли ученый начальные условия или нет. Главное он предлагает проверяемую и очень интересную (в смысле проверяемости) гипотезу. Я с Шерманом не согласен мне кажется что данные геномики не укладываются в его модель, но это мое мнение.
no subject
no subject
Я понимаю, что прямую ссылку на акт творения в статью для серьезного журнала не вставишь. Что вы хотите - проклятая эволюционистская цензура, механизм фильтрации знаний по Майклу Кремо в действии...
Кстати, интересно, какие именно experimentally testable predictions следуют из гипотезы Универсального Генома?
Насчет некоего АМ - я думаю, он и сам может Вам подтвердить, что я не испытываю священного трепета перед каждым его словом. Некоторые его утверждения кажутся мне сомнительными, а иные - так и явно неверными. "Ненаучных" я как-то не припомню, но наверняка есть (не все же время он только о науке-то говорит, в самом деле). Но вот перлов, достойных стоять в одном ряду с непосредственной апелляцией к Творцу, мне точно не приходилось ни читать в его текстах, ни слышать от него непосредственно. Уж такое бы я точно запомнил.