![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolution) wrote2012-03-12 10:29 pm
Хорошие новости: скоро напечатают "Слепого часовщика"
Оригинал взят у
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
antongopko в О собаках и лошадяхТомаса Гексли называли, как известно, "бульдогом Дарвина". Докинза называют "дарвиновским ротвейлером". Меня же один приятель в шутку окрестил так: русская псовая борзая Докинза. Ну что ж, мне это лестно.
И вот на прошлой неделе я закончил долгий, почти двухлетний, труд по переводу третьей книги Докинза - "Слепого часовщика". Перевод уже в редакции и осенью будет напечатан.
Книга эта особенная. Она не отличается ни опьяняющим революционным новаторством "Эгоистичного гена", ни глубоководными погружениями в философские пучины, свойственными "Расширенному фенотипу". В каком-то смысле "Часовщик" им уступает. Он попроще.
Но этот недостаток является оборотной стороной важного достоинства. "Слепой часовщик" - первая по-настоящему научно-популярная книга Докинза. Рассчитанная не просто на широкую, а прежде всего на непрофессиональную аудиторию. В ней автор рассказывает о теории Дарвина и о её колоссальном значении для современной науки "чайникам" - тем, кто имеет об этой теории весьма смутные или попросту ошибочные представления, - умело защищая её как от воинствующих невежд, так и от оригинальничающих учёных.
Написанный в 1986 г., "Слепой часовщик" нисколько морально не устарел. А по моему мнению, стал только более актуальным. И в России сейчас его выход будет, как мне кажется, особенно кстати. Во-первых, хорошей научно-популярной литературы у нас выпускается крайне мало, а во-вторых, дарвинизму в нашей стране особенно не везло. В советское время он преподавался через пень-колоду, поскольку существенно расходился с догмами марксизма-ленинизма. А сегодня с отнюдь не бескорыстными целями дискредитируется в глазах населения вконец распоясавшимися религиозными организациями.
Приведу два отрывка. Один из предисловия:
<<По причинам, не вполне мне ясным, дарвинизм нуждается в защите больше, чем аналогичным образом установленные истины из других областей науки. Многие из нас не имеют никакого представления о квантовой теории или о специальной и общей теориях относительности, но само по себе это же не заставляет нас отрицать эти теории! А дарвинизм, в отличие, к примеру, от «эйнштенизма», как будто бы считается законной добычей для критиков с любым уровнем невежества. Мне кажется, что одну из проблем дарвинизма верно подметил Жак Моно: каждый думает, что понимает его. Эта теория, и в самом деле, замечательно проста: на фоне почти всего, что есть в физике и математике, её даже могут счесть примитивной. Если кратко, то она состоит в том, что неслучайное размножение в сочетании с наследственной изменчивостью приводит к таким последствиям, которые, если времени для их накопления достаточно, оказываются весьма далеко идущими. Но у нас есть все основания считать такую простоту обманчивой. Насколько бы простой эта теория ни казалась, не будем забывать, что впервые до неё додумались только Дарвин и Уоллес в середине девятнадцатого столетия, через 200 лет после «Начал» Ньютона и через 2000 лет после того, как Эратосфен вычислил размер Земли. Каким образом эта простейшая мысль не пришла в голову ни одному из мыслителей такого масштаба, как Ньютон, Галилей, Декарт, Лейбниц, Юм или Аристотель? Почему она была вынуждена дожидаться двух натуралистов викторианской эпохи? Что было не так с философами и математиками, которые упорно отказывались её замечать? И почему столь могущественная идея до сих пор внедряется в общественное сознание с превеликим трудом?
Как будто человеческий мозг был специально устроен таким образом, чтобы неверно понимать дарвинизм и находить его неправдоподобным. Взять хотя бы проблему «случая», зачастую драматизируемую при помощи эпитета «слепой». Подавляющее большинство нападок на дарвинизм исходит со стороны людей, которые с прямо-таки неприличным упорством держатся за ту ошибочную точку зрения, будто в дарвиновской теории речь идёт только о шальной случайности и ни о чём более. А поскольку сложное устройство живых существ – это воплощённая антитеза случайности, то, приравняв дарвинизм к случайности, нетрудно счесть его несостоятельным! Одной из моих задач будет разрушить устойчивый миф, что дарвинизм – это теория «случая». Другая причина, в силу которой мы предрасположены не верить Дарвину, кроется, возможно, в том, что наши мозги созданы для того, чтобы иметь дело с событиями, происходящими в совершенно иных масштабах времени, чем те, что характерны для эволюционных преобразований. Мы хорошо оснащены для восприятия процессов, длящихся секунды, минуты, годы, самое большее десятилетия. Дарвинизм же – это теория о кумулятивных процессах, настолько медленных, что для их завершения требуются тысячи и миллионы десятилетий. По отношению к величинам такого порядка все наши интуитивные представления о том, что возможно, а что нет, могут оказаться неверными. Наш тонко настроенный аппарат скептицизма и личная теория вероятностей при расширении области своего применения дают осечку, поскольку они были отлажены (эволюцией, как это ни иронично), чтобы эффективно функционировать в пределах срока жизни, длящейся несколько десятков лет. Чтобы вырвать воображение из тюрьмы привычных временны́х масштабов, нужно сделать усилие. Усилие, которому я постараюсь оказать содействие.
Третий источник предубеждения наших мозгов против дарвинизма вытекает из того факта, что мы сами – превосходные творцы. Наш мир переполнен шедеврами инженерной мысли и произведениями искусства. Мы твёрдо приучены к тому, что сложное и изящное устройство свидетельствует о заранее обдуманном хитроумном замысле. Это, возможно, наиболее веская причина для свойственной большинству когда-либо живших на свете людей веры в ту или иную форму сверхъестественного божества. Дарвину и Уоллесу потребовался грандиозный рывок воображения, чтобы, вопреки всей интуиции, увидеть и другой способ (гораздо более правдоподобный, стоит лишь понять его), которым сложное устройство может возникать из первозданной простоты. Рывок настолько значительный, что и сегодня многие не решаются его сделать. Главная задача данной книги – помочь читателю совершить этот рывок.>>
А другой из заключения:
<<Мы обсудили все предполагаемые альтернативы дарвиновскому отбору за исключением одной, самой старой. Речь идёт о той теории, будто жизнь была создана (либо же эволюция была направляема) разумным создателем. Опровергать любую конкретную версию этой теории – скажем, ту, которая изложена в книге Бытия (или их там было две?) – это заниматься битьём лежачего. Едва ли не у каждого народа был свой собственный миф о сотворении мира – так, библейский вариант был принят в одном племени ближневосточных пастухов, и у него не больше привилегий, чем у верований другого племени, уже из Западной Африки, считающего, что мир был создан из муравьиных экскрементов. Все эти мифы роднит между собой то, что в их основе лежит осознанное намерение некоего сверхъестественного существа.
На первый взгляд, следует провести чёткую границу между «однократным сотворением» и «направляемой эволюцией». Сегодня все хоть сколько-нибудь искушённые богословы уже отказались от веры в однократное сотворение. Доказательства в пользу того, что какая-никакая эволюция была, стали слишком уж непреодолимыми. Однако многие теологи, называющие себя эволюционистами, - например епископ Бирмингемский, которого мы уже цитировали в главе 2, - пропускают Бога с потайного хода, позволяя ему исполнять роль наблюдателя, следящего за течением эволюции и либо оказывающего влияние на её ключевые моменты (особенно, разумеется, на ключевые моменты эволюции человека), либо вмешивающегося даже в каждодневные события и вносящего тем самым свой вклад в эволюционные преобразования.
У нас нет возможности опровергнуть такие верования, особенно если они предполагают, будто Бог позаботился о том, чтобы его вмешательство выглядело ровно так, как мы представляем себе эволюцию путём естественного отбора. Всё, что мы можем сказать по поводу подобных убеждений, - это то, что, во-первых, они избыточны, а во-вторых, они исходят из существования того явления, которое нам больше всего хотелось бы объяснить. Речь идёт об организованной сложности. Теория эволюции только потому и хороша, что она может объяснить возникновение упорядоченной сложности из первозданной простоты.
Если мы принимаем без доказательств существование божества, способного создать весь сложно устроенный мир – неважно, за одно мгновение или управляя процессом эволюции, - то это божество само по себе уже должно быть необычайно сложным. Креационист – будь то пустомеля-проповедник или образованный епископ – просто-напросто исходит из того, что поразительный разум и необычайная сложность существуют изначально. Но раз мы можем позволить себе роскошь постулировать существование организованной сложности, не предлагая для неё никакого объяснения, то почему бы нам тогда не упростить себе задачу и не принять сразу как данность ту жизнь, что нам известна?!..>>
Между двумя этими выдержками лежит огромный путь - захватывающее дух путешествие по извилистой тропинке, сотканной из любопытных фактов, логически несокрушимых доводов и шокирующих своей смелостью предположений. Прибавьте ко всему этому вездесущий лукавый юмор Докинза и феноменальную лёгкость его стиля, которую я изо всех сил старался воспроизвести, но, разумеется, преуспел лишь отчасти.
Даже человек, знакомый с теорией Дарвина и не сомневающийся в ней, откроет здесь для себя множество незнакомых закоулков и неожиданных граней этой теории. А уж о новичках и говорить нечего. Буду откровенен: я просто не представляю, кем нужно быть, чтобы после прочтения "Слепого часовщика" оставаться креационистом. Такому человеку придётся разве что повторять, как заклинание, избитый афоризм "верую, ибо абсурдно". Других аргументов у него просто не будет!
В книге, как это сейчас обычно принято, приводятся выдержки из рецензий - разумеется, хвалебных. Есть довольно умные. Некоторые, что удивительно, написаны церковниками и радуют своей адекватностью. Вот что, например, пишет обозреватель Church Times:
<<Доктор Докинз исполнен решимости поймать на противоречиях любого богослова, который будет доказывать, или даже просто предполагать, существование Бога, выискивая бреши в неодарвинистской биологии… И это, несомненно, важно, поскольку все, кому приходится защищать религиозную веру в эпоху расцвета науки, должны понимать, насколько убедительным является объяснение природы, способное обходиться без Бога.>>
Всё-таки у них совсем другая религия и другая церковь. Вы можете себе представить подобное высказывание в каком-либо печатном издании РПЦ?
Ну что ещё вам сказать. Почтовая лошадь просвещения устала. Очень. Как собака.
no subject
Очень важен и показателе пример 2. Он ярко демонстрирует именно нефальсифицируемость и нулевую предсказательную силу принципа отбора: чтобы ни получилось в результате эксперимента, это может опровергнуть наши предсказания, но не сам принцип отбора. То есть в любых экспериментах по проверке принципа естественного отбора при опровержении предсказания вывод будет такой: "мы не правильно учли факторы", а не такой: "принцип естественного отбора ошибочен". Чтобы не получилось в результате естественного отбора будет подтверждать его.
Я в большей степени имел в виду не фактическое отличие физики от биологии, разницу их предметов и методов, а психологию, поведение биологов: агрессивный настрой против любых чем-то пренебрегающих моделей. "А вы не учли то-то и то-то", "а это не всегда так" и пр. часто звучит раньше любой попытки что-то понять :)
no subject
Это неправильные биологи, по крайней мере с моей точки зрения, хотя таких действительно большинство. Но это не проблема теории эволюции, а проблема, во-первых, фактической сложности объектов (ну никуда от неё не денешься, хоть ты тресни), во-вторых, проблема качества образования. Также следовало бы заметить, что вы в общем-то придерживаетесь аналогичной риторики - вот, вы ничего не можете учесть, значится, ваша теория эволюции ничего не объясняет. И утверждения от вас регулярно звучат раньше попыток понять.
> То есть в любых экспериментах по проверке принципа естественного отбора при опровержении предсказания вывод будет такой: "мы не правильно учли факторы", а не такой: "принцип естественного отбора ошибочен". Чтобы не получилось в результате естественного отбора будет подтверждать его.
Увольте, а разве не так должно быть? Коли вам не нравится сложение, перейдём на высшую математику. Вот Ньютон, скажем, изобрёл дифференциальное исчисление. И применил его к предсказанию движения планет. Таковое замечательно предсказывалось. А ежели бы не предсказывалось, мы бы всё равно не усомнились в его верности, а усомнились бы только в том, что записанное нами уравнение движения соответствует движению планет. По вашей логике мы должны упрекнуть Ньютона в том, что его дифференциальное исчисление нефальсифицируемо и сделать вывод о его нулевой прогностической ценности. Однако любой астроном на такое вам рассмеётся в лицо, ибо каждый день предсказывает движение планет с помощью оной теории и оказывается прав.
Вообще, вы философ и должны были слышать о том, как люди пытались подвести основание под математику и доказать её истинность. Теория множеств, парадокс брадобрея, теорема Гёделя о неполноте и т. п. Отчего вы делаете вид, будто бы вы об этом всём забыли?
> (клонально-селекционная и социал-дарвинизм) свидетельствуют, что в упомянутых случаях предмет исследования выходит за рамки селекционизма - просто не подпадает под действие принципа отбора.
Социал-дарвинизм - глупость, так что не будем о нём рассуждать, а будем рассуждать об клонально-селекционной теории. И здесь мне совершенно непонятно, отчего вы решили, что она под действие принципа отбора не подпадает - у неё он мало что в названии, так ещё и по сути она ровно на нём основана.
> там, где действует естественный отбор (нет других факторов)
А такого быть не может. Теория эволюции, также как дифференциальное исчисление, не задаёт полной системы. В дифференциальном исчислении, скажем, надо задавать конкретные дифференциальные уравнения. А в эволюции надо задавать правила наследования и правила отбора. Без этих правил вам и говорить будет не о чем, как у Хармса.
> там, где действует естественный отбор (нет других факторов) он обладает нулевой предсказательной силой.
В таком случае и дифференциальное исчисление там, где оно действует, обладает нулевой предсказательной силой. Вы действительно это имели в виду?
no subject
Да, изначально именно это. Цитата из вашего первого комментария:
no subject
Простите, но на тот вопрос я ответил подним-двумя комментами выше и предполагал, что Вы видели тот ответ. Никакая внутренне непротиворечивая модель не фальсифицируема сама по себе - она фальсифицируема только как теоретическое описание того или иного объекта, явления или процесса. При такой постановке вопроса нефальсифицируемы гелиоцентрическая система (можно проверить, венрна ли она в отношении известных нам небесных тел, но если нет - кто докажет, что такая система не может существовать нигде и никогда?), механика Ньютона, атомно-молекулярная теория вещества и т. д.
упомянутые теории (клонально-селекционная и социал-дарвинизм) свидетельствуют, что в упомянутых случаях предмет исследования выходит за рамки селекционизма - просто не подпадает под действие принципа отбора.
Простите, я забыл написать, что фальсифицируемый вывод из безумной клонально-селекционной теории полностью подтвердился. Так что предмет ее исследования вполне себе подпадает под действие принципа отбора - это область приложения принципа отбора не ограничивается одной только эволюцией :-).
там, где действует естественный отбор (нет других факторов) он обладает нулевой предсказательной силой.
Видимо, я не очень понимаю, что Вы имеете в виду под "предсказательной силой" и у каких принципов она ненулевая. Я полагаю, что предсказательная сила теории - это ее способность порождать неочевидные, но проверяемые выводы, которые в дальнейшем подтверждаются. И привел примеры именно таких выводов. Если Вы имеете в виду что-то другое - поясните, что именно. Если то же самое - поясните, чем Вам не подходт приведенные примеры.
в любых экспериментах по проверке принципа естественного отбора при опровержении предсказания вывод будет такой: "мы не правильно учли факторы", а не такой: "принцип естественного отбора ошибочен"
Ну вообще-то при получении результата, опровергающего старую, заслуженную и много что на себе держащую теорию, первая реакция всегда бывает именно такой в любой науке. См. историю с распадом нейтрона или совсем свежий сюжет со "сверхсветовыми" нейтрино. (Поппер, конечно, великий человек, но все-таки на нем осмысление научного метода не закончилось, и Лакатош тоже все по делу говорил.)
Тем не менее история с нейтрализмом
прямо опровергавт Ваше утверждениепоказывает, что такая интерпретация имеет свои пределы. Там тоже, естественно, поискали селекционистское объяснение наблюдаемого феномена. Не нашли. И в конце концов согласились (сейчас уже, кажется, все), что таки да, этот феномен (заметим: некий класс наследственных качеств живых организмов, т. е. самый что ни на есть предмет эволюционной теории) порождается без участия ЕО.(Насчет того, что это не опровержение принципа, а только указание границ его применимости - см. выше.)
поведение биологов: агрессивный настрой против любых чем-то пренебрегающих моделей
Ой да ладно! Упрощенных моделей там не просто полным-полно - там других нет. Все спят и видят, как бы это найти предлог не рассматривать ничего, кромепары факторов. Причем не тех, которые самые важные, а тех, с которыми мы научились хорошо работать. Типа искать под фрнарем.
В общем, "ой, не надо про то, а то я выть пойду!" ((с))
no subject
1. Я никогда не имел ввиду "фальсификацию внутренне непротиворечивой модели самой по себе" - разговариваем только о теоретических системах (принципах, формулах и пр. - далее теориях) дающих некоторое предсказание о поведении объекта.
2. Теория обладает нулевой предсказательной силой в двух случаях: либо она вообще ничего не может предсказать, либо может предсказать что угодно, то есть когда любой из возможных результатов эксперимента подтвердит теорию.
3. Рассмотри варианты верификации/фальсификации теории. (1) теория может дать и дает проверяемый вывод о некотором объекте. Допустим, у нас есть две теории, дающих отличающиеся предсказания (к примеру, теории тяготения Ньютона и Эйнштейна) - в результате эксперимента получаем вывод: результат одной из теорий (Эйнштейна) точнее совпал с эмпирическими данными. Вывод: ОТО предпочтительнее в качестве теоретического конструкта. (2) Теория принципиально не может дать проверяемый вывод об объекте или вывод катастрофически расходится с экспериментом (скажем, классическое описание излучения абсолютно черного тела). Заключение: данная теория имеет ограниченную область применения (как у вас: «»). Но это не говорит о том, что данная теория не является научной: она научна в пределах границ своей достоверности. Второй вариант я привел для того, чтобы отметить, что приведенные вами примеры, в которых подтверждалось неприменимость ЕО, не имеют отношения к его верификации/фальсификации. Как скажем все эксперименты с микрочастицами на скоростях близких к С не имеют отношения к верификации/фальсификации классической механики.
4. Теперь рассматриваем только вариант (1) - предмет подчиняется теории: описывается ею, теория дает однозначные проверяемые результаты. Для нас это значит, что имеется объект (популяция) движение которого подчинено ЕО. Допустим мы делаем некоторые расчеты и получаем вывод, что объект через такое-то время будет находиться в состоянии S1. Проверяем, получаем результат - состояние S2. Каков наш вывод? Получение отрицательного результата опровергает принцип естественного отбора? Ничуть. Какой бы итог мы бы ни получили - S3, S4, S5 ... - о любом из них можно с уверенностью сказать "он получился в результате действия ЕО". То есть в эксперименте Лоссоса верифицировался/фальсифицировался не принцип естественного отбора, а "абсолютно контринтуитивная" гипотеза о том, какие факторы отбора будут наиболее значимы в данном конкретном случае - по сути, проверялась частная формула, даже меньше того, единичный набор коэффициентов в этой формуле.
Итого, (I) часть ваших примеров не фальсифицируют принцип отбора, а лишь указывают границы его применения - ну банально, о каком ЕО можно говорить там, где его нет. (II) А там, где действует ЕО невозможно провести эксперимент, который бы его опровергнул: любой результат будет результатом ЕО. То есть естественный отбор как теоретический принцип обладает нулевой предсказательной силой - нефальсифицируем, а как эмпирический принцип - тавтологичен. Это не значит, что ЕО нет, что он не действует - из этого следует лишь то, что нельзя на него ссылаться как теоретическую либо эмпирическую основу какой-либо теории. Хотя, по сути, это может означать лишь смену одной терминологии на другую - более корректную.
no subject
Значит, допустим, у нас есть некоторая теория, которая предсказывает определенный исход некоторго эксперимента/наблюдения. Если реальный результат не совпадает с прогнозом, но его удается подогнать под теорию с помощью некоторых дополнительных ухищрений - Вы трактуете это как готовность теории объяснить любой результат, т. е. ее неопровержимость=нулевую предссказательность. Если никакие ухищрения не помогают - Вы считаете это лишь определяет границу применимости данной теории, но не делает ее как таковую фальсифицируемой (т. е. она опять неопровержима и не предсказательна). (Нота-бене: я не очень понимаю, что такое границы достоверности для нефальсифицируемой теории: если у теории есть такие границы, значит, она фальсифицируема, а то как бы мы их обнаружили?) Наконец, если прогноз теории точно совпадает с реальным результатом (что, заметим, заранее не очевидно)... но этот случай Вы вовсе не рассматриваете, однако теорию по-прежнему считаете нефальсифицируемой.
Воля Ваша, для меня это слишком сложно. Начинает казаться, что нефальсифицируемо (и, соответственно, обладает нулевой эвристической ценностью) тут что-то другое, а отнюдь не селекционизм. Прямо-таки напрашивается что-то вроде философского анекдота: "Никакие возможные аргументы в принципе не могут опровергнуть тезиса о нефальсифицируемости естественного отбора!" :-).
Допустим мы делаем некоторые расчеты и получаем вывод, что объект через такое-то время будет находиться в состоянии S1. Проверяем, получаем результат - состояние S2. Каков наш вывод? Получение отрицательного результата опровергает принцип естественного отбора? Ничуть. Какой бы итог мы бы ни получили - S3, S4, S5 ... - о любом из них можно с уверенностью сказать "он получился в результате действия ЕО".
Извините, но это Ваше утверждение. Причем ничем не подкрепленное. Напротив, история с нейтрализмом показывает, что в реальной ситуации вывод был сделан противоположный: "значит, это получилось НЕ в результате действия ЕО".
no subject
Попробую сначала дать несколько пояснений по возникшим биениям.
Наличие у теории границ применимости ничего не говорит о ее научности или ненаучности (фальсифицируемости или не фальсифицируемости): если есть теория столов, то явно, что она ничего не может сказать о стульях, но из этого ограничения не следует, что она научно описывает столы. Аналогично, если есть объекты, которые не описываются принципом ЕО, то это не значит, что это что-то говорит о научности или ненаучности этого принципа. Тут только опровергается абсолютистское утверждение: движение всех биологических объектов починено принципу ЕО и только ему. Но не думаю, что этот тезис возмоно серьезно обсуждать.
Ни о какой подгонке я не писал.
Давайте еще раз попробую выяснить где у нас непонятки выходят.
Допустим две группы биологов делают два разных (исходя из разных предположений) предсказания в каком состоянии окажется популяция на острове: S1 и S2. Тут самый главный вопрос у меня к вам: возможно ли исходя из принципа отбора сделать два разных предсказания? Если это невозможно (теория естественного отбора дает всегда единственный результат, как скажем механика Ньютона при расчете траектории полета), то я снимаю все свои претензии к ЕО и признаю, что ошибался - принцип отбора научен, обладает предсказательной силой и фальсифицируем. Если же это возможно (две группы ученых могут предсказать разные результаты исходя только из принципа ЕО), то возникает резонный вопрос: что подтвердит или опровергнет результат, будь он S1 или S2 или S34? (При этом признается, что никаких других воздействий кроме ЕО в эксперименте не было.)