Хорошие новости: скоро напечатают "Слепого часовщика"

[macroevolution]

ПЕРЕПОСТ. 
Оригинал взят у antongopko в О собаках и лошадях

Ричард Докинз читает "письма ненависти":

Томаса Гексли называли, как известно, "бульдогом Дарвина". Докинза называют "дарвиновским ротвейлером". Меня же один приятель в шутку окрестил так: русская псовая борзая Докинза. Ну что ж, мне это лестно.

И вот на прошлой неделе я закончил долгий, почти двухлетний, труд по переводу третьей книги Докинза - "Слепого часовщика". Перевод уже в редакции и осенью будет напечатан.

Книга эта особенная. Она не отличается ни опьяняющим революционным новаторством "Эгоистичного гена", ни глубоководными погружениями в философские пучины, свойственными "Расширенному фенотипу". В каком-то смысле "Часовщик" им уступает. Он попроще.

Но этот недостаток является оборотной стороной важного достоинства. "Слепой часовщик" - первая по-настоящему научно-популярная книга Докинза. Рассчитанная не просто на широкую, а прежде всего на непрофессиональную аудиторию. В ней автор рассказывает о теории Дарвина и о её колоссальном значении для современной науки "чайникам" - тем, кто имеет об этой теории весьма смутные или попросту ошибочные представления, - умело защищая её как от воинствующих невежд, так и от оригинальничающих учёных.

Написанный в 1986 г., "Слепой часовщик" нисколько морально не устарел. А по моему мнению, стал только более актуальным. И в России сейчас его выход будет, как мне кажется, особенно кстати. Во-первых, хорошей научно-популярной литературы у нас выпускается крайне мало, а во-вторых, дарвинизму в нашей стране особенно не везло. В советское время он преподавался через пень-колоду, поскольку существенно расходился с догмами марксизма-ленинизма. А сегодня с отнюдь не бескорыстными целями дискредитируется в глазах населения вконец распоясавшимися религиозными организациями.

Приведу два отрывка. Один из предисловия:

<<По причинам, не вполне мне ясным, дарвинизм нуждается в защите больше, чем аналогичным образом установленные истины из других областей науки. Многие из нас не имеют никакого представления о квантовой теории или о специальной и общей теориях относительности, но само по себе это же не заставляет нас отрицать эти теории! А дарвинизм, в отличие, к примеру, от «эйнштенизма», как будто бы считается законной добычей для критиков с любым уровнем невежества. Мне кажется, что одну из проблем дарвинизма верно подметил Жак Моно: каждый думает, что понимает его. Эта теория, и в самом деле, замечательно проста: на фоне почти всего, что есть в физике и математике, её даже могут счесть примитивной. Если кратко, то она состоит в том, что неслучайное размножение в сочетании с наследственной изменчивостью приводит к таким последствиям, которые, если времени для их накопления достаточно, оказываются весьма далеко идущими. Но у нас есть все основания считать такую простоту обманчивой. Насколько бы простой эта теория ни казалась, не будем забывать, что впервые до неё додумались только Дарвин и Уоллес в середине девятнадцатого столетия, через 200 лет после «Начал» Ньютона и через 2000 лет после того, как Эратосфен вычислил размер Земли. Каким образом эта простейшая мысль не пришла в голову ни одному из мыслителей такого масштаба, как Ньютон, Галилей, Декарт, Лейбниц, Юм или Аристотель? Почему она была вынуждена дожидаться двух натуралистов викторианской эпохи? Что было не так с философами и математиками, которые упорно отказывались её замечать? И почему столь могущественная идея до сих пор внедряется в общественное сознание с превеликим трудом?

Как будто человеческий мозг был специально устроен таким образом, чтобы неверно понимать дарвинизм и находить его неправдоподобным. Взять хотя бы проблему «случая», зачастую драматизируемую при помощи эпитета «слепой». Подавляющее большинство нападок на дарвинизм исходит со стороны людей, которые с прямо-таки неприличным упорством держатся за ту ошибочную точку зрения, будто в дарвиновской теории речь идёт только о шальной случайности и ни о чём более. А поскольку сложное устройство живых существ – это воплощённая антитеза случайности, то, приравняв дарвинизм к случайности, нетрудно счесть его несостоятельным! Одной из моих задач будет разрушить устойчивый миф, что дарвинизм – это теория «случая». Другая причина, в силу которой мы предрасположены не верить Дарвину, кроется, возможно, в том, что наши мозги созданы для того, чтобы иметь дело с событиями, происходящими в совершенно иных масштабах времени, чем те, что характерны для эволюционных преобразований. Мы хорошо оснащены для восприятия процессов, длящихся секунды, минуты, годы, самое большее десятилетия. Дарвинизм же – это теория о кумулятивных процессах, настолько медленных, что для их завершения требуются тысячи и миллионы десятилетий. По отношению к величинам такого порядка все наши интуитивные представления о том, что возможно, а что нет, могут оказаться неверными. Наш тонко настроенный аппарат скептицизма и личная теория вероятностей при расширении области своего применения дают осечку, поскольку они были отлажены (эволюцией, как это ни иронично), чтобы эффективно функционировать в пределах срока жизни, длящейся несколько десятков лет. Чтобы вырвать воображение из тюрьмы привычных временны́х масштабов, нужно сделать усилие. Усилие, которому я постараюсь оказать содействие.

Третий источник предубеждения наших мозгов против дарвинизма вытекает из того факта, что мы сами – превосходные творцы. Наш мир переполнен шедеврами инженерной мысли и произведениями искусства. Мы твёрдо приучены к тому, что сложное и изящное устройство свидетельствует о заранее обдуманном хитроумном замысле. Это, возможно, наиболее веская причина для свойственной большинству когда-либо живших на свете людей веры в ту или иную форму сверхъестественного божества. Дарвину и Уоллесу потребовался грандиозный рывок воображения, чтобы, вопреки всей интуиции, увидеть и другой способ (гораздо более правдоподобный, стоит лишь понять его), которым сложное устройство может возникать из первозданной простоты. Рывок настолько значительный, что и сегодня многие не решаются его сделать. Главная задача данной книги – помочь читателю совершить этот рывок.>>

А другой из заключения:

<<Мы обсудили все предполагаемые альтернативы дарвиновскому отбору за исключением одной, самой старой. Речь идёт о той теории, будто жизнь была создана (либо же эволюция была направляема) разумным создателем. Опровергать любую конкретную версию этой теории – скажем, ту, которая изложена в книге Бытия (или их там было две?) – это заниматься битьём лежачего. Едва ли не у каждого народа был свой собственный миф о сотворении мира – так, библейский вариант был принят в одном племени ближневосточных пастухов, и у него не больше привилегий, чем у верований другого племени, уже из Западной Африки, считающего, что мир был создан из муравьиных экскрементов. Все эти мифы роднит между собой то, что в их основе лежит осознанное намерение некоего сверхъестественного существа.

На первый взгляд, следует провести чёткую границу между «однократным сотворением» и «направляемой эволюцией». Сегодня все хоть сколько-нибудь искушённые богословы уже отказались от веры в однократное сотворение. Доказательства в пользу того, что какая-никакая эволюция была, стали слишком уж непреодолимыми. Однако многие теологи, называющие себя эволюционистами, - например епископ Бирмингемский, которого мы уже цитировали в главе 2, - пропускают Бога с потайного хода, позволяя ему исполнять роль наблюдателя, следящего за течением эволюции и либо оказывающего влияние на её ключевые моменты (особенно, разумеется, на ключевые моменты эволюции человека), либо вмешивающегося даже в каждодневные события и вносящего тем самым свой вклад в эволюционные преобразования.

У нас нет возможности опровергнуть такие верования, особенно если они предполагают, будто Бог позаботился о том, чтобы его вмешательство выглядело ровно так, как мы представляем себе эволюцию путём естественного отбора. Всё, что мы можем сказать по поводу подобных убеждений, - это то, что, во-первых, они избыточны, а во-вторых, они исходят из существования того явления, которое нам больше всего хотелось бы объяснить. Речь идёт об организованной сложности. Теория эволюции только потому и хороша, что она может объяснить возникновение упорядоченной сложности из первозданной простоты.

Если мы принимаем без доказательств существование божества, способного создать весь сложно устроенный мир – неважно, за одно мгновение или управляя процессом эволюции, - то это божество само по себе уже должно быть необычайно сложным. Креационист – будь то пустомеля-проповедник или образованный епископ – просто-напросто исходит из того, что поразительный разум и необычайная сложность существуют изначально. Но раз мы можем позволить себе роскошь постулировать существование организованной сложности, не предлагая для неё никакого объяснения, то почему бы нам тогда не упростить себе задачу и не принять сразу как данность ту жизнь, что нам известна?!..>>

Между двумя этими выдержками лежит огромный путь - захватывающее дух путешествие по извилистой тропинке, сотканной из любопытных фактов, логически несокрушимых доводов и шокирующих своей смелостью предположений. Прибавьте ко всему этому вездесущий лукавый юмор Докинза и феноменальную лёгкость его стиля, которую я изо всех сил старался воспроизвести, но, разумеется, преуспел лишь отчасти.

Даже человек, знакомый с теорией Дарвина и не сомневающийся в ней, откроет здесь для себя множество незнакомых закоулков и неожиданных граней этой теории. А уж о новичках и говорить нечего. Буду откровенен: я просто не представляю, кем нужно быть, чтобы после прочтения "Слепого часовщика" оставаться креационистом. Такому человеку придётся разве что повторять, как заклинание, избитый афоризм "верую, ибо абсурдно". Других аргументов у него просто не будет!

В книге, как это сейчас обычно принято, приводятся выдержки из рецензий - разумеется, хвалебных. Есть довольно умные. Некоторые, что удивительно, написаны церковниками и радуют своей адекватностью. Вот что, например, пишет обозреватель Church Times:

<<Доктор Докинз исполнен решимости поймать на противоречиях любого богослова, который будет доказывать, или даже просто предполагать, существование Бога, выискивая бреши в неодарвинистской биологии… И это, несомненно, важно, поскольку все, кому приходится защищать религиозную веру в эпоху расцвета науки, должны понимать, насколько убедительным является объяснение природы, способное обходиться без Бога.>>

Всё-таки у них совсем другая религия и другая церковь. Вы можете себе представить подобное высказывание в каком-либо печатном издании РПЦ?

Ну что ещё вам сказать. Почтовая лошадь просвещения устала. Очень. Как собака.

Comments

[Павел Полуян (from livejournal.com)]

Вы не читаете, что я пишу. Зато приписываете мне что-то. Где какая креационистская риторика? И где БЛОГОГОВЕЙНОЕ цитирование? Вы клеветник.

[wormball.livejournal.com]

Ок, коли вы забываете, что написали, я вам напомню.

> Ну, на самом деле Фриц очень умный человек.

Фриц, как известно - классический воинствующий креационист. И в приведённой цитате используется классический креационистский приём - уличить кого-то в неполном отвержении идеи бога, назвать это верой в такового и показать пальцем - да он лицемер! То, что в данном конкретном отрывке не говорится о собственно теории эволюции - это неважно, ибо вы-то эту цитату привели именно в контексте поношения оной теории. Что вас однозначно характеризует.

> Хотя признание Докинза многого стоит - отрицание атеизма в пользу агностицизма состоялось.

Во-первых, Докинз того, что он сказал (но не того, что приписал ему фриц), никогда и не скрывал и тем более не отрицал. Во-вторых, называние агностицизма верой в бога говорит о крайне превратном понимании фрицем и вами идей агностицизма. Не говоря уже о том, что вообще использовать религиозные аргументы в споре о теории эволюции - однозначный признак креационизма.

> Получается, что в геноме накапливались мутации, которые в сумме своей давали программу образования нового органа (например, эхолот у дельфина), а потом вдруг они все сработали и появились дельфины с эхолотами. Это покруче любого креационизма!

Для таких, как вы, написан слепой часовщик. Там, правда, на примере глаза такая ситуация объясняется, но смысл один. Что не обязательно, чтобы эхолот сразу образовывался в "современном" виде, а уже малые улучшения на этом пути могут давать эволюционное преимущество. Ежели вы уже читали слепого часовщика, но продолжаете пользоваться такими аргументами - я могу вас разве что пожалеть.

> Представляю, как Вы постукиваете. Улыбнуло.

Кто скажет, что это не креационистская риторика, пусть первым бросит в меня камень. Вам, между прочим, совершенно справедливо сказали - эхолот есть и у вас лично, и у всех животных, кто обладает достаточно хорошим слухом. А вы прикинулись выпускником детского сада и перешли на примитивные оскорбления.

> "Выработка полезных мутаций" - у вас это нечто вроде накопления опыта. Очередная фантазия эволюционизма.

Естественный отбор тоже в фантазии запишете?

> Объяснительные схемы придумываются ad hoc, полно фантазирования и притягивания аргументов за уши.

Я вам честно скажу - в (эволюционной) биологии на настоящий момент очень много загадок. А те аргументы, которые вы, видимо, имеете в виду - аргументы из споров с креационистами, которые утверждают (как вы с эхолотом), что тот или иной факт не вписывается в теорию эволюции. И такие аргументы, конечно, не претендуют на роль окончательных объяснений того или иного явления, но вполне достаточны, чтобы убедить (разумного) человека в том, что эхолот не является опровержением эволюции.

Вот вам, кстати, доказательства эволюции: http://evolbiol.ru/evidence.htm

> И, как сопутствующее явление: снобизм, надувание щек, ругань, научные школы-секты и пр.

А что вы хотели? Это без преувеличения передний край науки, и здесь куча нерешённых вопросов. И это совершенно нормально и, я бы сказал, необходимо для движения вперёд. А ваша, извините, логика приблизительно такова - вот, физики не могут решить, существует ли бозон Хиггса, давайте будем пользоваться торсионными полями.

> Вот ведь пример: мне уже наклеили ярлык - "креационист".

Я надеюсь, вы убедились в том, что другого титула вы пока что не заслужили.

[poluyan.livejournal.com]

Хорошо, хоть решили оправдаться. Похвально. Но вот почитал – опять с вашей стороны передергивания. Ну, Фрица я просто защитил от оскорблений (там его клоуном назвали). Это не благоговейность. А привел его провокацию здесь - для того, чтобы посмотреть на вашу реакцию. Посмотрел. …И по-прежнему Вы мне что-то приписываете. Я же полемизировал с одним вашим, изложил его аргументы для критического осмысления. А Вы вдруг сфантазировали, что это изложение моих взглядов. Я же к тому и клоню, что «накопление полезных мутаций» - это не наука, а фантазирование. Так что антикреационистские ритуальные танцы тут не к месту. Вы глупо себя ведете. Улыбнуло, как ради своих полемических целей тут даже ликвидировали эхолот дельфина, мол – эка невидаль! Я потому и иронизировал над противником, чтоб не глупил. И последнее: секты и снобизм - это не передний край науки, а симптом загнивания, признаки агонии вашего научного направления, свидетельствующие о близком крахе парадигмы. Надеюсь, Вы это увидите – Вы это заслужили.

[wormball.livejournal.com]

Ежели это выглядит, как креационист и крякает, как креационист - значит, это креационист. Даже ежели это старательно открещивается от оного титула.

[Павел Полуян (from livejournal.com)]

Это гипотетическое утверждение. А вот факт наблюдения: Вы выглядите как волосатый обрюзгший алкаш, который вмазался в стекло так, что его щека стала похожей на недожаренную лепешку. ))

[wormball.livejournal.com]

> Вы глупо себя ведете.

А вы песец как умно себя ведёте. Вам реальный аргумент привели, а вы - "по голове себе постучи". Ну в общем-то да - коли аргументов нет, разумнее всего именно так поступить.

> ради своих полемических целей тут даже ликвидировали эхолот дельфина, мол – эка невидаль!

А мне показалось, что это вы ради своих полемических целей ликвидировали эхолот человека.