macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2012-03-01 02:18 pm
macroevolution) wrote2012-03-01 02:18 pm
Профессор читает лекцию
В последние годы креационисты в России явно скисли. Уменьшилась их активность в интернете, книжек своих они меньше издают, а те, что издают, хреново продаются. Хороших книг по эволюции, напротив, стало очень много, и они продаются прекрасно. Мода на бред и мистику явно заканчивается, мода на рациональные знания набирает силу. Конечно, остались креационистские фильмы на центральных каналах - но там все-таки не столько осознанный креационизм, сколько обыкновенная глупость и безграмотность телевизионщиков. То же относится к газеткам типа АиФ - им вообще все равно, что чудотворный приборчик от всех болезней, что снежный человек, что гороскопы. Так что в целом ситуация выглядит оптимистично, динамика позитивная.
Поэтому мне даже трудно было сначала поверить, что это не розыгрыш, что это на полном серьезе. Это, господа, профессор (!) читает студентам (будущим священникам, надо полагать) лекцию! Я, если честно, только первые 10-12 минут выдержал, потом еще в середину заглянул, а потом пришлось выключить, а то бы стошнило. Десятиминутное вступление сводится примерно к следующему: "Спорить о том, как произошел человек, глупо и смешно. Мы точно знаем только, что Бог есть. Потому что это наша вера, наше credo. А все остальное - гадание на кофейной гуще. Наука? Ну что наука. Наука что-то там пыталась понять, но ничего не смогла. Ничегошеньки не смогла понять. Мы не знаем, как именно Бог сотворил жизнь и человека. Может быть, сразу сотворил. Или за шесть каких-то этапов. Может быть, создал какой-то закон развития. Но это все гадание на кофейной гуще, а те, кто об этом спорит, - глупцы, достойные осмеяния. Но вообще-то теория эволюции - очень неразумная теория. Почему? Да потому, что наука не знает такого закона, по которому из неживого должно возникать живое." Дальше следует набор самых примитивных, затасканных и убогих креационистских "аргументов", выдернутых из контекста цитат, передергиваний и подмен. Логикой даже не пахнет. Но зато все это сопровождается каким-то нечеловеческим количеством самодовольных ухмылочек и сарказма.
Зачем они это выкладывают? Уж держали бы при себе, не выносили из избы свои, прошу прощения, методы воспитания подрастающего поколения. Скорее всего, уберут очень скоро это видео из открытого доступа, уж слишком оно беспросветное и позорное. Но как же жаль людей, которые используют свой мозг - полтора кило нервной ткани, елы-палы! - для производства таких вот, простите, размышлений. А ребят-то молодых как жалко, которым такие лекторы мозги уродуют.
Update. В комментариях спрашивали насчет происхождения жизни и экспериментов, подтверждающих теорию абиогенеза. Для интересующихся сообщаю, что в сети есть достаточно полный обзор нынешней ситуации, который, правда, пока не сведен в один текст и существует в виде двух частей:
1) Глава "Происхождение жизни" из моей книги "Рождение сложности".
2) Лекции по происхождению жизни из моего курса "Введение в науки о жизни".
Между этими двумя материалами есть пересечения, но в первом больше внимания уделено истории вопроса и основам, а во втором описаны новейшие исследования, выполненные уже после написания "Рождения сложности", которые закрывают несколько важнейших пробелов в моделях абиогенеза и позволяют сказать, что путь от неживой материи к первому живому объекту на сегодняшний день в общих чертах понятен.
Поэтому мне даже трудно было сначала поверить, что это не розыгрыш, что это на полном серьезе. Это, господа, профессор (!) читает студентам (будущим священникам, надо полагать) лекцию! Я, если честно, только первые 10-12 минут выдержал, потом еще в середину заглянул, а потом пришлось выключить, а то бы стошнило. Десятиминутное вступление сводится примерно к следующему: "Спорить о том, как произошел человек, глупо и смешно. Мы точно знаем только, что Бог есть. Потому что это наша вера, наше credo. А все остальное - гадание на кофейной гуще. Наука? Ну что наука. Наука что-то там пыталась понять, но ничего не смогла. Ничегошеньки не смогла понять. Мы не знаем, как именно Бог сотворил жизнь и человека. Может быть, сразу сотворил. Или за шесть каких-то этапов. Может быть, создал какой-то закон развития. Но это все гадание на кофейной гуще, а те, кто об этом спорит, - глупцы, достойные осмеяния. Но вообще-то теория эволюции - очень неразумная теория. Почему? Да потому, что наука не знает такого закона, по которому из неживого должно возникать живое." Дальше следует набор самых примитивных, затасканных и убогих креационистских "аргументов", выдернутых из контекста цитат, передергиваний и подмен. Логикой даже не пахнет. Но зато все это сопровождается каким-то нечеловеческим количеством самодовольных ухмылочек и сарказма.
Зачем они это выкладывают? Уж держали бы при себе, не выносили из избы свои, прошу прощения, методы воспитания подрастающего поколения. Скорее всего, уберут очень скоро это видео из открытого доступа, уж слишком оно беспросветное и позорное. Но как же жаль людей, которые используют свой мозг - полтора кило нервной ткани, елы-палы! - для производства таких вот, простите, размышлений. А ребят-то молодых как жалко, которым такие лекторы мозги уродуют.
Update. В комментариях спрашивали насчет происхождения жизни и экспериментов, подтверждающих теорию абиогенеза. Для интересующихся сообщаю, что в сети есть достаточно полный обзор нынешней ситуации, который, правда, пока не сведен в один текст и существует в виде двух частей:
1) Глава "Происхождение жизни" из моей книги "Рождение сложности".
2) Лекции по происхождению жизни из моего курса "Введение в науки о жизни".
Между этими двумя материалами есть пересечения, но в первом больше внимания уделено истории вопроса и основам, а во втором описаны новейшие исследования, выполненные уже после написания "Рождения сложности", которые закрывают несколько важнейших пробелов в моделях абиогенеза и позволяют сказать, что путь от неживой материи к первому живому объекту на сегодняшний день в общих чертах понятен.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Означает безграмотность.
"наука , как известно, вырабатывает теории, которые рано или поздно стареют, и через 1000 лет выглядят смешными."
Кому известно? Это вовсе не обязательно.
"Рациональные и продвинутые люди прошлых веков могут верить в самые дикие теории, потому что так их учат мудрецы и научные авторитеты того времени. С другой стороны, и через 200 лет будут смеяться над нашей верой в дарвинизм или квантовую физику."
С чего это? Кто-то сейчас смеется над "верой в механику Ньютона"?
no subject
no subject
Вы путаете:
- научные теории, никуда не девшиеся, просто ставшие частью более общей теории (Никто тут никого по плечу не хлопает, теория продолжает прекрасно работать в своих граничных условиях)
- умозрительные концепции прошлого.
- заблуждения.
- досужие благоглупости учёных.
no subject
no subject
no subject
no subject
Только, разумеется, сама наука здесь ни при чём. Это культурный эффект. Религия и искусство в массовом сознании искривляется столь же причудливым образом.
no subject
no subject
Ну и причем массовое сознание к космогонии Аристотеля? "Массовая культура" смеется над математической теорией троицы? Массовое сознание что-то знает о Козьме Индикоплове? Зачем был нужен этот перечень?
no subject
Имена авторов этих космогоний - кто-то знает, кто-то нет, но вводимые ими представления несомненно распространялись куда шире ученого сообщества- например, геоцентризм, представление о сфере недвижных звезд, о том что Иерусалим - это "пуп" земли. Потуги Флоренского конечно менее известны, но и для него есть аудитория из полученых дам и всяческих любителей.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject