macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2012-01-08 02:30 pm
macroevolution) wrote2012-01-08 02:30 pm
Entry tags:
Каникулярное (лытдыбр)
1. Отдыхаю впервые за черт знает сколько времени. Переутомился, особенно от преподавания (помимо прочего, к первой паре приходилось вставать в 6-30, это достает). Вчера сходил в Дарвиновский музей с тремя прекрасными девушками. Совершенно потрясен количеством народа: очередь на вход в основное здание еще помещалась во дворе музея, а вот очередь на вход в выставочный корпус - не помещалась и тянулась по улице Вавилова, как будто там не эволюционные выставки, а Джоконду какую-нибудь привезли. Какая тяга к знаниям в день религиозного праздника! К счастью, мне как члену ученого совета ГДМ разрешили пройти без очереди вместе со всеми девушками :-) Там в кинозале крутят 3D фильм про естественный отбор, между прочим. Не слишком познавательно, но занятно и довольно красиво.
2. На сайте "антропогенез" вывесили видео моего выступления на последней встрече с читателями. Обзор интересных работ 2011 года по антропогенезу. К сожалению, слайдов не видно, да и слышно плоховато. Update: презентацию к докладу можно скачать здесь.
3. А еще вчера не выдержал и отфрендил на фиг двух уважаемых коллег: философа![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
kosilova за дегуманизацию то ли лично Докинза, то ли атеистов вообще. И зоолога ivanov_petrov за периодические намеки на несостоятельность претензий науки на научность, общий какой-то нездоровый философско-мракобесный уклон и высокомерные повадки. Ввязываться в диспуты неохота, ни победы разума, ни лулзов не сулят такие диспуты, только настроение себе портить. Мало всяких чуровых, еще и у коллег такое читать - не хватает толерантности уже (ну или может, устал просто, отдохну и передумаю?)
2. На сайте "антропогенез" вывесили видео моего выступления на последней встрече с читателями. Обзор интересных работ 2011 года по антропогенезу. К сожалению, слайдов не видно, да и слышно плоховато. Update: презентацию к докладу можно скачать здесь.
3. А еще вчера не выдержал и отфрендил на фиг двух уважаемых коллег: философа
kosilova за дегуманизацию то ли лично Докинза, то ли атеистов вообще. И зоолога ivanov_petrov за периодические намеки на несостоятельность претензий науки на научность, общий какой-то нездоровый философско-мракобесный уклон и высокомерные повадки. Ввязываться в диспуты неохота, ни победы разума, ни лулзов не сулят такие диспуты, только настроение себе портить. Мало всяких чуровых, еще и у коллег такое читать - не хватает толерантности уже (ну или может, устал просто, отдохну и передумаю?)
no subject
Интересно, что это должно доказывать? У вас снова проблемы с логикой, на этот раз в области необходимости и достаточности. Я тоже как-то не встречал аутистов-физиков, однако это никоим образом не влияет на факт существования Кавендиша.
>Странно Вы определяете формальную логику: набор правил
Это называется «формальная логика», которую вы, вероятно, по незнанию уже много раз помянули на примере логики предикатов.
>Если же брать науку логику, то там, извините, кроме набора правил есть еще человеческая деятельность по этим правилам
А это называется «неформальная логика» и этим занимался ещё Платон. И это не наука. По крайней мере, не в большей степени, чем завязывание шнурков.
>Я Вам щас такую систему аксиом напишу, что посмотрим, что Вы из нее выведете, если у Вас нет логического мышления
Как вы считаете, ваш компьютер обладает логическим мышлением? Тем не менее, набор фактов, вытекающих из аксиом, выводится абсолютно тривиальным алгоритмом для компьютера. В том числе вашего.
>неплохо, когда набор минимален и непротиворечив
Не «неплохо», а необходимо, если это формальная теория. Именно поэтому упомянутые вами философские рассуждения Лейбница не имеют отношения к его математической деятельности, упомянутой оратором, которого вы бросились защищать.
no subject
А аутистов физиков почему не встречали? Я очень много встречала, и физиков, и особенно математиков. Аутист-математик- это вообще совершенно обычное явление на мехмате. Это доказывает то, что аутизм на математические способности не влияет и на способности к физике тоже.
Про формальную логику - ну что Вы такое говорите? Уже видно изо всех сил стараетесь не понять меня и даже начинаете проявлять себя практически недоброжелательным собеседником! Формальная логика как набор правил – это одно. Логика как деятельность в области логики – это другое, ну что тут не понять? Это два разных значения одного слова. Когда Рассел мыслит головой, он работает как логик, это его работа логика, для нее ему требуются способности к логике. Платон этим не занимался, этим занимаются логики! А результат, который получает Рассел, называется «логика предикатов», но это другое значение слова «логика». Уф, больше не буду повторять, дальнейшие объяснения просто невозможны.
Так вот, к работе логика нужны логические способности.
К тому, чтобы рассуждать логически о чем угодно – нужны те же самые логические способности. И Вы сейчас пользуетесь своими логическими способностями, пытаясь отыскать противоречия и т.п., и я делаю то же самое.
Компьютер не обладает логическим мышлением, им обладали программеры, которые написали программу ... Эти программы как раз и пишутся на кафедре логики мехмата МГУ. Давайте не будем детсадовские примеры приводить.
Про то, что философские рассуждения Лейбница не имеют отношения к его деятельности как математика, я вообще-то не говорила. Но я могу это сказать. Еще как имеют. Знаете, как он вводил математический принцип непрерывности? Не так как сейчас, через dy/dx. Он писал про малейшие изменения причины, которые приводят к малейшим изменениям следствия! Он писал это на чисто философском языке.
И у меня неформальная просьба: нельзя ли все-таки более взвешенно писать? Не претендуя ни на какую логическую доказательность, на всякий случай просто сообщаю Вам, что я женщина, мне 45 лет, я кандидат наук - тяжеловато говорить в подростковом тоне, понимаете? Это чисто неформально :)
no subject
>Нет, ну, может быть, какой-то уникальный логик, который силен в логических выводах и путается в бытовых рассуждениях, и существует. Однако сие редкость. Не говорю, что это что-то железно доказывает.
Я правильно понимаю, что это есть отказ от использования имени Лейбница как аргументации позиции «Лейбниц занимался матлогикой и был религиозен, поэтому религия логична»? Прекрасно, тогда к чему остальной комментарий?
>Это доказывает то, что аутизм на математические способности не влияет и на способности к физике тоже.
...точно так же, как и религиозность. О чём я и говорю.
>Формальная логика как набор правил – это одно. Логика как деятельность в области логики – это другое, ну что тут не понять?
Это просто фантастика. Прелестный демагогический пример — «обвини собеседника в том, что делаешь сам». Напомню вам вашу же фразу: «Неужели Вы полагаете, что формальная и неформальная логика - это прям принципиально разные вещи? Да что Вы, это одна и та же способность в голове: рассуждать логично»
Это не говоря уже о замечательнейшем вашем определении «логика как деятельность в области логики». «Табурет как сущность во множестве табуретов», да. Но вообще, конечно, хотелось бы увидеть ваше понимание «работы логика» и какие-либо практические следствия из такой работы — если это как-то соотносится с изначальной темой, конечно же.
>Знаете, как он вводил математический принцип непрерывности? Не так как сейчас, через dy/dx. Он писал про малейшие изменения причины, которые приводят к малейшим изменениям следствия! Он писал это на чисто философском языке
Оставив в стороне «ввод принципа непрерывности через dx/dy» — знаете, вы только что восторженно посадили несчастного Лейбница в большую лужу. Что так восхитило вас в том, что Лейбниц оказался слишком слаб в «логическом мышлении» (которые вы так превозносите, хотя это всего лишь набор интеллектуальных инструментов), чтобы суметь ввести подобающую случаю абстракцию (в то время как способность абстрагировать конкретные явления и слова есть важнейший интеллектуальный инструмент — вполне доступный компьютеру, между прочим, которому вы отказываете в «логическом мышлении»), как это сделал Ньютон? И нет, это называется не «философский язык», а абсолютно бесплодный, бессмысленный и неудобный в формальном контексте «естественный язык». Почему важна формальная запись можно почитать, например, в замечательной статье «Notation as a tool of thought» Кеннета Иверсона.
>на всякий случай просто сообщаю Вам, что я женщина, мне 45 лет, я кандидат наук
Зачем бы мне это знать, по-вашему?
no subject
«Лейбниц занимался матлогикой и был религиозен, поэтому религия логична» - где я это говорила?
Религиозность на способности к физике не влияет тоже, где я говорила обратное?
Слова про логику не понятны. "обвини собеседника в том,что делаешь сам", демагогия" - про что это все? Я Вас не обвиняла ни в чем, кроме подросткового способа спорить. С чем конкретно Вы не согласны? Способность к деятельности в области формальной логики и способность логично рассуждать во всех областях есть одна и та же способность. Вот мое утверждение. Вы против?
Что Вам не понравилось во фразе "логика как деятельность в области логики"? Я же раз 10 повторила что у этого слова 2 значения, Вы вообще усваиваете?
Что не понятно в работе логика? Сидит профессор Маркин и вводит новый оператор, дает ему определение, потом с помощью этого оператора переформулирует традиционную силлогистику и доказывает новую теорему. Вы не видели никогда подобной работы, что ли?
Про Лейбница и лужу - чисто оценочное суждение. Он очень классно ввел все нужные ему понятия, его множество поколений математиков читали, в отличие от Ньютона, чья теория флюксий как раз не очень-то пошла. Другое дело, что потом ввели другие формализмы. Ну и хорошо.
Зачем знать о возрасте собеседника - да чтобы говорить с толком и с умом!
no subject
Это обсуждалось в ветке, в которой вы высказались в защиту моего оппонента, после чего, видимо, начали спорить не со мной в контексте ветки, а просто так неизвестно с кем.
>Способность к деятельности в области формальной логики и способность логично рассуждать во всех областях есть одна и та же способность. Вот мое утверждение. Вы против?
Конечно, против. Как я утверждал чуть выше, «действовать в области формальной логики» без проблем может компьютер, в том числе доказывая теоремы, см. Coq или Agda как примеры современных достижений в области.
Кроме того, логически рассуждая, замкнутость и асоциальность аутистов нелогична и вредна им самим. Тем не менее это не мешает им заниматься в том числе формальной логикой. Таким образом, способность решать головоломки под названием «математический ум» вообще никак не связана со способностью к критическому анализу собственных убеждений, чувств и ощущений. Собственно, это же утверждал товарищ terekhov в ветке, в которой мы ведём эту беседу.
no subject
Да Coq программеры написали. Они и действовали. Вам сколько раз нужно пройти по кругу, чтобы усвоить?
Про аутистов я много писала, здесь не хочу углубляться в эту тему, даю ссылки:
http://vfc.org.ru/rus/personalsites/kosilova/scientia/Werke/autism/autism1.php
http://vfc.org.ru/rus/personalsites/kosilova/scientia/Werke/autism/autism2.php
http://vfc.org.ru/rus/personalsites/kosilova/scientia/Werke/psychiatry/schizophrenia_und_die_Andere.php
Надеюсь уже, что скоро Вы выдохнетесь. Не могу передать, какая безнадега меня берет от таких разговоров.
no subject
Другими словами, вы вступили в обсуждение где-то на середине, забили на контекст и решили рассказать что-то своё. Неплохой стиль ведения беседы.
>Вам сколько раз нужно пройти по кругу, чтобы усвоить?
К сожалению, мне нечего добавить. Вы можете сколько угодно маскировать своё абсолютное невежество в области формальной логики и вывода доказательств дешёвой демагогией в стиле «да, этот аргумент на самом деле подтверждает мою позицию, именно это я и говорю», но это не прибавит вам ни грамма знаний. Впрочем, у всех свои приоритеты.
Ссылки на статьи с претензией на научность и фразами вроде «Второе состояние я называю горизонтным. Это мой личный термин» я, к сожалению, не могу воспринимать серьёзно. Простите уж.
>Не могу передать, какая безнадега меня берет от таких разговоров
Мне, вообще говоря, безразличны все эти подробности вашего мировосприятия и вашей персоны.
Спасибо, я убедился в правоте автора журнала и товарища terekhov'а.
no subject
Статьи мои без всякой претензии на эмпирическую научность, они чисто философские. Но они про аутизм, там много материала про него. Если не интересно, я не навязываю, но не пишите тогда про аутизм ничего, ибо вы не в теме.
В обсуждение я вступила на середие, да. Написала вам про то, что ваша аналогия про Хокинга не работает. Вы очень много стали писать в ответ, я поддержала разговор. Но я читала, что там было раньше.
Насчет автора журнала, у нас с ним взаимопонимание есть :)) И на его месте, честно говоря, я бы вас забанила, ибо вы тролль. Но его дело.
Оставляю Вас с Вашими личными понятиями в области логики, ликбез тут в мою задачу не входит, насколько я понимаю. Рекомендую учебники Бочарова-Маркини и Клини.
Счастливо.
no subject
no subject
ни в одном глазу. у меня все хорошо с формальной логикой и алгоритмикой, но с бытовой логикой и критическим мышлением ситуация варьируется от "достаточно плохо" до "полный голяк". вам просто умные математики попадались, с высоким IQ. а в принципе пользованию формальной логикой, как и любым математическим инструментом, можно и зайца научить. и зайцев таких среди инженеров - половаина леса.
"Зачем знать о возрасте собеседника - да чтобы говорить с толком и с умом!"
имхо, важно в салонном разговоре, а не в дискуссии, тем более о логике.