macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2012-01-08 02:30 pm
macroevolution) wrote2012-01-08 02:30 pm
Entry tags:
Каникулярное (лытдыбр)
1. Отдыхаю впервые за черт знает сколько времени. Переутомился, особенно от преподавания (помимо прочего, к первой паре приходилось вставать в 6-30, это достает). Вчера сходил в Дарвиновский музей с тремя прекрасными девушками. Совершенно потрясен количеством народа: очередь на вход в основное здание еще помещалась во дворе музея, а вот очередь на вход в выставочный корпус - не помещалась и тянулась по улице Вавилова, как будто там не эволюционные выставки, а Джоконду какую-нибудь привезли. Какая тяга к знаниям в день религиозного праздника! К счастью, мне как члену ученого совета ГДМ разрешили пройти без очереди вместе со всеми девушками :-) Там в кинозале крутят 3D фильм про естественный отбор, между прочим. Не слишком познавательно, но занятно и довольно красиво.
2. На сайте "антропогенез" вывесили видео моего выступления на последней встрече с читателями. Обзор интересных работ 2011 года по антропогенезу. К сожалению, слайдов не видно, да и слышно плоховато. Update: презентацию к докладу можно скачать здесь.
3. А еще вчера не выдержал и отфрендил на фиг двух уважаемых коллег: философа![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
kosilova за дегуманизацию то ли лично Докинза, то ли атеистов вообще. И зоолога ivanov_petrov за периодические намеки на несостоятельность претензий науки на научность, общий какой-то нездоровый философско-мракобесный уклон и высокомерные повадки. Ввязываться в диспуты неохота, ни победы разума, ни лулзов не сулят такие диспуты, только настроение себе портить. Мало всяких чуровых, еще и у коллег такое читать - не хватает толерантности уже (ну или может, устал просто, отдохну и передумаю?)
2. На сайте "антропогенез" вывесили видео моего выступления на последней встрече с читателями. Обзор интересных работ 2011 года по антропогенезу. К сожалению, слайдов не видно, да и слышно плоховато. Update: презентацию к докладу можно скачать здесь.
3. А еще вчера не выдержал и отфрендил на фиг двух уважаемых коллег: философа
kosilova за дегуманизацию то ли лично Докинза, то ли атеистов вообще. И зоолога ivanov_petrov за периодические намеки на несостоятельность претензий науки на научность, общий какой-то нездоровый философско-мракобесный уклон и высокомерные повадки. Ввязываться в диспуты неохота, ни победы разума, ни лулзов не сулят такие диспуты, только настроение себе портить. Мало всяких чуровых, еще и у коллег такое читать - не хватает толерантности уже (ну или может, устал просто, отдохну и передумаю?)
no subject
Странно Вы определяете формальную логику: набор правил. Это если брать только другое значение слова логика ("логика Лукасевича", "логика предикатов"). Если же брать науку логику, то там, извините, кроме набора правил есть еще человеческая деятельность по этим правилам! Я Вам щас такую систему аксиом напишу, что посмотрим, что Вы из нее выведете, если у Вас нет логического мышления :) )))
Выбор посылок к логике не имеет отношения, хотя, конечно, неплохо, когда набор минимален и непротиворечив :). Ну а вот Лейбниц выбрал что выбрал, и далее с этим работал блестяще.
no subject
Интересно, что это должно доказывать? У вас снова проблемы с логикой, на этот раз в области необходимости и достаточности. Я тоже как-то не встречал аутистов-физиков, однако это никоим образом не влияет на факт существования Кавендиша.
>Странно Вы определяете формальную логику: набор правил
Это называется «формальная логика», которую вы, вероятно, по незнанию уже много раз помянули на примере логики предикатов.
>Если же брать науку логику, то там, извините, кроме набора правил есть еще человеческая деятельность по этим правилам
А это называется «неформальная логика» и этим занимался ещё Платон. И это не наука. По крайней мере, не в большей степени, чем завязывание шнурков.
>Я Вам щас такую систему аксиом напишу, что посмотрим, что Вы из нее выведете, если у Вас нет логического мышления
Как вы считаете, ваш компьютер обладает логическим мышлением? Тем не менее, набор фактов, вытекающих из аксиом, выводится абсолютно тривиальным алгоритмом для компьютера. В том числе вашего.
>неплохо, когда набор минимален и непротиворечив
Не «неплохо», а необходимо, если это формальная теория. Именно поэтому упомянутые вами философские рассуждения Лейбница не имеют отношения к его математической деятельности, упомянутой оратором, которого вы бросились защищать.
no subject
А аутистов физиков почему не встречали? Я очень много встречала, и физиков, и особенно математиков. Аутист-математик- это вообще совершенно обычное явление на мехмате. Это доказывает то, что аутизм на математические способности не влияет и на способности к физике тоже.
Про формальную логику - ну что Вы такое говорите? Уже видно изо всех сил стараетесь не понять меня и даже начинаете проявлять себя практически недоброжелательным собеседником! Формальная логика как набор правил – это одно. Логика как деятельность в области логики – это другое, ну что тут не понять? Это два разных значения одного слова. Когда Рассел мыслит головой, он работает как логик, это его работа логика, для нее ему требуются способности к логике. Платон этим не занимался, этим занимаются логики! А результат, который получает Рассел, называется «логика предикатов», но это другое значение слова «логика». Уф, больше не буду повторять, дальнейшие объяснения просто невозможны.
Так вот, к работе логика нужны логические способности.
К тому, чтобы рассуждать логически о чем угодно – нужны те же самые логические способности. И Вы сейчас пользуетесь своими логическими способностями, пытаясь отыскать противоречия и т.п., и я делаю то же самое.
Компьютер не обладает логическим мышлением, им обладали программеры, которые написали программу ... Эти программы как раз и пишутся на кафедре логики мехмата МГУ. Давайте не будем детсадовские примеры приводить.
Про то, что философские рассуждения Лейбница не имеют отношения к его деятельности как математика, я вообще-то не говорила. Но я могу это сказать. Еще как имеют. Знаете, как он вводил математический принцип непрерывности? Не так как сейчас, через dy/dx. Он писал про малейшие изменения причины, которые приводят к малейшим изменениям следствия! Он писал это на чисто философском языке.
И у меня неформальная просьба: нельзя ли все-таки более взвешенно писать? Не претендуя ни на какую логическую доказательность, на всякий случай просто сообщаю Вам, что я женщина, мне 45 лет, я кандидат наук - тяжеловато говорить в подростковом тоне, понимаете? Это чисто неформально :)
no subject
>Нет, ну, может быть, какой-то уникальный логик, который силен в логических выводах и путается в бытовых рассуждениях, и существует. Однако сие редкость. Не говорю, что это что-то железно доказывает.
Я правильно понимаю, что это есть отказ от использования имени Лейбница как аргументации позиции «Лейбниц занимался матлогикой и был религиозен, поэтому религия логична»? Прекрасно, тогда к чему остальной комментарий?
>Это доказывает то, что аутизм на математические способности не влияет и на способности к физике тоже.
...точно так же, как и религиозность. О чём я и говорю.
>Формальная логика как набор правил – это одно. Логика как деятельность в области логики – это другое, ну что тут не понять?
Это просто фантастика. Прелестный демагогический пример — «обвини собеседника в том, что делаешь сам». Напомню вам вашу же фразу: «Неужели Вы полагаете, что формальная и неформальная логика - это прям принципиально разные вещи? Да что Вы, это одна и та же способность в голове: рассуждать логично»
Это не говоря уже о замечательнейшем вашем определении «логика как деятельность в области логики». «Табурет как сущность во множестве табуретов», да. Но вообще, конечно, хотелось бы увидеть ваше понимание «работы логика» и какие-либо практические следствия из такой работы — если это как-то соотносится с изначальной темой, конечно же.
>Знаете, как он вводил математический принцип непрерывности? Не так как сейчас, через dy/dx. Он писал про малейшие изменения причины, которые приводят к малейшим изменениям следствия! Он писал это на чисто философском языке
Оставив в стороне «ввод принципа непрерывности через dx/dy» — знаете, вы только что восторженно посадили несчастного Лейбница в большую лужу. Что так восхитило вас в том, что Лейбниц оказался слишком слаб в «логическом мышлении» (которые вы так превозносите, хотя это всего лишь набор интеллектуальных инструментов), чтобы суметь ввести подобающую случаю абстракцию (в то время как способность абстрагировать конкретные явления и слова есть важнейший интеллектуальный инструмент — вполне доступный компьютеру, между прочим, которому вы отказываете в «логическом мышлении»), как это сделал Ньютон? И нет, это называется не «философский язык», а абсолютно бесплодный, бессмысленный и неудобный в формальном контексте «естественный язык». Почему важна формальная запись можно почитать, например, в замечательной статье «Notation as a tool of thought» Кеннета Иверсона.
>на всякий случай просто сообщаю Вам, что я женщина, мне 45 лет, я кандидат наук
Зачем бы мне это знать, по-вашему?
no subject
«Лейбниц занимался матлогикой и был религиозен, поэтому религия логична» - где я это говорила?
Религиозность на способности к физике не влияет тоже, где я говорила обратное?
Слова про логику не понятны. "обвини собеседника в том,что делаешь сам", демагогия" - про что это все? Я Вас не обвиняла ни в чем, кроме подросткового способа спорить. С чем конкретно Вы не согласны? Способность к деятельности в области формальной логики и способность логично рассуждать во всех областях есть одна и та же способность. Вот мое утверждение. Вы против?
Что Вам не понравилось во фразе "логика как деятельность в области логики"? Я же раз 10 повторила что у этого слова 2 значения, Вы вообще усваиваете?
Что не понятно в работе логика? Сидит профессор Маркин и вводит новый оператор, дает ему определение, потом с помощью этого оператора переформулирует традиционную силлогистику и доказывает новую теорему. Вы не видели никогда подобной работы, что ли?
Про Лейбница и лужу - чисто оценочное суждение. Он очень классно ввел все нужные ему понятия, его множество поколений математиков читали, в отличие от Ньютона, чья теория флюксий как раз не очень-то пошла. Другое дело, что потом ввели другие формализмы. Ну и хорошо.
Зачем знать о возрасте собеседника - да чтобы говорить с толком и с умом!
no subject
Это обсуждалось в ветке, в которой вы высказались в защиту моего оппонента, после чего, видимо, начали спорить не со мной в контексте ветки, а просто так неизвестно с кем.
>Способность к деятельности в области формальной логики и способность логично рассуждать во всех областях есть одна и та же способность. Вот мое утверждение. Вы против?
Конечно, против. Как я утверждал чуть выше, «действовать в области формальной логики» без проблем может компьютер, в том числе доказывая теоремы, см. Coq или Agda как примеры современных достижений в области.
Кроме того, логически рассуждая, замкнутость и асоциальность аутистов нелогична и вредна им самим. Тем не менее это не мешает им заниматься в том числе формальной логикой. Таким образом, способность решать головоломки под названием «математический ум» вообще никак не связана со способностью к критическому анализу собственных убеждений, чувств и ощущений. Собственно, это же утверждал товарищ terekhov в ветке, в которой мы ведём эту беседу.
no subject
Да Coq программеры написали. Они и действовали. Вам сколько раз нужно пройти по кругу, чтобы усвоить?
Про аутистов я много писала, здесь не хочу углубляться в эту тему, даю ссылки:
http://vfc.org.ru/rus/personalsites/kosilova/scientia/Werke/autism/autism1.php
http://vfc.org.ru/rus/personalsites/kosilova/scientia/Werke/autism/autism2.php
http://vfc.org.ru/rus/personalsites/kosilova/scientia/Werke/psychiatry/schizophrenia_und_die_Andere.php
Надеюсь уже, что скоро Вы выдохнетесь. Не могу передать, какая безнадега меня берет от таких разговоров.
no subject
Другими словами, вы вступили в обсуждение где-то на середине, забили на контекст и решили рассказать что-то своё. Неплохой стиль ведения беседы.
>Вам сколько раз нужно пройти по кругу, чтобы усвоить?
К сожалению, мне нечего добавить. Вы можете сколько угодно маскировать своё абсолютное невежество в области формальной логики и вывода доказательств дешёвой демагогией в стиле «да, этот аргумент на самом деле подтверждает мою позицию, именно это я и говорю», но это не прибавит вам ни грамма знаний. Впрочем, у всех свои приоритеты.
Ссылки на статьи с претензией на научность и фразами вроде «Второе состояние я называю горизонтным. Это мой личный термин» я, к сожалению, не могу воспринимать серьёзно. Простите уж.
>Не могу передать, какая безнадега меня берет от таких разговоров
Мне, вообще говоря, безразличны все эти подробности вашего мировосприятия и вашей персоны.
Спасибо, я убедился в правоте автора журнала и товарища terekhov'а.
no subject
Статьи мои без всякой претензии на эмпирическую научность, они чисто философские. Но они про аутизм, там много материала про него. Если не интересно, я не навязываю, но не пишите тогда про аутизм ничего, ибо вы не в теме.
В обсуждение я вступила на середие, да. Написала вам про то, что ваша аналогия про Хокинга не работает. Вы очень много стали писать в ответ, я поддержала разговор. Но я читала, что там было раньше.
Насчет автора журнала, у нас с ним взаимопонимание есть :)) И на его месте, честно говоря, я бы вас забанила, ибо вы тролль. Но его дело.
Оставляю Вас с Вашими личными понятиями в области логики, ликбез тут в мою задачу не входит, насколько я понимаю. Рекомендую учебники Бочарова-Маркини и Клини.
Счастливо.
no subject
no subject
ни в одном глазу. у меня все хорошо с формальной логикой и алгоритмикой, но с бытовой логикой и критическим мышлением ситуация варьируется от "достаточно плохо" до "полный голяк". вам просто умные математики попадались, с высоким IQ. а в принципе пользованию формальной логикой, как и любым математическим инструментом, можно и зайца научить. и зайцев таких среди инженеров - половаина леса.
"Зачем знать о возрасте собеседника - да чтобы говорить с толком и с умом!"
имхо, важно в салонном разговоре, а не в дискуссии, тем более о логике.