macroevolution | Каникулярное (лытдыбр)

1. Отдыхаю впервые за черт знает сколько времени. Переутомился, особенно от преподавания (помимо прочего, к первой паре приходилось вставать в 6-30, это достает). Вчера сходил в Дарвиновский музей с тремя прекрасными девушками. Совершенно потрясен количеством народа: очередь на вход в основное здание еще помещалась во дворе музея, а вот очередь на вход в выставочный корпус - не помещалась и тянулась по улице Вавилова, как будто там не эволюционные выставки, а Джоконду какую-нибудь привезли. Какая тяга к знаниям в день религиозного праздника! К счастью, мне как члену ученого совета ГДМ разрешили пройти без очереди вместе со всеми девушками :-) Там в кинозале крутят 3D фильм про естественный отбор, между прочим. Не слишком познавательно, но занятно и довольно красиво.
2. На сайте "антропогенез" вывесили видео моего выступления на последней встрече с читателями. Обзор интересных работ 2011 года по антропогенезу. К сожалению, слайдов не видно, да и слышно плоховато. Update: презентацию к докладу можно скачать здесь.
3. А еще вчера не выдержал и отфрендил на фиг двух уважаемых коллег: философа

kosilova за дегуманизацию то ли лично Докинза, то ли атеистов вообще. И зоолога

ivanov_petrov за периодические намеки на несостоятельность претензий науки на научность, общий какой-то нездоровый философско-мракобесный уклон и высокомерные повадки. Ввязываться в диспуты неохота, ни победы разума, ни лулзов не сулят такие диспуты, только настроение себе портить. Мало всяких чуровых, еще и у коллег такое читать - не хватает толерантности уже (ну или может, устал просто, отдохну и передумаю?)

Flat | Top-Level Comments Only

Нет-нет. Я считаю, что равенство или неравенство по достоверности — это как раз вопрос убеждений. Причём если бабушка верит в леших из плоти и крови, но не верит полевому геологу, то это бытовая глупость. А вот если верит в то, что леший полевому геологу глаза отводит — тут уже сложнее, логически тут ошибки нет. Фольклорный мир может быть непротиворечив.

Биологи и околобиологи бывают похожи на первую из бабушек. Стоит послушать, например, борьбу против борьбы с ГМО. Какие там грабли заложены инженерно и социально, хрен зна, но вся логика в защиту ГМО основана на принципе "сделаем всё хорошо и всё выйдет замечательно". То есть действует неявное предположение: если мы чего-то не знаем, то этого в принципе и нет. Один из немногих известных мне примеров по ГМО: ведутся активные разработки по нитратоустойчивым ГМ-растениям. В результате при их выращивании будет использоваться МНОГО нитратов. При полной безвредности ГМО самим по себе. (Это был просто пример шор.)

(На самом деле не только биологи, а практически все люди. Но примеры будут другие.)

Я написал довольно длинный коммент в ответ автору этого журнала, где попытался дойти до "источника веры". От себя добавлю, что я обычно предпочитаю не задаваться вопросами, о которых вынести суждение не представляется возможным. (Именно "вообще нельзя", сейчас или совсем. Если только Я не могу, то можно поискать знающего человека.) Это относится как к бытовым вещам (например, к теориям заговора), так и к трансцедентным сущностям. Но это кагбэ мой выбор.

Но тут надо понимать, что чем толще шоры, тем агрессивнее атеист. Или церковник. Или строитель коммунизма. Не важно.

Я бы, кстати, посмотрел на умного, незашоренного, скажем, учёного, верящего в фольклор.(Крыс можно изучать в лаборатории, а с лешими это не проходит, они глаза отводят, почему нет?) Было бы любопытно. Только где же его найти? :)

>вся логика в защиту ГМО основана на принципе "сделаем всё хорошо и всё выйдет замечательно"
Позвольте не согласиться. В противном случае также можно начать отрицать необходимость лекарств, потому как сертификация и возможные негативные последствия ГМО и лекарств, в принципе, должны быть (и во многом уже) очень схожи :)

В случае лекарств проблема осознана, в случае ГМО — (почти) нет. О чём и идёт речь.
Кроме того, соотношение цены принятие и цены запрета в случае лекарст несколько другие, чем в случае ГМО. Так что проблема всё же несколько другая.

>В случае лекарств проблема осознана, в случае ГМО — (почти) нет. О чём и идёт речь.
Осознана кем? Профессионалами? Конечно же, осознана. Широкими народными массами? Им так вообще в уши льют постоянно помои на тему «ГМО хуже ядерной войны» (это цитата с прайм-тайма центрального канала от «типа эксперта», между прочим).

>соотношение цены принятие и цены запрета в случае лекарст несколько другие
Разве?

"Я считаю, что равенство или неравенство по достоверности — это как раз вопрос убеждений."

С таким подходом можно и факт равноускоренности (пусть и являющийся до определённой степени приближением) движения тел в гравитационном поле отнести к "убеждениям". И всегда подразумевать некоторой божество в качестве одной из возможных причин явления радуги.

Объяснений, ссылающихся на множество дополнительных сущностей, в особенности, когда им придаётся свойство "разумности", можно придумать великое множество. Но это не значит, что они одинаково ценны. При определении этой ценности нет смысла ссылаться на некие априорные убеждения, поскольку их источник отличен от влияния реальности. Но имеет значение опыт.

Вы забываете всё, что я говорил о сведении к основам. :) А если не забывать, то для материалиста этот факт — следствие законов природы, для идеалиста — правило, установленное богом (например), а для верующего в хаос &madsh; иллюзия. Первые двое могут договориться между собой, но не с третьим.

Объяснений можно придумать много, а вот вариантов, которые принимают или нет какие-то виды объяснений, уже не так много.

О людях, которые (скажем) верят в физику, но учебников не читали, речь предлагаю не вести. :)

Каникулярное (лытдыбр)

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject