Каникулярное (лытдыбр)

[macroevolution]

1. Отдыхаю впервые за черт знает сколько времени. Переутомился, особенно от преподавания (помимо прочего, к первой паре приходилось вставать в 6-30, это достает). Вчера сходил в Дарвиновский музей с тремя прекрасными девушками. Совершенно потрясен количеством народа: очередь на вход в основное здание еще помещалась во дворе музея, а вот очередь на вход в выставочный корпус - не помещалась и тянулась по улице Вавилова, как будто там не эволюционные выставки, а Джоконду какую-нибудь привезли. Какая тяга к знаниям в день религиозного праздника! К счастью, мне как члену ученого совета ГДМ разрешили пройти без очереди вместе со всеми девушками :-) Там в кинозале крутят 3D фильм про естественный отбор, между прочим. Не слишком познавательно, но занятно и довольно красиво. 
2. На сайте "антропогенез" вывесили видео моего выступления на последней встрече с читателями. Обзор интересных работ 2011 года по антропогенезу. К сожалению, слайдов не видно, да и слышно плоховато. Update: презентацию к докладу можно скачать здесь.
3. А еще вчера не выдержал и отфрендил на фиг двух уважаемых коллег: философа kosilova за дегуманизацию то ли лично Докинза, то ли атеистов вообще. И зоолога ivanov_petrov за периодические намеки на несостоятельность претензий науки на научность, общий какой-то нездоровый философско-мракобесный уклон и высокомерные повадки. Ввязываться в диспуты неохота, ни победы разума, ни лулзов не сулят такие диспуты, только настроение себе портить. Мало всяких чуровых, еще и у коллег такое читать - не хватает толерантности уже (ну или может, устал просто, отдохну и передумаю?)

Comments

[2born.livejournal.com]

Изучение философии:
а) отняло кучу драгоценного времени
б) заняло кучу не менее драгоценного места в памяти
в) попортило много нервов

[burduh.livejournal.com]

Ну так тут к кому вопрос: к дисциплине или к профессуре? Я вот философию особо никогда не учил (хотя сдавал, в т.ч. на канд. минимум) и не считаю нужным ее учить в универе. А в качестве структурирующего чтения есть, на мой взгляд, вполне достойные книги) Да и философы есть нормальные) Я б Сократом поговорил) Или с Диогеном там) Их песня мне и строить, и жить помогает)

[hvylya.livejournal.com]

под пивко отчего бы не поговорить?
Но я согласна с 2born -- просто жалко времени. С удовольствием прочитаю новую статью по биологии или физике, или книгу, например "Внутреннюю рыбу" Нила Шубина, и, кстати, получила ответы на некоторые вопросы по теории эволюции, вполне себе философские. Но мне интереснее ответы получать от естественников, а не от философов, потому что тут я знаю, что нет никакого подвоха. А вот правда ли то, что наумничал некий философ, это большой вопрос. ПОэтому увидев некие умозрительные построения, сразу начинаю скучать. Фукуямы одолела страниц пять, а у Померанца ценю только "Нравственный облик исторической личности".

[burduh.livejournal.com]

А я ж разве с этим спорю?)

Пива, кстати, не пью. Фукуяма, кстати, в моей голове всегда классифицировался скорее как историк)

А Декарт, Паскаль, Рассел, Лейбниц, Ломоносов, Аристотель, Гегель и Маркс - граждане, вполне о земном часто писавшие) И это я еще Зенона и Диогена опять же не вспомнил, которые известные тролли научные были)

[hvylya.livejournal.com]

о земном-то, о земном...
Просто учили нас в молодости диамату. И большое внимание отводили критике Лениным идей Маха и Освальда. И вот так это дико было студентам-физикам читать про то, что материя, это материя, а энергия, она, наоборот, никакая не материя, ибо она есть движение материи. А этот бред надо было заучить и повторить на экзамене. Это, наверное, было первой прививкой. И, кстати, первой догадкй, что Ленин не был такой уж гениальной личностью.
Или, учили про Демокрита. Молодец, материалист, первый додумался до атомов! Правда, благоразумно не рассказывали, какими именно он эти атомы себе представлял. А что было на самом деле? НА самом деле древнегреческие философы умничали кто во что горазд. И кто-то случайно угадал. Да и не угадал, в общем-то, поскольку сейчас уже до кварков дошли, и непонятно куда упрутся. Но вроде как угадал. Ценность такой угадайки на самом деле нулевая, поскольку доказать он ничего не мог.
Зенон тоже красавец. Его апории одним щелчком разбиваются введением бесконечно малых величин. Про Маркса вообще промолчу. Это очень отдельная история. Причём, хотя он сам и повторял, что "критерий истины -- практика", практика показала, что последняя социалистическая страна попросила у США хлебушка, а предпоследняя благоразумно разрешила продавать автомобили и жильё.
А вот кого явно не дооценили, так это Галилея. Что знает среднестатистический гражданин про Галилея? ПРо инквизицию, и "а всё-таки она вертится!!!" Короче, сила духа и всё такое.
А меж тем Галилей был первым, кто поставил физику на эксперементальные рельсы. И, более того, он был первым, кто возразил философу, признанному авторитету Аристотелю, экспериментом. Переоценить значение этого факта невозможно. Веками люди слепо верили Аристотелю, потому чо он авторитет, и всегда прав. И вот Галилей поднимается на Пизанскую башню, и проверяет это на деле. Оказывается -- не прав был Аристотель-то!!! И, кстати, первый принцип относительности ввёл тоже Галилей. Вполне себе проверяемый, заметьте!

[burduh.livejournal.com]

Экая вы критичная)))

Зенон-то апории для того и ввел, чтобы их разбили. И тем способствовал развитию науки. А то так бы до сих пор, быть может, и жили бы без пределов)))

Диоген, ощипавший петуха, сообщил анатому Платону неплохой метод эмпирической проверки и повышения точности выдвигаемых определений.

Пифагор так вообще много чего открыл вместе со своей школой.

Что касается Аристотеля, то тот больше про другое писал. Да и трудности перевода имеют место быть.

То же и с Гераклитом и китайской системой первоэлементов, которая первоначально кажется бредом) Меж тем, и кварк, и атом, и молекула - это теоретическая конструкция, которая чего-то как-то объясняет.

А диалектику материи и энергии можно через ли и цы объяснять вполне. Так, возможно, будет для кого-то яснее. Равно как и анатомия, переданная не через аналитические функциональные системы, а через потоки и чакры, может быть вполне ЭМПИРИЧЕСКИ успешной) Это я сейчас не к тому, чтобы Вы резко в лотос сели, а к тому, что надо луч критичности иногда направлять в разные стороны)

Насчет Маркса вообще спорить бессмысленно, потому что Вы делаете некие не вполне ясные выводы, а с интерпретациями интерпретаций и до трепанации недалеко. А критерий научной истины - действительно практика. Так что не ошибся, чертяка)

Первый принцип относительности вывели давно и эмпирически) А про движение еще в И-Цзин написано, а Фейнман в курсе физики это подтвердил с использованием другой терминологии. Ну да ладно. Чувствую, зуб у Вас на философов. Видимо, прививка диамата помогла)

Я же не думаю, что острота ума определяется исключительно специальностью в дипломе. Хотя корреляцию "философ" - "балабол" в академической среде наблюдаю. Но от головотяпства со взломом все равно воздерживаюсь)

[hvylya.livejournal.com]

ну вот видите! Есть таки корреляция!
С Марксом всё понятно. Его блестящая теория об обязательной смене формаций разбилась о жестокую практику. Опять же, этологи хошо объясняют почему.
Чакры опять таки, на практике не дают результатов, а приводят к лечению рака праной и быстрой смерти.
Про философов, двигающих науку, вы хорошо написали, но я с этим и не спорю. Именно так всё и было, философия -- детство человечества. Но пора вырастать из коротких штанишек.
А Аристотель таки затормозил развитие физики своим авторитетом аж на полторы тысячи лет. И это печальный факт.

[burduh.livejournal.com]

Мда, точно Вы критичная)

1. Философия - не детство человечества, а один из возможных способов работы с опытом. Противопоставления "естествознание" - "философия" лично у меня не было и нет. Огрести от меня может любой)

2. Насчет Маркса Вы делаете очень смелые выводы, ни желания, ни смысла обсуждать которые я не вижу.

3. Чакры на практике дают разные результаты, как и антибиотики, и химиотерапия. На кладбище после последней отправилось, увы, достаточно граждан. Я не про лечение наложением рук, я про то, что правильное применение многих методов т.н. "нетрадиционной" медицины вполне результативным бывает.

4. А науку двигают не философы и не естествоиспытатели, а конкретные люди, на которых потомки навешивают впоследствии разнообразные ярлыки.

5. Аристотель ничего не тормозил. Тормозили те, кто ему верил без оглядки. Вера в авторитет - не самое лучшее, что может быть в ученом) потому что вера вообще проходит по другому ведомству)