Каникулярное (лытдыбр)

[macroevolution]

1. Отдыхаю впервые за черт знает сколько времени. Переутомился, особенно от преподавания (помимо прочего, к первой паре приходилось вставать в 6-30, это достает). Вчера сходил в Дарвиновский музей с тремя прекрасными девушками. Совершенно потрясен количеством народа: очередь на вход в основное здание еще помещалась во дворе музея, а вот очередь на вход в выставочный корпус - не помещалась и тянулась по улице Вавилова, как будто там не эволюционные выставки, а Джоконду какую-нибудь привезли. Какая тяга к знаниям в день религиозного праздника! К счастью, мне как члену ученого совета ГДМ разрешили пройти без очереди вместе со всеми девушками :-) Там в кинозале крутят 3D фильм про естественный отбор, между прочим. Не слишком познавательно, но занятно и довольно красиво. 
2. На сайте "антропогенез" вывесили видео моего выступления на последней встрече с читателями. Обзор интересных работ 2011 года по антропогенезу. К сожалению, слайдов не видно, да и слышно плоховато. Update: презентацию к докладу можно скачать здесь.
3. А еще вчера не выдержал и отфрендил на фиг двух уважаемых коллег: философа kosilova за дегуманизацию то ли лично Докинза, то ли атеистов вообще. И зоолога ivanov_petrov за периодические намеки на несостоятельность претензий науки на научность, общий какой-то нездоровый философско-мракобесный уклон и высокомерные повадки. Ввязываться в диспуты неохота, ни победы разума, ни лулзов не сулят такие диспуты, только настроение себе портить. Мало всяких чуровых, еще и у коллег такое читать - не хватает толерантности уже (ну или может, устал просто, отдохну и передумаю?)

Comments

[ex-kosilova.livejournal.com]

Ну, это возможно, но мы же с Аристотеля начали. Он не подпадает под "инертность мышления", или уж я не знаю, у кого тогда мышление не инертно. Под государственное влияние тоже не подпадает: его чуть не угробили, как и Сократа. Он был мужик умный и самостоятельно мыслящий. Я, собственно, только это и утверждала.

[bertran-r.livejournal.com]

В чём-то подпадает, в чём-то нет. То же самое имеет место и среди современных учёных. Они могут достичь необычайного успеха в одной области, и быть неспециалистом в другой.

[ex-kosilova.livejournal.com]

Кто же с этим спорил?

[grihanm.livejournal.com]

A что старина Аристо - я б на его месте или в его время тоже верующим был бы. Да и вообще в любое время вплоть до Дарвина. А всех современников атеистов идиотами считал бы - у них же не было никакого нормального объяснения.

Просто раз за разом, от одного научного прорыва к другому становится понятно - "в этой гипотезе мы не нуждаемся" (с) Она "лишняя сущность", как сказал другой верующий, не ведая что копает своей вере могилу.

[ex-kosilova.livejournal.com]

Как в научной гипотезе мы в Боге и впрямь не нуждаемся. Здесь аргумент Аристотеля, действительно, не работает.

[grihanm.livejournal.com]

Ваш ответ подразумевает, что мы нуждаемся в нём в каком-то другом качестве. В каком же? И, что интереснее, все-ли мы, по вашему, в нём в этом качестве нуждаемся?

[ex-kosilova.livejournal.com]

Ну, что имеются ненуждающиеся - это, вроде бы, и так очевидно :)
Да, можно сказать так: ЕСЛИ нуждаемся, ТО не в научном качестве.
Я могу об этом написать, но только у себя, здесь уже перефлужено сверх всякой меры.