macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2012-01-08 02:30 pm
macroevolution) wrote2012-01-08 02:30 pm
Entry tags:
Каникулярное (лытдыбр)
1. Отдыхаю впервые за черт знает сколько времени. Переутомился, особенно от преподавания (помимо прочего, к первой паре приходилось вставать в 6-30, это достает). Вчера сходил в Дарвиновский музей с тремя прекрасными девушками. Совершенно потрясен количеством народа: очередь на вход в основное здание еще помещалась во дворе музея, а вот очередь на вход в выставочный корпус - не помещалась и тянулась по улице Вавилова, как будто там не эволюционные выставки, а Джоконду какую-нибудь привезли. Какая тяга к знаниям в день религиозного праздника! К счастью, мне как члену ученого совета ГДМ разрешили пройти без очереди вместе со всеми девушками :-) Там в кинозале крутят 3D фильм про естественный отбор, между прочим. Не слишком познавательно, но занятно и довольно красиво.
2. На сайте "антропогенез" вывесили видео моего выступления на последней встрече с читателями. Обзор интересных работ 2011 года по антропогенезу. К сожалению, слайдов не видно, да и слышно плоховато. Update: презентацию к докладу можно скачать здесь.
3. А еще вчера не выдержал и отфрендил на фиг двух уважаемых коллег: философа![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
kosilova за дегуманизацию то ли лично Докинза, то ли атеистов вообще. И зоолога ivanov_petrov за периодические намеки на несостоятельность претензий науки на научность, общий какой-то нездоровый философско-мракобесный уклон и высокомерные повадки. Ввязываться в диспуты неохота, ни победы разума, ни лулзов не сулят такие диспуты, только настроение себе портить. Мало всяких чуровых, еще и у коллег такое читать - не хватает толерантности уже (ну или может, устал просто, отдохну и передумаю?)
2. На сайте "антропогенез" вывесили видео моего выступления на последней встрече с читателями. Обзор интересных работ 2011 года по антропогенезу. К сожалению, слайдов не видно, да и слышно плоховато. Update: презентацию к докладу можно скачать здесь.
3. А еще вчера не выдержал и отфрендил на фиг двух уважаемых коллег: философа
kosilova за дегуманизацию то ли лично Докинза, то ли атеистов вообще. И зоолога ivanov_petrov за периодические намеки на несостоятельность претензий науки на научность, общий какой-то нездоровый философско-мракобесный уклон и высокомерные повадки. Ввязываться в диспуты неохота, ни победы разума, ни лулзов не сулят такие диспуты, только настроение себе портить. Мало всяких чуровых, еще и у коллег такое читать - не хватает толерантности уже (ну или может, устал просто, отдохну и передумаю?)
no subject
Понимание включает осознание того факта, что для работоспособности эволюции необходимы гены, кодирующие малую часть свойств организма и "простое" преобразование от генотипа к фенотипу. Иначе ничего работать не будет.
А Докинз, напротив, рассуждает о том, что один ген может кодировать поведение и окраску хвоста (как-то так, в главе, где он обсуждает альтруизм).
С альтруизмом у Докинза вообще всё плохо (хотя это другая тема). Внимательно смотрим его модели — и получаем кучу вариантов с альтруизмом. Святая вера в то, что если не догадались, то наверно, не существует, мне, математику, смехотворна.
no subject
По поводу "малой части свойств организма" - то гены бывают разные, поэтому претензия не ясна.
По альтруизму я вообще ничего не понял, что вы сказали.
no subject
Ой, пониматель вы наш. Сначала добейтесь, чтобы ваше понимание вошло во все учебники, а потом уже уличайте Докинза в непонимании. Выражение "плейотропное действие гена" вам ничего не говорит? Простое преобразование от генотипа к фенотипу, скажем так, желательно для простоты анализа процесса эволюции. А для его осуществления оно совершенно необязательно.
> А Докинз, напротив, рассуждает о том, что один ген может кодировать поведение и окраску хвоста (как-то так, в главе, где он обсуждает альтруизм).
Ежели мы точно не знаем, чем вызван тот или иной фенотип - то мы можем вполне такой случай рассматривать.
> Внимательно смотрим его модели — и получаем кучу вариантов с альтруизмом.
Откройте мне глаза - где и какая именно там куча вариантов с альтруизмом? Модели там, кстати, в основном не его, а Аксельрода и Мэйнарда Смита.
Серьёзно, я вот тоже эволюционной теорией игр пытаюсь заниматься (хотя и не математик, к сожалению). Я уже знаю, что есть не только Докинз, но ещё не знаю ничего такого, на фоне чего Докинз показался бы дурачком. Вы утверждаете, что знаете такие вещи. Ежели вы мне подскажете, в чём они заключаются и где их искать, я вам буду безмерно благодарен.
no subject
Упрощённая модель предполагает, что взаимодействие между генотипом и фенотипом достаточно простое. Для более точной модели нужно вводить поправки. Если сразу все гены действуют на очень много признаков, то не будет никакой эволюции. (В такой степени даже грубая модель отражает реальность.) В реальности есть гены, которые много на что влияют — например, ответственные за раннее развитие зародыша — так вот они практически не эволюционируют.
Ежели мы точно не знаем, чем вызван тот или иной фенотип - то мы можем вполне такой случай рассматривать.
Это как? По локусам? Можно, но это решение той же задачи другими средствами. А если не решаем, откуда мы знаем, что признак не благоприобретённый?
Я уже знаю, что есть не только Докинз, но ещё не знаю ничего такого, на фоне чего Докинз показался бы дурачком. Вы утверждаете, что знаете такие вещи.
Он не то, чтобы дурачок, он просто очень, очень амбициозный деятель. И уже давно занимается не наукой.
Могу посоветовать одну, увы, банальную вещь. Возьмите Мэйнарда Смита ("Эволюцию и теорию игр") и разберите модели оттуда на биологически правдоподобных примерах (Вы биолог, здесь Вам и карты в руки). И обязательно прочитайте введение, оно очень правильное.
Насчёт альтруизма: Докинз признаёт возможность альтруизма в единственном месте (вымирание популяций с неудачным геном). Не считая реципрокного и родственного. Так вот, их гораздо больше. Даже в простой модели "альтруист–эгоист" можно подобрать коэффициенты, чтобы альтруизм был эволюционно стабилен (кажется, в сочетании с эгоизмом всё-таки). Докинз же между тем настроен весьма радикально.
Я уже не говорю об обзоре Уилсона и Уилсона. И о сложных системах с кучей обратных связей, о теоретическом анализе которые я не слышал. А что там творится у собак и крыс?
no subject
> Упрощённая модель предполагает, что взаимодействие между генотипом и фенотипом достаточно простое. Для более точной модели нужно вводить поправки. Если сразу все гены действуют на очень много признаков, то не будет никакой эволюции.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Я бы так сказал - что в этом случае эволюция будет затруднена. Более того, я тут в каментах уже такую мысль высказывал - что т. н. прогрессивная эволюция идёт по пути функциональной декомпозиции. С другой стороны, можно заметить, что по причинам историко-химического характера в "органической" жизни довольно много эдакого "спагетти-кода", и я подозреваю, что это было главной причиной того, что цивилизация возникла за 4 миллиарда лет, а не за 4 миллиона или, скажем, 4 тысячи. Однако при этом эволюция всё же худо-бедно шла.
> В реальности есть гены, которые много на что влияют — например, ответственные за раннее развитие зародыша — так вот они практически не эволюционируют.
Не знаю, как насчёт генов, ответственных за развитие, зато я слышал про убиквитин, у которого чуть ли не десятки функций. http://biomolecula.ru/content/482 Ещё, говорят, гистоны консервативные. С другой стороны, давайте посмотрим на эту ситуацию с точки зрения функциональной декомпозиции. Скажем, есть у нас функция, которая вычисляет корни квадратного уравнения. И мы её используем в куче мест. Понятно, что такой функции эволюционировать ни к чему, и все её альтернативные варианты будут отбраковываться отбором. Однако же вряд ли кто-то в здравом уме назовёт это архитектурной ошибкой.
> Это как? По локусам? Можно, но это решение той же задачи другими средствами. А если не решаем, откуда мы знаем, что признак не благоприобретённый?
Насколько я помню, это вы про то место в эгоистичном гене, когда он рассуждает об эффекте
синейзелёной бороды. Откровенно говоря, мне эта гипотеза тоже не очень нравится, но она имеет право на существование. Можно сию гипотезу несколько смягчить, сказав, что сначала возникла мутация альтруизма к зелёной бороде, а затем уже сама зелёная борода (как отдельный ген, но в той же линии).> Он не то, чтобы дурачок, он просто очень, очень амбициозный деятель. И уже давно занимается не наукой.
Ну скажем так, я вообще когда что-то (около)научное читаю, вообще не привязываю это к личностным качествам авторов (ежели это, конечно, не псевдонаучное), оттого у меня мнение о Докинзе как личности фактически не сложилось. Предлагаю оставить Докинза в покое.
> Возьмите Мэйнарда Смита ("Эволюцию и теорию игр")
Она у меня лежит, давно хочу прочитать. Правда, есть подозрение, что поскольку она уже давно разошлась на цитаты, то нового для меня там будет мало.
> Насчёт альтруизма: Докинз признаёт возможность альтруизма в единственном месте (вымирание популяций с неудачным геном). Не считая реципрокного и родственного.
Вообще-то вымирание популяций с неудачным геном - суть классический групповой отбор, не знаю, что Докинзу не нравится. На эту тему я знаю статью Martin A. Nowak Five Rules for the Evolution of Cooperation, где он перечисляет все известные ему теоретические модели возникновения кооперации. В общем, он их пять штук насчитал (родственный отбор, прямая реципрокность, непрямая реципрокность, реципрокность на графе и групповой отбор). А лично я бы вовсе свёл это всё к двум классам - родственный отбор и реципрокность. Групповой отбор - можно сказать, что это комбинация родственности и реципрокности, ибо в группе особи по определению более родственны, нежели между группами, к тому же находятся вместе, отчего возникает реципрокность.
no subject
> Так вот, их гораздо больше.
Ну скажем так, систем, в которых бы возникала кооперация, теоретически бесконечное количество. Вопрос в том, существуют ли принципиально другие механизмы возникновения таковой, помимо родственности и реципрокности. Вот Новаку они, видимо, неизвестны, мне, понятное дело, тоже.
Хотя, наверное, главный вопрос жизни и всего прочего должен звучать несколько по-другому. Эти все модели предполагают, что среда у нас совсем простая, и что самое прискорбное - агент простой. Скажем, что ему доступны всего два действия - кооперироваться и не кооперироваться. А главное - фактически не учитывается возможность обмена информацией. Я подозреваю, что тема анализа эволюционных игр без обмена информацией близка к своему завершению, а вот с обменом информацией - это должно быть золотое дно. Где информация - там и честность, и обман. А там и до языка недалеко.
Только есть одна маленькая проблема - надо так организовать систему, чтобы подобного рода дипломатия там возникала, а не просто выживали какие-то тупейшие варианты. К сожалению (и наверное, к стыду моему) я таких примеров не знаю. Наверное, плохо искал. Однако ж я сейчас сам пытаюсь такую модель построить, правда, света в конце тоннеля пока не видно. Точно ясно одно - что агент должен быть тьюринг-полным. Кстати, создать - это ещё полбеды, надо ещё проанализировать - ежели у нас какая-то эволюция идёт, то очень сложно сказать, идёт ли она туда, куда нам надо, или нет.
> Даже в простой модели "альтруист–эгоист" можно подобрать коэффициенты, чтобы альтруизм был эволюционно стабилен (кажется, в сочетании с эгоизмом всё-таки).
Это вы об дилемме заключённого? Так её тот же Докинз в эгоистичном гене приводил как пример реципрокности, и кто только не приводил. Или ещё что-то?
> Я уже не говорю об обзоре Уилсона и Уилсона.
За ссылку спасибо, кстати.
> И о сложных системах с кучей обратных связей, о теоретическом анализе которые я не слышал.
Вот я бы тоже не отказался бы с подобным анализом ознакомиться.
no subject
так и есть, увы вам — один ген вовсе не обязательно кодирует что-то одно
> мне, математику, смехотворна
и я математик, а только потом биоинформатик и я не вижу у вас аргументов о том, что Докинз не понимает теорию игр
> он не вводит пространства стратегий
мне, математику, этот аргумент смехотворен
он достаточно для своего контекста говорит о стратегиях