Немного оптимизма

[macroevolution]

Вот потратил полчаса и посмотрел данные по району "Теплый стан".



По горизонтальной оси - процент "явки", по вертикальной - процент голосов за ЕР. Для ориентира показаны: зеленой линией - общемосковские (а не только по району!) результаты ЕР по данным экзит-поллов (27.6%), красной линией - результаты ЕР по "официальным" данным (46.2%). По району официальный результат - 29.73%.

Прекрасно видно, что большинство участков не жульничали. Они сгруппированы все аккуратненько слева внизу, в области правдоподобных значений "явки" 45-55%. Как это приятно и отрадно! Ура! Хотя подозреваю, что кружочек "честные" я нарисовал немного слишком щедро. Три точечки явно выбиваются вправо и вверх из общей кучки, похоже, там все же чуток подмухлевали. Но ладно, не будем мелочиться.

Зато столь же прекрасно видно, что с очень большой вероятностью 9 участков (из 37) нагло вбросили кучу бюллетеней за ЕР, подняв одновременно и "явку", и результат правящей партии, далеко за пределы правдоподобия.

И это - один из самых приличных районов. Несмотря на статистически странное поведение четверти участков, ЕР набрала всего 29.7%. Без жульничества вышло бы где-то 22%.

В конечном счете, кажется, не так уж много было в теплостановских УИКах бессовестных говнюков. Надежда есть! А кто там будет в Думе заседать (из имевшихся альтернатив), это, по большому счету, полная фигня и не имеет значения. Мне кажется, власть у нас (пока?) не бывает хорошая или плохая, а бывает очень обнаглевшая и не очень обнаглевшая. Первое - опасно, т.к. по мере роста обнагления они могут начать переходить из статуса "ворюги" в статус "кровопийцы". Вот этого не хотелось бы допускать :) 

__________________________________________________________________________________

Вот это уже менее оптимистично, конечно. Зато ну очень смешно. какая милая пила с максимумами на кругленьких процентиках. Все-таки мозг фальсификаторов работает так изысканно. Взято тут.

Comments

Re: А если серьезно...

[yuchuhloma.livejournal.com]

Ой. И все что он пишет Вы всерьез воспринимаете?

Re: А если серьезно...

[macroevolution.livejournal.com]

Вы знаете, это крупнейший специалист с мировым именем, по этому да, всерьез воспринимаю.

Re: А если серьезно...

[yuchuhloma.livejournal.com]

Поймите, в чем-то он и специалист. В чем-то имя может есть у меня, но я веду дискусси на уровне логики, а не потрясания именами.

Я признаю (как Вы видели), что статистика позволяет предъявить фальсификацию.

Но пока рассуждения типа того "мы узнаем в действительные результаты выборов" к области науки не относятся. И не хочу, чтобы именем науки полоскали всуе, в качестве политического плаката. Люди, возмущающиеся там, что распределения негауссовское, должны проанализировать, не может ли быть каких иных причин негауссовости. Этого нет, а пока нет, нет и предмета для обсуждения.

Что касается математики, "Битву трех святителей на Кулишках" мы уже проходили. Говорят, что специалисты с мировым именем это поддержили. И мои знакомые - тоже.

Re: А если серьезно...

[macroevolution.livejournal.com]

Ну а если на уровне логики, то логика тоже бывает разная. Есть же еще презумпции. Ваша логика скорее юридическая. Вы исходите из презумпции честности выборов. "Считаем по умолчанию выборы на всех участках честными до тех пор, пока строго не доказано обратное".
Естественно-научная логика тут будет другая. В этом случае мы просто хотим действительно разобраться, были ли фальсификации и если да, то каков примерно их масштаб. Оснований для презумпции честных выборов у нас нет, потому что прошлые выборы дали, мягко говоря, крайне подозрительные результаты, о чем была, в частности, подробная статья в ТрВ и мн. др. Поэтому логично не принимать презумпцию честности выборов, а начинать с другой исходной позиции: выборы были либо честными, либо нечестными, и мы заранее не знаем, какими именно. После этого начинаем собирать аргументы за и против этих двух равноправных гипотез. Причем аргументы, естественно, в большинстве случаев будут вероятностными, а не стопроцентно доказывающими что-то. Иначе бывает только в математике, а в естественных науках - почти никогда. Мы занимаемся оценками вероятностей. По-вашему, если 99% старичков в доме престарелых проголосовали за ЕР - это возможно, ну мало ли, может, такие вот старички. А по-моему, маловероятно, что этим старичкам дали возможность проголосовать свободно. Доказать мы ничего не можем, но можем примерно оценить вероятность честности в данном случае: ну, низкая вероятность, очевидно. По-вашему, это может быть, что все население дурдома добровольно и сознательно проголосовало за ЕР, ну, может быть, такие вот психи едролюбивые попались. А по-моему, опять-таки маловероятно, что на психов не давили тем или иным способом. Вероятность жульничества опять же не 100%, но она со всей очевидностью сильно больше, чем вероятность честности выборов в данном случае. Так же и с обсуждаемыми распределениями. В других (приличных) странах ну не бывает таких распределений. Пусть это не 100-процентное доказательство, но еще один вероятностный аргумент против гипотезы о честных выборах. Ну и так далее. Взвешиваем все это и приходим к выводу: гипотеза о крупномасштабных фальсификациях представляется намного более правдоподобной, чем альтернативная гипотеза о незначительных или отсутствующих фальсификациях.

Некоторые доказательства, как пилочка например, дают близкую к 100% вероятность жульничества, как вы сами признаете. Но дальше вы говорите: доказаны только зубчики, а все что между зубчиками вполне может честным! Я отвечаю: это крайне маловероятно. Вы исходите из предположения, что ВСЕ фальсификаторы такие идиоты, что подгоняли к круглому проценту. Но гораздо правдоподобнее выглядит предположение, что НЕ ВСЕ фальсификаторы такие идиоты, что многие не подгоняли к круглому проценту, а просто приписывали-вбрасывали, сколько могли и как умели. Следовательно, зубчики скорее всего (я бы сказал, почти наверняка) являются только верхушкой айсберга.

Меня не интересует, годится ли такая аргументация для суда (для суда присяжных, думаю, вполне годится, кстати). Но для науки - да, годится. Подавляющее большинство естественно-научных исследований строятся на такой вероятностной логике. Именно так ищут ответы на самые важные научные вопросы. Особенно когда невозможно провести прямой эксперимент и приходится работать с отрывочными, неполными фактами.

Re: А если серьезно...

[yuchuhloma.livejournal.com]

Вероятность жульничества 100 процентов, тут споров нет. Мне тоже кажется маловероятным, что фальсификация ограничивается пилкой... Что касается идиотизма - то похоже на то что 49 обращалось в 50, а 59 в 60... Но это все же не так страшно.

Что касается сложных картинок распределений, то их надо накладывать на реальное распределение населения по Москве. Мы живем в городе, которого уже не знаем... Пока этого не сделано и не признано, что надо делать, никакой науки нет. Я уже где-то в комментах писала, что мой дом, ну, 27 и соседний, скажем 29, настолько различаются по типу жителей, что голосовать должны были по-разному.

Теперь по поводу опасностей с объявлением гипотез "научным знанием". Во-первых, мы сами начинаем в это верить, и можем неадекватно оценивать мир, в котором мы живем.

Другой пример - что власти могут примерно знать процент сделанных фальсификаций по Москве (я сомневаюсь, что этот процесс хорошо управляем, но примерно они их оценивают). Ну, скажем, 7-10. Мы заявляем от имени науки, что процент 25 и лезем в бутылку. Они и так к науке относятся без пиитета. Клоунами в глазах властей лишний представляться не стоит. К сожалению такие (не буквально) самоподсады со стороны нашей науки уже были...

Третья опасность. У нас много крикливой публики, которая любой нежелательный для них результат выборов объявит фальсифицированным, потому что он не такой, как им хотелось. Объявляя сегодня научной необоснованную методику, мы можем получать неприятности завтра...

--------------------------------------------
А сегодня - слава Богу - ничего фатального не случилось. Пока можно вздохнуть...

Re: А если серьезно...

[roland.livejournal.com]

Ну сплошная демагогия и фантазерство.
В вашем "во-первых" вы противоречите сами себе: "Вероятность жульничества 100 процентов, тут споров нет." Далее, кто ОТ ИМЕНИ НАУКИ официально собирался заявлять о конкретных процентах? Кто тут объявляет данную методику научной официально?