![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolution) wrote2015-12-12 10:10 am
Самый верхний пост
Дискуссии о креационизме, гомеопатии, астрологии, новой хронологии, волновом геноме, жизни после смерти, переселении душ и т.д. и т.п. здесь не ведутся. См. также: Доказательства эволюции.
____________________________________________
Научно-популярные лекции
Эволюционная биология любви (видео)
Обзорная лекция по эволюционной психологии (нейропсихология, психогенетика) в МПГУ. Апрель 2014.
Эволюционные корни добра и зла (эволюция кооперации и альтруизма: от бактерий до человека)
О том же 29.03.2014 в Тимирязевском музее
На "Первом медицинском": Мозг и социальность
(июнь 2013) Эволюция альтруизма
Эволюционное религиоведение
Лекция про эволюционные эксперименты. Часть 1. (программа "Академия", канал "Культура" 18.03.2013)
Часть 2, искусственное видообразование (19.03.2013)
В поисках генов человечности ("Академия", 16.09.2013)
Как гены влияют на наше поведение (психогенетика) ("Академия", 17.09.2013)
Теория эволюции: роль полового отбора
Половой отбор ("Научная Россия", январь 2014)
Происхождение разума, эмоций, морали: обзор достижений эволюционной психологии
Эволюционные корни человеческой психики
Эволюция человека: события 2011 года
Эволюция человека. Доклад на семинаре "Наука и вера" (2009)
__________________________________________
Радио- и телепередачи, интервью
про эволюцию поведения (радио Маяк, апрель 2014)
Интервью на "Эхе Москвы" с С.Корзуном (декабрь 2013)
"Вся правда о любви" с С.Корзуном (январь 2014)
"Вся правда о половом отборе" (февраль 2014)
Что значит быть человеком. Интервью на телеканале "Совершенно секретно" с Д. Губиным (2013)
"Серебряный дождь", декабрь 2013 Часть 1: http://www2.silver.ru/audio/BSDLG/
Стенограмма
Эволюция чувства прекрасного (о регуляции экспрессии генов, онотогенезе, эволюционной эстетике, половом отборе. Ноябрь 2013)
Передача "Мозговой штурм" (ТВ Центр) про ранних млекопитающих.Смотреть (март 2014)
Онлайн-ТВ (про эволюцию человека)
В мире животных (с Н.Н.Дроздовым, про половой отбор) И еще - про любовь
Наука 2.0. Радиопередача про эволюцию человека: Часть 1 Часть 2
Телепередача: Часть 1 Часть 2
Радиопередача про эволюцию альтруизма (Постнаука, РСН)
"История успеха"
"Послесловие" с А. Архангельским (об эволюции с Дробышевским и священниками)
Мир науки /Эволюция человека (с А. Сергеевым)
Беседа с Я. Кротовым 25.03.2013
Постнаука Добиологическая эволюция, Теория РНК-мира Катархей и Архей
Наблюдатель (С С.Поповым и А.Дубасом)
Разговор с Ильей Колмановским об эволюции человека
"На грани безумия" ОТР, 2013
Интервью в журнале "Огонек" (ноябрь 2013)
Ген альтруизма (интервью в журнале "Эксперт")
Хомо прямоходящий (интервью в журнале "Русский репортер"
Интервью по теме двухтомника (журнал "Большой город")
Нейроны личности (интервью в "Ведомостях")
"Мы пещерные люди, случайно оказавшиеся в каменных джунглях" (интервью)
Меньше сидишь в интернете - лучше размножаешься
Телепередача: лит. критик Николай Александров про двухтомник "ЭЧ"
О популяризации науки (с Е. Тесаковой, "Русский репортер")
__________________________________________
Рецензии, отклики на "Эволюцию человека"
1. Калифорниевый век русской литературы ("Троицкий вариант")
2. Из рецензии Максима Борисова в журнале "Наука в фокусе" (ноябрь 2011):
"Многие ее страницы напоминают книгу нобелевского лауреата этолога Конрада Лоренца "Агрессия" - то же преломление всех описываемых феноменов через личный авторский опыт, собственные наблюдения и основанные на них заключения, заражающие своей ясностью и увлекающие на путь реального постижения научной истины, а затем и обобщения, без видимых зазоров сливающиеся в какой-то момент с тем знанием, что уже добыто современным естествознанием....
... Впрочем, вряд ли кто-то, сознательно взявший в руки книгу Маркова, будет разочарован отсутствием лженаучных чудес и "альтернатив". Конечно, здесь не найдется ничего такого, что "полностью перевернет ваши представления", если вы, конечно, не прогуливали в свое время школу. Но подробности, связанные с научным "мэйнстримом", при должном в них погружении гораздо увлекательнее и занятнее, чем любая поверхностная псевдонаучная чепуха".
3. В кафе с гориллой ("Ведомости")
4. Георгий Любарский. Старые кости и молодые гены (рецензия в журнале "Эксперт")
4. Путь человечества (рецензия Петра Дейниченко на сайте "Читаем вместе"). Полная версия на сайте slovosfera.
5. Двухтомник "Эволюция человека" удостоен премии "Просветитель" 2011 г. См.: "Набраться мужества и включить мозги" (газета.ру) "Александр Марков и Владимир Плунгян стали главными просветителями 2011 года" (полит.ру)
6. Биологическая поэма (КоммерсантЪ). "Двухтомник Александра Маркова — книга совершенно взрослая и для взрослых, он излагает не азы, а самые свежие идеи современной науки и чуть ли не с наибольшим удовольствием обращается именно к самым острым вопросам — острым и в научном, и в общественном плане, от эволюционного происхождения религии до угрозы генетического вырождения современного человечества. Он пишет умно, интересно и весело. Про актуальность своей книги он сам сказал в благодарственной речи: "Именно сейчас нашему обществу не хватает биологических знаний, чтобы построить у себя в голове правильную, адекватную модель мира и самих себя, когда научных знаний нет, люди заполняют эту пустоту психологически удобными, комфортными вымыслами, такие люди не только начинают заниматься уринотерапией и верить в гороскопы, они начинают бороться с ГМО, запрещать исследования стволовых клеток, то есть всерьез заталкивают общество в Средневековье, поэтому то, что внимания удостоилась книга о нашем происхождении,— это хороший знак, который позволяет надеяться, что тенденция к "отупению" еще может быть преодолена". Победит в итоге отупение или поумнение, это мы узнаем не скоро, но благодаря книгам-победительницам и вообще всей деятельности премии "Просветитель" шансы сторонников поумнения резко вырастают."
7. Рецензия в сообществе
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-community.gif){kind=small}
chto_chitat: отдельно про том 1 и про том 2.8. Майя Кучерская ("Ведомости", 28.11.2011): «Эволюция человека» палеонтолога Александра Маркова борется с суевериями гораздо более закоренелыми, связанными с происхождением человека, с нашими ближайшими невымершими родственниками (а это шимпанзе), обсуждает нейрофизиологическую основу религиозного и нравственного чувства. Впрочем, научная истина не может оказаться в противоречии с верой, это признает, кажется, и убежденный атеист Марков, завершая свою книгу следующим изящным пассажем: «Наука не убивает душу. Она ее открывает и даже в каком-то смысле создает. А еще берет ее за ручку и выводит из детского сада со сказочными картинками на стенах в огромный и прекрасный мир реальности».
9. Рецензии читателей на сайте интернет-магазина "Лабиринт": отзыв 1, отзыв 2
10. Отклики в ЖЖ: elisapeyron naina-kievna folkvald chaotickgood leo-mosk kozlenkoa 13mu
" Забавно, читая двухтомник А. Маркова об "Эволюции человека", ловишь себя на забытых детских чувствах - на любви к человечеству. Отличная книга, не устану повторять. Очень теперь хочу в Африку, в колыбель человечества. Раньше и мысли об этом не возникало." (
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
a_ilichevskii )" Вот построю загородный домик своей мечты, поставлю там камин, который у меня уже 5 лет на складе ждет и куплю себе трубку! Буду сидеть вечером у камина с книжечкой, например "Эволюция человека" Маркова. Такое умиротворение! Жажду припасть...." (отсюда)
11. Из статьи о ярмарке нон-фикшн - 2011 в Литературной газете: "Скучая за стендами, с некоторой завистью поглядывают представители научных издательств в сторону Corpus’а и ЭКСМО. К примеру, незаменимый Академиздатцентр «Наука» РАН не видит перспектив в повышении тиражей, спрос на их продукцию низкий даже на ярмарке, зато стабильный. «Не повышается интерес к чисто научным изданиям, у нас средний тираж – 2000 экземпляров», – грустно констатирует Наталья Комарова, сотрудник издательства. А в десяти метрах от неё, у остеклённого входа в зону семинаров, бодро подписывает свежеотпечатанную книгу Илья Колмановский, биолог и научный журналист. Предмет его внимания – «Эволюция человека» в двух томах, научно-популярная книга Александра Маркова: «Между прочим, весь тираж (а было отпечатано 5000 экземпляров) уже распродан! Но вы не волнуйтесь, – кивает он в сторону заполненного молодёжью зала. – Мы уже заказали дополнительный». И что-то подсказывает: тираж этот повторит первый успех."
12. Из откликов читателей.
"Моя бабушка с интересом читает первый том ЭЧ, но сказала, что не будет читать второй. Потому что, говорит, это может жестоко поколебать религиозные чувства (которые доставляют ей удовольствие)."
13. Добро выгодно генам ("Ведомости - пятница", 12.12.2011)
14. Дмитрий Шабанов: Марков и эволюция человека (Компьютерра Online)
15. Людмила Улицкая: "Эволюция человека", двухтомник Александра Маркова — самая интересная для меня книга за последнее время. Вместо некоторых давно привычных и устаревших представлений о природе человека Марков предлагает какую-то прочищенную, заново продуманную теорию эволюции. Это не самое легкое чтение, но эта книга уточняет и расширяет представление о человеке, то есть о себе самом. Эта книга получила премию фонда «Династия», и это действительно очень высокая оценка — все книги, отмеченные этой премией, — первый класс!
(отсюда)
16. Одиннадцать лучших книг 2011 года
17. Блог книжного магазина Библио-Глобус, 19 января 2012 г.
Рейтинг научно-популярных изданий
Издательство "CORPUS" наконец отпечатало дополнительный тираж настоящего бестселлера - книги-лауреата премии "Просветитель" "Эволюция человека" (так что спешите, пока и эти 5 000 не раскупили!). И эта работа снова вернулась на своё первое место среди научно-популярных изданий.
На 4-м месте тоже книга А. Маркова - "Рождение сложности".
Неизменно в десятке самых популярных - мемуары Ричарда Фейнмана.
И невероятно, но факт - 4 из 10-ти мест занимают книги Марка Перельмана, изданные в серии "Науку-всем!", что видимо, и влияет на выбор читателей;)
1. А. Марков. Эволюция человека
2. М. Перельман. А почему это так? Книга 1. Физика вокруг нас в занимательных беседах, вопросах и ответах
3. М. Каку. Физика будущего
4. А. Марков. Рождение сложности. Эволюционная биология сегодня: неожиданные открытия и новые вопросы
5. М. Перельман. А почему это так? Книга 2. Физика в гостях у других наук в занимательных беседах, вопросах и ответах
6. О. Фейгин. Теория всего
7. М. Перельман. Наблюдения и озарения, или Как физики выявляют законы природы: От Аристотеля до Николы Теслы
8. Р. Фейнман. Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!
9. М. Каку. Физика невозможного
10. М. Перельман. Наблюдения и озарения, или Как физики выявляют законы природы: От кванта до темной материи
18. К.Ю.Еськов. Очень своевременная книга (рецензия в журнале "Новый мир")
Фрагменты из книги "Эволюция человека":
Предисловие
Гены, которые мы потеряли (из главы "Мы и наши гены" в кн. 1)
Анатоль Франс ничего не доказывает (из главы "Очеловечивание" в кн. 1)
Заключение (кн. 2, стр. 471-499)
___________________________________________
Отрицательные рецензии (как же без них, родимых!)
1. Отзыв креациониста Алексея Милюкова можно найти тут (в самом низу страницы). Здесь все более или менее просто: креационист разочарован, он ожидал, что я буду на протяжении всех двух томов на полном серьезе спорить с креационистами и отстаивать истинность эволюционных взглядов. Делать мне больше нечего...
2. Е.Н.Панов. О книге А.В.Маркова "Эволюция человека". - Тут серьезнее. Эта рецензия написана известным, уважаемым этологом. Критикует он меня в основном за то, что я поддерживаю некоторые хорошо обоснованные и прочно утвердившиеся в науке теории, такие как теория полового отбора (придуманная Дарвином и радикально доработанная Фишером), теория родственного отбора (вклад в ее развитие внесли Фишер, Холдейн, Гамильтон и другие), идея эволюционно-стабильных стратегий (Мейнард Смит и др.) и ряд других. Все эти "геноцентрические" теории по какой-то не вполне понятной мне причине (возможно, из-за самого своего геноцентризма) очень не нравятся Евгению Николаевичу. Ну что ж, я считаю, что моя задача как популяризатора науки состояла в том, чтобы познакомить читателей прежде всего с "мейнстримными" идеями (тем более, что я действительно считаю все перечисленные идеи очень полезными и во многом правильными). Что касается павлиньего "хвоста", который на самом деле надхвостье, то на эту терминологическую ошибку мне уже указал другой критик (что, кстати, намекает на редкость подобных ошибок в книге). "Надхвостье" там не подходит по стилю, читатель будет спотыкаться, придется все-таки оставить "хвост" и мужественно терпеть упреки щепетильных орнитологов. Некоторые упреки Е.Н.Панова указывают на недостаточное понимание текста. Вот типичный пример: "Но чтобы покончить с «павлиньим хвостом», приведу еще одну любопытную цитату их книги. «В исследовании, проведенном Дэниелом Круджером из Мичиганского университета, анализировался другой, гораздо более громоздкий и обременительный «павлиний хвост», которым половой отбор наградил мужчин (имеется в виду мужской совокупительный орган — Е.П.). Речь идет о расточительстве, то есть о склонности тратить больше ресурсов (например, денег), чем это необходимо и оправдано с экономической точки зрения. Это явление называют также показным потреблением» (с. 417 тома 1). Вот уж действительно «В огороде бузина, а в Киеве дядька»." Здесь Е.Н.Панов цитирует фразу из раздела, озаглавленного "Чувство юмора и щедрость - результаты полового отбора?". В этой фразе совершенно очевидно имеется в виду чувство юмора, о котором говорилось выше по тексту, а вовсе не "мужской совокупительный орган". Каким образом Евгений Николаевич усмотрел тут намек на мужской совокупительный орган? Ума не приложу. В разделе нет ни слова про этот орган, да и нигде во всей книге я не сравнивал его с павлиньим хвостом. Не удивительно, что при таком странном понимании текста рецензенту пришла на ум поговорка о бузине и дядьке. Я мог бы ответить и на другие замечания (например, я тоже читал первоисточники по экспериментам с Канзи и не согласен, что мое изложение тенденциозно; то же относится и к поведению диктиостелиума). Но интереснее всего тут другое. Евгений Николаевич озаглавил один из разделов своей рецензии "О парадигме, в тисках которой находятся взгляды А.В. Маркова". С моей парадигмой все как раз понятно: это совокупность более или менее общепринятых представлений об эволюции, являющихся результатом естественного развития т.н. генетической теории эволюции, зародившейся трудами Р.Фишера, Ф.Добжанского и мн. др. в середине XX века из синтеза классического дарвинизма и генетики, с многочисленными последующими "апдейтами", обусловленными развитием молекулярной биологии, сравнительной геномики и т.д. Но в рамках какой парадигмы мыслит Евгений Николаевич? Что заставляет его отметать даже такие, казалось бы, твердо установленные вещи, как половой отбор? Не знаю. Хочется верить в лучшее. Но, признаюсь, мне стало слегка не по себе, когда я наткнулся на упоминание "наивного, плоского эволюционизма". Надеюсь, Евгений Николаевич просто забыл, из чьего лексикона происходит этот ярлычок. И о какой не самой светлой эпохе в развитии отечественной биологии он напоминает.
Номер счета в Яндексе: 410011461628841
В "Альфа-банке":
Номер счета: 40817810604010452536
Банк получателя: ОАО «Альфа-Банк»
БИК: 044525593
Кор. Счет: 30101810200000000593
ИНН Банка: 7728168971
КПП Банка: 775001001
no subject
Как обилие случайных мутаций позволило запустить отбор параметров ТЕЛ по приспособленности к внешним условиям и так понятно. Но как случайные мутации запустили в телах механизм поведения? С чего вдруг химически подкрепили поведение поиска лучших условий? Каким образом мутации сформировали состояние цели у организма, почему вдруг стали подкреплять удачные действия химией (дофамином например).
Видимо, я просто не смог сформулировать вопрос и запутал вас этим... На примере будет лучше:
Надвое разделяем линией стол, бросаем на него жменю шестицветных (по цвету на каждую грань) кубиков-организмов. Внутри кубиков грузик – это будет механизм мутаций, позволяющий плавно менять вероятность падения любого из шести цветов. Внешние условия сегодня способствуют процветанию, допустим, белых кубиков на обеих частях стола. Поэтому смещаем грузики-мутации так, чтоб повысилась вероятность падения белого – и опять бросаем. Новое «поколение» кубиков–организмов стало уже более белым. Путём многократного повторения добиваемся белизны почти всех кубиков. Теперь наш заяц-беляк-кубик не виден на снегу-столе и может спокойно жить, не опасаясь хищников.
Но если вдруг одна часть стола будет способствовать процветанию белых кубиков, а другая – серых? То зайцы почему-то побегут туда, где они менее заметны, то есть на белую сторону стола, а вот кубики – не побегут. А механизм мутаций то в принципе – один и тот же, дело только в масштабах… Но сколько кубики не бросай – не убедишь их искать новые условия. Им всё равно, у них нет механизма целеполагания. Почему зайцу не всё равно? Даже мухе, даже подсолнуху?
Или.
Вдруг среда стала враждебной - погибли организмы, не находящиеся в тот миг в норах или чашке Петри, неважно..., а находящиеся там - размножились. Но они ведь находились в норах случайно, так кубики упали... Сколько б миллиардов лет они потом в той норе не размножались, но у их организмов всё ещё нет повода формировать химический механизм поведения, в частности - запрещающего им выползать из нор. Если я буду миллиард лет убивать излучением в одной части чаши Петри часть микробов, то они научатся отползать от излучения? Пусть статистически некоторая "выползающая" часть всегда будет снаружи умирать, а невыползавшие будут размножаться - как это даст механизму репликации основание создать химический запрет на поведение? Это может только способствовать изменению тел. Скажем коротколапые мутации просто не могли выползти из нор, поэтому не погибали, а множились. Но и спустя миллионы лет им по прежнему всё ещё безразлично, куда ползти или расти. Могли бы - выползли. Где на их пути совершенно случайно окажутся лучшие энергетически условия (пища например), там они её поглотят и размножаться те мутации, кто смог это сделать, но повода именно сознательно стремиться к пище у их потомков от такого поведения всё равно не возникнет. Или возникнет? КАК? Пусть те, кто случайно в силу своих случайных физических мутаций находил больше пищи - опять размножились, но ведь сколько б раз такое не происходило - по прежнему ничто не запрещает им искать энергию во всех направлениях, даже если успешность поисков только в одном направлении обусловлена физическими параметрами их тела. Вот птице нет смысла копать в земле траншею на юг, если она способна туда прилететь с меньшими затратами энергии, но она ведь может копать теоретически? Однако мы видим, что многие организмы целенаправленно и энергетически оптимально стремятся в места, где их организмам лучше. Не потому, что понимают. Потому, что эволюционно как-то выработалась химическая система награды-наказания. Но такой механизм логически изначально подразумевает целенаправленность – в данном случае - сохранение энергетических-материальных ячеек. Поэтому меня и заинтересовало, как мог эволюционно сложиться именно механизм поведения. А с телами всё более-менее и так ясно.
no subject
После миллионов лет эволюции зайцы додумались делать специальные очки "обеляющие" всё вокруг, вне зависимости от цвета, надевать их на себя и торчать в приходе. :)
no subject
В вашем примере зайцы будут жить счастливо на белом, но сами ни за что туда не побегут. Нет мотивации действовать!
На белом им хорошо, это обеспечивает допамин. Будет чёрное - да, будет им плохо. И что? Но они предпренимают действия, чтоб им стало хорошо. Это значит, у организма есть механизм, направленный на сбор энергии, плюс механизм, заставляющий действовать. Этот второй меня и интересует. ваш пример не заставляет зайца действовать, он только даёт радость. Откуда они знают, что для этого нужно действовать? Кубики тоже "умрут" там, где цвет им не подходит. Но сами они не бегут туда, где подходит.
Сам принцип - "получение химии, побуждающей к поведению от какого-либо действия" тоже мутациями возник? КАК именно?
no subject
Имеем белых зайцев в тёплом климате, никакого снега нет ещё пока. В результате мутаций у некоторых из них врождённое желание исследовать окружающее пространство. У других - нет. У некоторых врождённое желание присутствовать на "белом". У других - на "черном".
Климат изменяется. Выпадает снег. Эволюционное преимущество сразу получают те зайцы, которые стремятся к белому и те из них, кто исследует окружающее пространство на предмет белого. Остальные быстро вымирают.
Кроме того, млекопитающие и птицы могут заранее "проигрывать" ситуации как в воображении так и в детских играх.
no subject
no subject
Знаете, в результате чего у меня возник вообще сей вопрос? Захотел узнать, как возникают желания. Желания - вот что управляет поступками, в том числе мозг у людей зачастую не контролирует, а, напротив, ищет красивые оправдания желаниям. (особенно у женщин эта тенденция заметна на мой взгляд). Когнитивный диссонас, все дела...
Но вот врождённое желание о котором вы говорите - это как? Как оно породилось то вобще? Есть желание - это автоматически значит, что вырабатывается некая химия, побуждающая действовать. Иначе действия просто не будет. Но почему вообще некая химия побуждает действовать, а не стоять, не танцевать или умирать? Я предположил, что вырабатывался огромный спектр разной химии, некоторая была такова, что от неё не усидишь на месте. И как ещё это связалось с ПОИСКОМ организмами удачных мест и получением за это чувства радости?
Надеялся, что кто-то знает точно механизм этого процесса, если он был таков, как я предполагал.
Тут вспомнил Маркова. Никонова, Еськова...
Относительно дальнейшей поддержки любопытства в группе - это уже ерунда, тут уже проще объяснить. Понятно, что это расширяло ареал обитания групп. Но хотелось понять, как именно ген нашёл такую доргу к репликации, как побуждающдая действия химия?
А групповая эволюция то да... докатилась до создания государств. Кстати, ещё интересовался и так и не нашёл специальных исследований по поведения разных стай при встрече.
no subject
no subject
Было б интересно замерить параметры тел в моменты получения удовольствия, чтоб понять, какие конкретно реакции у тела вызывает выброс положительной химии в организме и каким способом она побуждает организм стремиться к повторению, включая таким образом эту обратную реакцию, которая в вашем примере отсутствует. НЕТ никаких врождённых желаний двигаться, не существует их. Организмы в целом скупо тратят энергию. Лев не бежит за антилопой, если вероятность догнать её невысока. Птицы не роют траншеи на юг. Только желания побуждают к действию. А для этого они обязаны были видеть цель в сохранении оранизма - иначе не отделятся плохие реакции на химию от хороших.
Пока что "на пальцах" я нигде не видел объяснения, как возник механизм обратной реакции. Хотя объяснение обычной эволюции видел много раз. Но все они подразумевают эволюцию тел. А я хочу понять, как эволюционно мог возникнуть инстинкт самосохранения
no subject
Наличие сознания в данной модели излишне.
no subject
В принципе я уже кажется наконец-то начинаю понимать, как этими инструментами возможно случайно написать программу, которая "приделает кубикам ноги" - заставит их самих выбирать поведение в зависимости от условий. Но такая программа всёж не напишется без зон радости и боли, потому что только эти воздействия способны выступать в роли катализатора, как-то (созданием синаптичепской памятной связи в мозге например)выделющего действие. Без выделения не возникнет опыта, не будет физической модели, не возникнет вообще того, чем будет отлитчаться при копировании успешный ген.
no subject
Опыт и модели сейчас успешно используют самообучающиеся программы для игр.
no subject
И ещё - как вы представляете случайно поставленную программу по выживанию? Это не пять миллиардов лет надо... тут нгаверное двадцатью ярдами пахнет, хе!
no subject
По последнему - Антропный принцип.
no subject
Есть огромная разница между рамками, установленными неким программистом для пылесоса, и сознанием, теоретически способным прыгать за любые даже неизвестные на данный момент рамки с целью самосохранения. Это очень повышает выживаемость особей в отличие от пылесоса которому вы тоже можете задать самосохранение, но при этом вы, внешняя сила, задаёте ему жёстко все возможные условия. А если они изменятся - пылесос не выполнит программу. А человек или животное - вполне. Организмы способны изобретать новые действия с в принципе неизвестными ранее условиями.
no subject
То что сознание даёт какие-то возможности "прыгать за рамки" - скорее всего да. Вопрос - какие именно и на каком основании это устроено? Общение с Богом? ;)
no subject
Не встречал и не знаю кто встречал никаких следов деятельности богов. Встречал неизветсное - но нет логических оснований отождествлять выдумку и неизвестное.
Поэтому хочется понять, как возникло сознание. Предполагаю - из формирования чувств и вместилища, сохраняющего результаты этих чувств.
А как сознание устроено - ну вероятно прежде всего оно основано на восприятии себя. Попробуйте формализовать пылесосу, что такое есть он.
Ну и вероятно восприятие себя невозможно без понимания среды обитания. А восприятие среды - без понимания, что в ней живут такие же, кто способен воспринимать себя, например - враги. Вот такой замкнутый круг получается...
Не уверен, что вообще существует прога, которая смогла б например выкопать яму, если на неё бежит свирепый динозавр, при этом самостоятельно изобрести лопату, допетрить, что можно копать вниз и что динозавр туда упадёт, если этой проге всего лишь дать физические представления о законах гравитации и возможности в виде рецепторов для изучения, плюс хранилище опыта. И это даже если вы жёстко забьёте в неё самосохранение. Чтоб хоть что-то мотивировало прогу.
И это только то, что пришло в голову сразу. Наверняка в создании модели сознания сложностей ещё те вагоны...