macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2011-10-22 01:51 pm
macroevolution) wrote2011-10-22 01:51 pm
Ответы на вопросы
Я продолжаю получать письма с вопросами. На некоторые попытаюсь сейчас кратко ответить - а на некоторые не попытаюсь, в надежде, что кто-то из более компетентных читателей ответит за меня.
У меня неделя без занятий, нечто вроде каникул, только поэтому могу себе позволить - а впредь снова придется такие письма (с кучами вопросов) игнорировать, уж не обессудьте. Ответы совсем краткие и поверхностные. Надеюсь на помощь продвинутых читателей!
ВОПРОС 1. Лично у меня сложилось стойкое убеждение что принципиальная конструкция мозга и базовых принципов мышления у всех высших животных и людей одни и те же и отличия могут быть в основном количественными.
Нельзя отрицать ни наличие абстрактного мышления ни личности у животных. Можно говорить только о развитости и наличии тех или иных способностей - прообразы всего что, можем мы, есть у многих других видов. Что на этот счет думаете Вы?
- я тоже так думаю и попытался это обосновать, очень многословно (т.к. в данном случае иначе нельзя), во втором томе новой книжки, которая скоро выйдет.
- Тут я совсем не специалист. Я понимаю ситуацию так (пусть специалисты поправят, если что). Подобные теории оцениваются научным сообществом по двум основным критериям: 1) правдоподобию (покажите нам механизм, тогда поверим) и 2) объяснительной силе.
В дрейф континентов сначала НЕ ПОВЕРИЛИ, автора теории - Вегенера - подвергли чуть ли не осмеянию. Потому что механизм дрейфа, который он предложил, не выдерживал критики. Специалисты справедливо полагали, что легче смириться с тем, что сходство очертаний берегов Африки и Америки - простая случайность, чем поверить, что материки бороздят вязкую астеносферу под действием кориолисовых сил. Как только был найден реальный механизм движения материков (доказанный исследованиями дна океанов), теория немедленно была всеми признана. Отношение к Вегенеру осталось неоднозначным: одни считают его непризнанным гением, другие - балбесом, который не смог предложить правильный механизм, а значит, был кругом неправ. Мне ближе первая точка зрения. Вегенер в тектонике плит - примерно как Ламарк в теории эволюции: правильно уловил процесс, но ошибся в объяснении причин.
Что касается теории расширяющейся земли, то я могу ошибаться, но, по-видимому, дело в том, что: 1) нет внятного и убедительного механизма, почему бы это земля должна была расширяться, и нет четких подтверждений, что она таки расширяется; у тектоники плит, напротив, есть и рабочий механизм, и очень сильные доказательства реальности процесса 2) тектоника плит достаточно хорошо объясняет наблюдаемые факты и без привлечения теории расширяющейся земли, поэтому последняя становится "лишней сущностью".
ВОПРОС 3. Существует ли в сети или книгах (можно на английском) наглядная хронология эволюции человека и ранних миграций, чтобы по временной шкале было видно типа вот с такого по такое время жили неандертальцы, вот на этом промежутке пересекались с homo sapiens sapiens, а тут закончили пересекаться, вот тут жила мегафауна (мамонты там, носороги) а тут уже вымерли и как это коррелируется с появлением человека, тут освоили огонь и т.д. Эректусы вышли из Африки, неандертальцы вышли, за ними сапиенсы, пересеклись с неандертальцами. Буду благодарен за ссылки, сам ничего вразумительного не нашёл.
- Я тоже не видел, чтобы все это было обобщено на одной наглядной схеме. Если кто знает, дайте ссылку, пож-ста.
ВОПРОС 4. Я конечно не расист, но в целом насколько я понял, картина такая. Вот расселились в ЮВА негритосы, подвид Homo sapiens sapiens, занимали определенную территорию, были охотниками-собирателями, истребили мегафауну, приспособились, живут дальше. Потом из Африки (?) пришли австралоиды-земледельцы, поубивали негритосов, от которых остались только "островки" на андаманских островах, в Непале, Филлипинах. Остальных вытеснили в Австралию и Н.Зеландию или не успели дойти до Австралии?). По сути от окончательного уничтожения негроидов спасли европейцы с колониализмом своим, приплыли бы на 300-400 лет позже, островков бы не было и в Новой Зеландии жили бы самоанцы. Потом пришли монголы-кочевники и вытеснили австралоидов из с континента, тоже "островки" остались, но в целом вытеснили и даже на Самоа приплыли. В итоге когда европейцы начали свои географические открытия и завоевания и подчинили всех до кого дотянулись, у них развился расизм как попытка объяснить свое превосходство. Типа самые отсталые негритосы, австралоиды более развитые (потому что в противном случае кочевые орды негритосов отбили бы экспансию и сами бы расселились на их месте), монголоиды более развитые чем австралоиды, а белые европейцы самые развитые, потому что в противном случае не построили бы колониальные империи. Потом немцы выдвинули гипотезу в рамках расизма, объявили себя высшей расой уже в Европе и устроили войны. Когда немцев в 1945 дотюкали совместными усилиями (доказали ошибочность гипотезы), во избежание рецидивов объявили ненаучной теории расистов в целом. Но почему тогда так по разному идут дела в Гаити и Доминикане, остров то один? Почему так быстро повышается технологический разрыв между странами первого и третьего мира после распада СССР, служившего источником высоких технологий, идеологии и оружия для Африки, Азии? Как современная наука об эволюции объясняет это?
- Здесь очень много ошибок!!! Все было не совсем так, мягко говоря. Привязки волн расселения древних сапиенсов к конкретным расам (австралоиды, негритосы) - это жуткая натяжка. Не говорю уж о том, что Новая зеландия была заселена всего несколько веков назад полинезийцами-маори, и это были первые люди здесь, никого они не вытесняли. Вопросу о том, почему "так по разному идут дела..." целиком посвящены книги Джареда Даймонда "Ружья, микробы и сталь" и "Коллапс". Несмотря на то, что эти книги подвергаются критике, мне лично они очень нравятся, и во всяком случае для первичного ознакомления с материалом они прекрасны. Очень рекомендую. Насчет расизма: ну да, это факт, что одни человеческие популяции в культурном и техническом отношении развивались быстрее, чем другие. Даймонд как раз и разбирает причины этой неравномерности. Но из неравномерности темпов развития культуры не нужно делать глупых оргвыводов о "расовом превосходстве" и оправдывать дискриминацию.
ВОПРОС 5. Эволюция не останавливается. Возможно ли, что в будущем в Африке зародится новый подвид Homo, более приспособленный к жизни, умный и т.д., всех нас поубивает как неандертальцев и объявит тупиковой ветвью?
По-моему, это возможно, но не обязательно в Африке и не обязательно путем биологической эволюции. Вполне сгодится для этого и культурная эволюция. Однако я надеюсь, что этап "убивания и объявления тупиковой ветвью" мы уже благополучно проехали. Сейчас это уже не в моде, по крайней мере, в цивилизованном мире. Надо держаться за принцип всеобщего равенства прав, иначе худо будет.
ВОПРОС 6. Можно ли найти ответы на эти вопросы в Вашем новом двухтомнике? Я все равно куплю, но просто интересно:)
Да, в моем новом двухтомнике можно найти ответы на все вопросы!
(шутка). По крайней мере, все что у меня было сказать по теме, я там сказал.
Re: хихикает
Вообще говоря, принципиального запрета этому нет, хотя представить себе что-то значительное в таком виде действительно сложно. Поскольку даже вероятный путь синтеза метастабильных соединений с высокой плотностью при, скажем, метеоритных/астероидных ударах - это всего лишь химия, которая актуальна только при не очень высоких давлениях, а на уровне ядра планеты всё равно развалится или потеряет актуальность всё что угодно. Но так, чтобы именно обратно в гравитацию - это и не требуется.
Есть такая штука - неоднородность плотности материала планеты, сформированной путём случайного "насыпания" разных кусков. А вот это уже серьёзное дело. Наглядная аналогия, типа мысленный эксперимент: у нас есть некоторое сравнимое количество листов железа и лёгкого упругого, хорошо сжимаемого материала. Для мысленного эксперимента сойдёт резина, хотя физически там не столько сжатие, сколько выпучивание, но в данном случае это не важно. И вот вначале мы берём эти листы, и наваливаем стопку каким-то случайно перемешанным образом. И по мере наваливания стопка всё сильнее сжимается гравитацией, особенно нижние слои. А теперь какой-то механизм начинает сортировку (по порядку похожую на пузырьковую - т.е. обменом соседних) листов так, чтобы железо перемещалось вниз, а пластик/резина - вверх. Достаточно очевидно, что при каждом акте обмена местами какой-то лист резины начинает испытывать давление, меньшее на вес листа железа, а лист железа - давление, большее на вес листа резины. Понятно, что лист резины при этом расширяется больше, чем лист железа сжимается. Поэтому при каждом акте сортировки толщина нашей стопки увеличивается. При этом понятно, что сама по себе сортировка - термодинамически выгодна. Более того, в планетарных масштабах такая сортировка с "замедленным падением" тяжёлых веществ даёт выделение тепла, которое дополнительно нагревает "всплывающие" наверх лёгкие слои, дополнительно (кроме снижения давления) расширяя их.
Т.е. тут хитрость в том, что энергия в общем-то и запасена временно в форме гравитации же, просто что-то тяжёлое при первоначальном накоплении материала немножко "недоупало" настолько близко к центру планеты, насколько "хотело". Оно потом доупадёт, и само по себе, как и положено сожмётся, но вот то, с чем оно поменялось местами, при этом может и разжаться, и в несколько раз сильнее, чем тяжёлое сжалось. Общий объём планеты при этом вырос, несмотря на то, что гравитация удовлетворена, и запас энергии в виде гравитации уменьшился.
При этом неоднородность может быть выражена даже в виде однородного хим. вещества - но такого, которому в масштабе планеты энергетически выгодно окажется развалиться на что-то с сильно разной плотностью, и разделиться по высоте.
Re: хихикает
Есть принципиальный запрет. "Второе начало термодинамики" называется. Энергия не ходит туда-сюда, она обязана постепенно рассеиваться.
> именно обратно в гравитацию - это и не требуется.
Как это не требуется? Планета увеличивается, её кора приподнимается в гравитационном поле, потенциальная энергия увеличивается. То есть, расширение планеты есть перевод энергии в гравитационную форму.
> А теперь какой-то механизм начинает сортировку (по порядку похожую на пузырьковую
Такой механизм есть, называется "сила Архимеда". Благодаря ней более плотные породы перемещаются вниз, а более лёгкие -- выталкиваются наверх.
Вы хотите сказать, что всплывшее наверх ещё и распухнет при всплытии? Возможно, но только непонятно, почему оно не всплыло сразу, чего ждало?
Re: хихикает
Что, прямо так и сказано, что туда-сюда не ходит? Но мячик же прыгает почему-то. Значит, всё-таки ходит? Ну а насчёт рассеиваться - с этим всё в порядке. Мячик подпрыгивает каждый раз всё ниже - значит, рассеивается.
> Как это не требуется? Планета увеличивается, её кора приподнимается в гравитационном поле, потенциальная энергия увеличивается. То есть, расширение планеты есть перевод энергии в гравитационную форму.
Кора, допустим, поднимается. Но это ещё не значит, что поднимается всё вообще. А что-то может и опускаться. И не просто может, а действительно опускается на каком-то этапе формирования планеты. Как по-вашему, откуда у Земли взялось ядро? Ну не в заранее же строго отсортированном порядке куски падали - вначале только железо, а потом с какого-то момента резко только камни.
> Вы хотите сказать, что всплывшее наверх ещё и распухнет при всплытии?
Просто обязано распухнуть. Давление же снижается, а при этом вещество имеет свойство расширяться. Вопрос заключается только в соотношении того, насколько сжимается то, что тонет, к тому, насколько расширяется то, что всплывает.
> но только непонятно, почему оно не всплыло сразу, чего ждало?
Ага, вот уж загадка-то какая: почему кусок камня с плотностью чуть меньше, не всплывает сквозь массив другого камня с плотностью чуть больше. Или почему кусок железа не тонет сквозь массив камня, в котором он замурован. А потому что камень твёрдый. Чтобы он потёк хотя бы медленно - но с шансами преодолеть существенное расстояние за геологические масштабы времени - нужно вначале хорошенько раскочегарить. Вот этого-то оно и ждало, например. Ну и даже если считать, что всё было раскочегарено с самого начала - это всё равно геологические масштабы времени. Или если рассматриваемый кусок железа - размером с пылинку, то в одиночку он даже за миллиарды лет никуда особо не потонет. Т.е. мелкодисперсные неоднородности должны соединиться с себе подобными в какие-то более крупные структуры, чтобы начать хорошо двигаться. А на это тоже нужно время.