macroevolution | Ответы на вопросы

Ответы на вопросы

Я продолжаю получать письма с вопросами. На некоторые попытаюсь сейчас кратко ответить - а на некоторые не попытаюсь, в надежде, что кто-то из более компетентных читателей ответит за меня.

У меня неделя без занятий, нечто вроде каникул, только поэтому могу себе позволить - а впредь снова придется такие письма (с кучами вопросов) игнорировать, уж не обессудьте. Ответы совсем краткие и поверхностные. Надеюсь на помощь продвинутых читателей!

ВОПРОС 1. Лично у меня сложилось стойкое убеждение что принципиальная конструкция мозга и базовых принципов мышления у всех высших животных и людей одни и те же и отличия могут быть в основном количественными.

Нельзя отрицать ни наличие абстрактного мышления ни личности у животных. Можно говорить только о развитости и наличии тех или иных способностей - прообразы всего что, можем мы, есть у многих других видов. Что на этот счет думаете Вы?

- я тоже так думаю и попытался это обосновать, очень многословно (т.к. в данном случае иначе нельзя), во втором томе новой книжки, которая скоро выйдет.

ВОПРОС 2. Мне, особенно после книг А.Никонова, всегда казалась логичной теория расширяющейся Земли. Причем - скорее даже "композитная", в которой безусловно есть и некоторый конвенкционный дрейф плит, но расширение все же играет основную роль. И я нигде не могу найти внятной критики теории расширения, только упоминания что от нее отказались в пользу теории дрейфа. Почему?

- Тут я совсем не специалист. Я понимаю ситуацию так (пусть специалисты поправят, если что). Подобные теории оцениваются научным сообществом по двум основным критериям: 1) правдоподобию (покажите нам механизм, тогда поверим) и 2) объяснительной силе.
В дрейф континентов сначала НЕ ПОВЕРИЛИ, автора теории - Вегенера - подвергли чуть ли не осмеянию. Потому что механизм дрейфа, который он предложил, не выдерживал критики. Специалисты справедливо полагали, что легче смириться с тем, что сходство очертаний берегов Африки и Америки - простая случайность, чем поверить, что материки бороздят вязкую астеносферу под действием кориолисовых сил. Как только был найден реальный механизм движения материков (доказанный исследованиями дна океанов), теория немедленно была всеми признана. Отношение к Вегенеру осталось неоднозначным: одни считают его непризнанным гением, другие - балбесом, который не смог предложить правильный механизм, а значит, был кругом неправ. Мне ближе первая точка зрения. Вегенер в тектонике плит - примерно как Ламарк в теории эволюции: правильно уловил процесс, но ошибся в объяснении причин.
Что касается теории расширяющейся земли, то я могу ошибаться, но, по-видимому, дело в том, что: 1) нет внятного и убедительного механизма, почему бы это земля должна была расширяться, и нет четких подтверждений, что она таки расширяется; у тектоники плит, напротив, есть и рабочий механизм, и очень сильные доказательства реальности процесса 2) тектоника плит достаточно хорошо объясняет наблюдаемые факты и без привлечения теории расширяющейся земли, поэтому последняя становится "лишней сущностью".

ВОПРОС 3. Существует ли в сети или книгах (можно на английском) наглядная хронология эволюции человека и ранних миграций, чтобы по временной шкале было видно типа вот с такого по такое время жили неандертальцы, вот на этом промежутке пересекались с homo sapiens sapiens, а тут закончили пересекаться, вот тут жила мегафауна (мамонты там, носороги) а тут уже вымерли и как это коррелируется с появлением человека, тут освоили огонь и т.д. Эректусы вышли из Африки, неандертальцы вышли, за ними сапиенсы, пересеклись с неандертальцами. Буду благодарен за ссылки, сам ничего вразумительного не нашёл.

- Я тоже не видел, чтобы все это было обобщено на одной наглядной схеме. Если кто знает, дайте ссылку, пож-ста.

ВОПРОС 4. Я конечно не расист, но в целом насколько я понял, картина такая. Вот расселились в ЮВА негритосы, подвид Homo sapiens sapiens, занимали определенную территорию, были охотниками-собирателями, истребили мегафауну, приспособились, живут дальше. Потом из Африки (?) пришли австралоиды-земледельцы, поубивали негритосов, от которых остались только "островки" на андаманских островах, в Непале, Филлипинах. Остальных вытеснили в Австралию и Н.Зеландию или не успели дойти до Австралии?). По сути от окончательного уничтожения негроидов спасли европейцы с колониализмом своим, приплыли бы на 300-400 лет позже, островков бы не было и в Новой Зеландии жили бы самоанцы. Потом пришли монголы-кочевники и вытеснили австралоидов из с континента, тоже "островки" остались, но в целом вытеснили и даже на Самоа приплыли. В итоге когда европейцы начали свои географические открытия и завоевания и подчинили всех до кого дотянулись, у них развился расизм как попытка объяснить свое превосходство. Типа самые отсталые негритосы, австралоиды более развитые (потому что в противном случае кочевые орды негритосов отбили бы экспансию и сами бы расселились на их месте), монголоиды более развитые чем австралоиды, а белые европейцы самые развитые, потому что в противном случае не построили бы колониальные империи. Потом немцы выдвинули гипотезу в рамках расизма, объявили себя высшей расой уже в Европе и устроили войны. Когда немцев в 1945 дотюкали совместными усилиями (доказали ошибочность гипотезы), во избежание рецидивов объявили ненаучной теории расистов в целом. Но почему тогда так по разному идут дела в Гаити и Доминикане, остров то один? Почему так быстро повышается технологический разрыв между странами первого и третьего мира после распада СССР, служившего источником высоких технологий, идеологии и оружия для Африки, Азии? Как современная наука об эволюции объясняет это?

- Здесь очень много ошибок!!! Все было не совсем так, мягко говоря. Привязки волн расселения древних сапиенсов к конкретным расам (австралоиды, негритосы) - это жуткая натяжка. Не говорю уж о том, что Новая зеландия была заселена всего несколько веков назад полинезийцами-маори, и это были первые люди здесь, никого они не вытесняли. Вопросу о том, почему "так по разному идут дела..." целиком посвящены книги Джареда Даймонда "Ружья, микробы и сталь" и "Коллапс". Несмотря на то, что эти книги подвергаются критике, мне лично они очень нравятся, и во всяком случае для первичного ознакомления с материалом они прекрасны. Очень рекомендую. Насчет расизма: ну да, это факт, что одни человеческие популяции в культурном и техническом отношении развивались быстрее, чем другие. Даймонд как раз и разбирает причины этой неравномерности. Но из неравномерности темпов развития культуры не нужно делать глупых оргвыводов о "расовом превосходстве" и оправдывать дискриминацию.

ВОПРОС 5. Эволюция не останавливается. Возможно ли, что в будущем в Африке зародится новый подвид Homo, более приспособленный к жизни, умный и т.д., всех нас поубивает как неандертальцев и объявит тупиковой ветвью?

По-моему, это возможно, но не обязательно в Африке и не обязательно путем биологической эволюции. Вполне сгодится для этого и культурная эволюция. Однако я надеюсь, что этап "убивания и объявления тупиковой ветвью" мы уже благополучно проехали. Сейчас это уже не в моде, по крайней мере, в цивилизованном мире. Надо держаться за принцип всеобщего равенства прав, иначе худо будет.

ВОПРОС 6. Можно ли найти ответы на эти вопросы в Вашем новом двухтомнике? Я все равно куплю, но просто интересно:)

Да, в моем новом двухтомнике можно найти ответы на все вопросы!
(шутка). По крайней мере, все что у меня было сказать по теме, я там сказал.

Flat | Top-Level Comments Only

Различие не количественное, а качественное: у человека две сигнальных системы, а у животных только одна: они не владеют и не могут овладеть речью.

Согласен. Только хотел бы уточнить - та вторая система, которая есть только у человека, не только "сигнальная" и даже не столько "сигнальная". Иначе получалось бы число количественное отличие - у них одна система, а у нас две, всего лишь в два раза больше. :)

Я, простите, не поняла, что Вы хотите уточнить?
Почему же она "не только" и "не столько"? :)

Там просто сигналы не те, что в первой: "сигналы сигналов". :))

Там не просто сигналы, там знаки.

Судя по ответам, Вы - не биолог. Где Вы узнали о 2-ой сигнальной системе? Кто, по-Вашему, ввёл это понятие в науку? Какое определение дал первооткрыватель?

Судя по Вашим вопросам, Вы знаете на них ответы. Ну так и напишите эти ответы сами. У нас ведь тут не экзамен, не так ли?

Да, я - знаю. И писала здесь об этом неоднократно, и не только здесь.

Я только понять не могу, зачем Вы говорите о том, чего НЕ знаете?
Здесь не экзамен, но А.В. попросил о помощи, и оказывать её должен тот, кто способен ответить за каждое сказанное слово.

Вопрос 1

Re: Вопрос 1

Re: Вопрос 1

Re: Вопрос 1

Re: Вопрос 1

Re: Вопрос 1

Re: Вопрос 1

Re: Вопрос 1

Re: Вопрос 1

Re: Вопрос 1

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Re: Вопрос 1

Re: Вопрос 1

Re: Вопрос 1

Re: Вопрос 1

Re: Вопрос 1

Re: Вопрос 1

Re: Вопрос 1

Re: Вопрос 1

Re: Вопрос 1