О педагогике и смысле жизни

[macroevolution]

Вопрос к коллегам. Я вот чего не понимаю. Допустим, вы придумали оригинальный курс лекций. Пока этот курс нигде не опубликован, ваша роль понятна: вы рассказываете студентам на лекциях некую информацию, которую они (в таком виде и ракурсе) нигде не прочтут. Но, по идее, если учебника, соответствующего вашему курсу, не существует, то нужно и хочется, чтобы он появился. Возникает естественное желание опубликовать свой курс на бумаге или в сети.

Но вот вы опубликовали свой курс в виде учебника (пособия, вебсайта). И спрашивается, нафиг  после этого нужны вы сами? Ведь теперь можно просто сказать студентам: читайте учебник. Студент теперь может на лекциях  с чистой совестью спать или вообще прогуливать, зная, что прекрасно выучит все по учебнику во время сессии.

"Утаивать" часть информации, не помещать ее в учебник, а сообщать только на лекции? Излагать материал в учебнике непонятным языком, а на лекциях разъяснять? Ерунда какая-то. Если уж писать учебник, то хороший, а поскольку вы очень старались, когда сочиняли лекции, то самый лучший учебник как раз получится, если в точности отразить в нем содержание лекций. 

Дополнять постоянно новыми фактами (которые останутся "новыми" до следующего переиздания учебника)? Недостаточное оправдание для собственного существования. Способствовать лучшему усвоению материала посредством харизмы, жестикуляции и живого общения со слушателями (вот уж где я "эксперт")? Это всё, или есть еще какие-то варианты? 

Comments

[svetlana-burlak.livejournal.com]

Хочу поделиться примером. А.А. Зализняк сейчас читает на филфаке лекции по истории русского ударения. Казалось бы, есть книжка ("От праславянской акцентуации к русской"), - ан нет, народу человек по 40, не меньше, на каждой лекции. И не только студенты. Значит, есть в лекциях "что-то такое", что, какую книжку ни напиши, лекцию всё равно захотят послушать. Делает он так: сначала (за несколько лекций) рассказал костяк теории (дальше, говорит, частности, которые по ходу), а теперь задаёт читать Чудовский Новый Завет и комментировать тамошнюю акцентуацию. А потом вызывает к доске - и человек пишет, комментирует, а все остальные слушают и, если надо, переспрашивают. А Зализняк поправит, если ошибка, или расскажет какой-нибудь интересный факт к случаю. Так вот, часто бывает, что человек читает книгу - думает, всё понятно. А потом даёшь ему какой-нибудь (простенький даже) реальный случай (например, форму из Чудоского Нового Завета), он пытается его разобрать - и сам видит, что на самом деле ничего не понял. И уже старается как следует разобраться. Так вот, дать студенту возможность увидеть, что он не так уж хорошо всё и понял, и надо бы ещё подразобраться, может только преподаватель во время занятия. Ну, и студент, если сам, своим умом (под чутким руководством преподавателя :) ) дошёл до некоторого понимания, надёжнее будет это помнить. Кроме того, есть люди, которые больше любят не "искусство в себе", а "себя в искусстве". Такие готовы понимать любую тему - но при условии харизмы преподавателя. И таки действительно поймут, если по лицу преподавателя будет видно, как он рад этому пониманию. Им учебник мало полезен - он ведь никогда не будет рад, что они всё поняли... А "смотреть и улыбаться" - действительно, тяжело по первости. Но потом привыкаешь :)

[macroevolution.livejournal.com]

Спасибо, Света
Зализняк гениальный лектор. Я читал расшифровки его лекций на Элементах.
"по лицу видно, что рад...", "привыкаешь"
все эти эмоции, выражения лица, это же просто ужос. Не умею я этого.