![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolution) wrote2011-06-22 11:15 am
Обществу нужен ликбез по генетике поведения
Лично для себя я из всего этого обсуждения сделал такой оргвывод.
Рассуждая о роли генов и среды в поведении человека, очень многие люди (в быту, в ЖЖ, я сейчас только про это) по-прежнему исходят из устаревшей, на мой взгляд, презумпции, которую можно сформулировать примерно так:
"Любую черту поведения или психики людей по умолчанию следует считать зависящей только от среды, т.е. культурно-социальных факторов (воспитания, жизненного опыта, экономики, господствующих в обществе взглядов и т.д. и т.п.) и совершенно не зависящей от генов. Если же кто-то смеет заявлять, что гены тоже влияют на эту черту, то бремя доказательств лежит целиком на нем: пусть убивается, доказывает строго-престрого, а мы будем докапываться, придираться к методике и всеми прочими способами проявлять "здоровый скептицизм"". Есть, конечно, и такие, кто явно или почти явно следует еще более жесткой презумпции: "у человека в поведении НИЧЕГО не зависит от генов, все определяется только культурно-социальными факторами, а все исследования, указывающие на обратное, заведомо ошибочны". Но мы сейчас не о крайностях.
Между тем генетика поведения уже накопила более чем достаточно данных для того, чтобы утверждать, что презумпция должна быть другой. Примерно такой: "Любую черту поведения или психики людей по умолчанию следует считать зависящей отчасти от среды, отчасти от генов, т.е. имеющей ненулевую, но и не 100-процентную наследуемость. Если же кто-то утверждает, что эта черта на 100% ненаследственна или на 100% наследственна, то бремя доказательств - на нем (т.к. это крайности, гораздо более редкие, чем нормальное промежуточное состояние)". Основанием для смены презумпций является большое количество исследований, показавших, что чуть ли не любая особенность поведения или психики людей, если взяться за ее изучение всерьез, оказывается хоть на 10, хоть на 20, а то и на 50% зависящей от генов.
Конечно, речь идет о бытовых дискуссиях, например в ЖЖ, где презумпции играют огромную роль, о бытовом мировосприятии и т.п.. В экспериментальной науке, конечно, все иначе. Там надо брать и исследовать без оглядки на презумпции.
Я сейчас не имею возможности написать тут обзор этих исследований и подробно аргументировать свой тезис, но я включил себе в список важных задач необходимость растолковывать данную мысль. Пока же могу дать только несколько ссылок.
1) http://en.wikipedia.org/wiki/Heritability - без этого вообще нельзя ничего понять в теме
2) «три закона генетики поведения»
3) http://elementy.ru/news/430913
4) http://elementy.ru/news/430688
*********************************************
UPD. А вот очень точный комментарий к этому посту:
"Собрался уже писать в том смысле, что заявлять с серьезным видом, что трава зеленая, а 2х2=4, не соответствует уровню журнала macroevolution , но почитал комменты и как-то притих."
------------------------------------------------------------------------
UPD-2. Все-таки придется пояснить, т.к. многим в лом сходить по ссылкам и самим поразбираться. И простым людям, и генетикам, и эволюционным биологам (по трем разным комплексам причин, кстати), как правило, интересен не "признак вообще", а различия, изменчивость по этому признаку, существующая в изучаемой популяции. Когда говорят "признак на 20% зависит от генов, на 80% - от среды", или, что то же самое, "наследуемость признака равна 0,2", то это условно-договорное сокращение следующей, более строгой формулировки: "в изучаемой выборке 20% вариабельности по данному признаку объясняется вариабельностью генов, 80% - вариабельностью условий среды (условиями развития, воспитанием, обучением и т.п.)" Таким образом, "степень зависимости признака (т.е., еще раз повторю, ИМЕЮЩИХСЯ РАЗЛИЧИЙ по этому признаку) от генов" зависит от:
1) наличествующей фенотипической изменчивости. Если изменчивости в выборке нет, говорить вообще не о чем. Нет предмета, наследуемость которого можно было бы измерить.
2) генетической изменчивости (полиморфизма аллелей, влияющих на проявления признака). Если она равна нулю, то и наследуемость равна нулю. Например, в выборке генетически идентичных организмов (клонов) наследуемость всех признаков равна нулю и все наблюдаемые различия зависят только от среды.
3) изменчивости условий среды. Это самое интересное и контринтуитивное. Если бы нам каким-то чудом удалось создать для всех особей в нашей выборке абсолютно идентичные условия существования, то вся изменчивость, какая останется после этого в выборке, будет на 100% зависеть от генетической вариабельности. Наследуемость всех признаков станет равна 1. Напротив, если условия среды очень сильно различаются для разных особей в выборке, наследуемость большинства признаков окажется очень-очень низкой. Приведу воображаемый пример первой ситуации. Представим цивилизацию, в которой считается абсолютно недопустимым, немыслимым, не уметь доказывать теорему Пифагора. Всех без исключения детей учат этому изо всех сил, не жалея никаких средств и учебных часов. В такой цивилизации почти вся оставшаяся изменчивость по признаку "умение доказывать теорему Пифагора" будет определяться генами. В такой цивлизации неумение доказывать теорему можно будет смело назвать наследственной генетической болезнью - апифагорией. Приведу воображаемый пример второй ситуации. Если мы включим в исследуемую выборку 50% нормальных людей и 50% людей, чьи матери принимали во время беременности талидомид, то в такой выборке признак "число рук" окажется зависящим в большей степени от среды (от наличия или отсутствия талидомида), чем от генов.
Еще пример. Если в выборке половина людей нормальные, половина - "маугли", то признак "умение говорить" будет на 100% зависеть от среды. Если в выборке половина людей нормальные, половина - мутанты по гену FOXP2, то признак "умение говорить" будет на 100% зависеть от генов.
Поэтому на практике, чтобы получить осмысленные результаты, стараются брать "реалистичные выборки", в которых изменчивость условий среды сведена к разумному минимуму. Например, выборка взрослых здоровых европейцев. Или, скажем, выборка китайских женщин в возрасте 20-25 лет без серьезных наследственных заболеваний и со средним образованием.
Нам ведь интересно, насколько наши индивидуальные различия зависят от генов, а насколько от среды, в наших естественных условиях существования.
----------------------------------------------------------------------------------
UPD-3. Интервью о роли наследственности и среды у одного из главных наших психогенетиков (спасибо ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
budilnik ). Цитата: "В психогенетике не бывает только врожденного или только приобретенного, любая наша черта – продукт генов, проявившихся в благоприятной или неблагоприятной среде."
no subject
Мне кажется, что генетическая основа нравственно нейтральна, а от среды зависит, как она будет проявляться в жизни. Например, одно и то же врождённое качество может обернуться трусостью, а может - разумной осторожностью, другое может воплотиться жадностью, скаредностью, а может - бережливостью и рачительностью без каких-то неприятных оттенков и т.п.
Что же касается мнения большинства людей по этому поводу - мне кажется, что теперь уже многие понимают роль генов. Например, как часто брошенные своими мужьями матери ругают ребёнка: "Весь в отца" или даже "Это всё папашины гены".
no subject
Из одной глины (точнее, гончарной смеси, ну да не суть важно) можно вылепить тонкостенную чашку, обжечь ее - получится полупрозрачный, тонкий фарфор. Из другой - только с толстыми стенками фаянсовую, фаянс менее прочный, рассыплется если стенки будут тонкие как у фарфора, да и полупрозрачным в любом случае не будет. Из третьей - только совсем уж толстостенный кувшин.
Из любой глины можно вылепить и чашку, и кувшин, и тарелку. Но в зависимости от того, какая глина, они получатся очень разные.
Сорт глины - генетическая предрасположенность. Что именно лепим - воспитание и образование. Если воспитывать не в соответствии с генетически заложенными основами, может получиться как с попыткой вылепить тонкую чашку из грубой глины - не получится ничего хорошего. Или как с попыткой сделать толстостенный предмет из фарфора - напрасная лишняя трата материала, да и потрескаться может при обжиге.
no subject
no subject
Позволило раскрыть новые стороны давно известной метафоры.
no subject
"теперь уже многие понимают роль генов"
Увы, как показывает холивар в комментах, слишком многие этого еще не понимают
no subject
no subject
эти данные получены близнецовыми исследованиями.
no subject
Честно говоря, очень сомневаюсь. Но даже если это так, то смотря что считать влиянием родителей. Ведь даже если исключить их личностное влияние, нельзя забывать, что среду, в которой растёт ребёнок, определяют в значительной степени они.
no subject
Но специалисты по генетике поведения пришли именно к такому выводу (см. ссылку "три закона" в основной записи).
Как правило, близнецовый анализ показывает, что сильнее всего влияют "различающиеся факторы среды", на втором месте - влияние генов, и лишь на третьем - "общие для близнецов факторы среды", куда входит и факт воспитания в одной семье.
no subject
Но я, кажется, понимаю, в чём причина моей ошибки. Я, как мать и в какой-то мере педагог, смотрю на это с точки зрения нравственности. То есть "хороший" человек вырос или нет, порядочный ли, а чем и как он будет в жизни заниматься, какую деятельность предпочтёт - для меня это уже вопрос второй. А этологи (или как называются специалисты по человеческому поведению?), естественно, смотрят с другой точки зрения. Для них важно, например, агрессивен человек или нет, склонен к созерцательности или к активной деятельности, любит ли общение с людьми или предпочитает проводить время в одиночестве, ну или не знаю, что ещё придумать... Степень порядочности человека - это не совсем то, вернее, почти совсем не то, что определяет его поведение.