Полный мрак

[macroevolution]

Меня тут юзер urazof   спросил, как передать его ответ А.С.Кондрашову.
Вот этот ответ:
О людях никогда не расстающихся с линейкой. Ответ Кондрашову.
Знаете, это какое-то полное отчаяние. Просто no comments. Давно я не сталкивался с таким уровнем религиозного мракобесия. Уж начал было думать, что они повывелись как-то, цивилизовались... ан нет, процветают.
В общем, не знаю я, с какой целью Алексей написал это письмо на религиозный сайт. Чего он ожидал? На какую реакцию рассчитывал?

 

Comments

[v-i-n.livejournal.com]

1. Многие из Ваших вопросов я рассматриваю в своём журнале и не вижу в том непонятного.

*внутренний рабочий абстрактный язык мозга*.
Что так Вы называете?

2. Никак не могу назвать "слабым" ни А.С. Фаминцына, ни А.С. Пушкина, ни Л.Н. ТОлстого, ни А.А. Ухтомского...

[artais.livejournal.com]

ну я могу только поохать по обоим пунктам.. алас

*внутренний рабочий абстрактный язык мозга*.
Что так Вы называете?

- машинный код мозга, который компилируется в осознаваемые фразы.

[v-i-n.livejournal.com]

Вы не пробовали то же самое сказать попроще?

Что значит "машинный" код?

Зачем Вам эта "наукообразная "терминология?..

Скажите, пожалуйста, а И.П Павлова, к примеру, Вы понимаете?
А Н.Н. Ладыгину-Котс?

[-pg-.livejournal.com]

Тонкость в том, что для животных всё это тоже не расшифрованно. Хотя модель мира в голове они строят явно не проще нашей.

Мы ведь не просто о сложности мозга человека говорим, а о его сложности, радикально превосходящей сложность мозга животных.

А эволюционная биология как раз и заявляет, что ничего радикально нового в голове человека нет. В той или иной степени развитости всё это присутствует у животных, в особенности у наших собратьев по семейству гоминид (орангутанов, горилл и шимпанзе).

[artais.livejournal.com]

друг мой, вы уверены, что этот комментарий предназначался для меня?

я с вами совершенно согласен!

но я говорил не об отличиях человека от животных.

[-pg-.livejournal.com]

В таком случае, логика подсказывает, что вы, видимо, биолог не православный, либо принимаете тезисы православия лишь частично, а возможно в каком-то неклассическом прочтении. Потому что православные с тезисом "между животными и человеком фундаментальных отличий нет" несогласны категорически.

Собственно, эта ветка дискуссии началась именно с возможности распросить о своём мировоззрении редкого зверя - настоящего живого православного биолога.

[artais.livejournal.com]

конечно, я считаю, что фундаментальные отличия есть, но лежат они не в области работы мозга. то есть они, эти отличия, внетелесны.

пожалуйста, не спешите с выводами и ярлыками.

распросить о своём мировоззрении..... настоящего живог

[v-i-n.livejournal.com]

Зверей таких я не знаю, а с людьми Вы можете познакомиться здесь:
http://nikola-borisov.livejournal.com/27477.html

Если Вы в Москве - я уверена, что Вым охотно отвеетит на Ваши вопоросы канд. биологических наук и богословия А.И. Борисов - о. Александр Борисов, автор этой вот статьи:
http://damian.ru/Pravoslavie_i_nauka/borisov_o_darvinizme.html

[v-i-n.livejournal.com]

Прошу извинить мои разнообразные опечатки.

[v-i-n.livejournal.com]

*Расшифровано* - понятие, в физиологии поведения ни о чём не говорящее.

И, действительно, ничего радикально нового *в голове человека*, т.е., в структуре человеческого головного мозга, нет.

Зато лишь у человека есть 2-я сигнальная система - этот функциональный механизм адаптации и выделяет его из мира животных.

[-pg-.livejournal.com]

Мужик, ну ты почитай исследования приматологов-то!

В те мохнатые времена, когда Павлов придумал этот термин, думали что и инструменты - прерогатива исключительно человека. Сегодня же известно что приматы способны и к использованию инструментов, и к обучению речи (правда, не имеют голосового аппарата, но язык глухонемых и достаточно приличный языковой запас им доступны).

Поэтому аргумент насчет сигнальной системы уже изрядно подтух.

[v-i-n.livejournal.com]

Извините, пож., но я - женщина...

Исследования приматологов не убеждают меня в *протухании аргументов...*, приматология - не физиология.

Снисходительно похлопывать по плечику русскую школу нейрофизиологии, ясное дело, легко, просто и модно. Разобраться в её открытиях - нелёгкий, монотонный труд.

[dims12.livejournal.com]

Как узнать, о чём думает человек, наблюдая его мозг со стороны?

[v-i-n.livejournal.com]

Отлично! :))

Позволю себе, для начала, "прицепиться" к сомнительной точности Вашего вопроса: как Вы себе представляете наблюдения мозга человека? *Со стороны*?

Вы, конечно, спрашиваете о "наблюдении" за человеком, а не за его мозгом.
И, задавая мне этот вопрос, прекрасно знаете ответ - он сформулирован ещё Сократом:
"Заговори, чтобы я мог увидеть тебя"!

Надеюсь,Вы помните и дополнение Талейрана:
"Язык дан нам для того, чтобы скрывать свои мысли".

Я уточню Вам то, что, после этого ответа, останется Вам непонятным.

[dims12.livejournal.com]

Нет, человек не говорит, а молчит. Но загадал в уме, скажем, какое-то число. Как узнать, какое число он загадал, производя инструментальные исследования его мозга? Скажем, при помощи какого-либо вида реальной или гипотетической функциональной томографии?

[v-i-n.livejournal.com]

Единственный известный мне "инструмент" появился в ходе социальной эволюции человека. И.П.Павлов назвал его второй сигнальной системой (речью), а слово - "сигналом сигналов".

В определении Талейрана прекрасно показано, что даже слов для точного понимания человека недостаточно: говорящий должен быть честен.

Я не знаю томографа, изобретатели которого способны справиться с интересующей Вас задачей.

[dims12.livejournal.com]

Это не обязательно должен быть томограф. Это могут быть вживлённые электроды или что-то ещё. Кроме того, это не обязательно должен быть реальный аппарат -- это может быть лишь его теоретическая конструкция.

Испытуемый в данном случае совершенно честен. Он честно задумал число (или слово, или цвет, или форму и т.д.) И думает о нём. Задача экспериментатора -- расшифровать, в каком виде эта информация хранится в мозгу испытуемого, пока он о ней думает.

Вот это и неизвестно в настоящее время никому. Хорошо, что Вы, наконец, признались, что и Вам тоже. :)

[v-i-n.livejournal.com]

В чём я *призналась*? Физиология ВНД даёт ответ на вопрос, КАК человек думает, но на вопрос "о чём" может дать только его точный ответ, или, иногда, отточеная техника другого челвека, обладающего развитой сенсорикой и специально тренирующего эту способность.

В случае таких простых экспериментов, как тот, что сию минуту описали Вы, точное "прочтение мыслей" возможно % на 85.

Но Вы задали мне другой вопрос! Вы спросили: "Как узнать, о чём думает человек, наблюдая его мозг со стороны?"
http://macroevolution.livejournal.com/55484.html?thread=2397884#t2397884

Оценку своему поведению Вы, как я теперь понимаю, дали заранее. Это у Вас не самокритика, это - цинизм. Прощайте, любезнейший.

[dims12.livejournal.com]

> но на вопрос "о чём" может дать только его точный ответ

То есть, Вы утверждаете, что задача принципиально не имеет решения. Однако, это не так. Во всяком случае, Ваше утверждение безосновательно.

> точное "прочтение мыслей" возможно % на 85.

Это не прочтение мыслей, а распознавание образов нервной активности, которые могут коррелировать с содержанием мыслей, а могут и не коррелировать. Но это не "внутренний рабочий абстрактный язык мозга", о котором шла речь. Сам мозг точно знает, о чём он думает (по крайней мере, в отдельных случаях), поэтому знание этого языка должно давать 100% точность.

> Но Вы задали мне другой вопрос! Вы спросили: "Как узнать, о чём думает человек, наблюдая его мозг со стороны?"

Я прекрасно помню, какой вопрос я задал. Вы так самонадеянно стали утверждать, что Вам всё известно, в том числе и "внутренний рабочий абстрактный язык мозга", что мне захотелось разъяснить Вам это словосочетание, когда Вы его не поняли, чтобы увидеть, чем всё кончится.

> Прощайте, любезнейший.

Наиболее вероятное окончание. Куда же подевалось желание всё объяснить? :)

[macroevolution.livejournal.com]

Такое уже делается: с достаточно высоким процентом точных попаданий по томограмме определяют, какое слово задумал человек:
Just M.A., Cherkassky V.L., Aryal S., Mitchell T.M. 2010. A Neurosemantic Theory of Concrete Noun Representation Based on the Underlying Brain Codes // PLoS ONE. V. 5(1). P. e8622.
(текст статьи в открытом доступе на сайте PLoS)

[dims12.livejournal.com]

Спасибо за ссылку. Статью ещё не читал, но её результат в данном контексте заранее вызывает у меня сильные сомнения.

Вероятно, речь идёт о распознавании слов из небольшого словаря с обучением под конкретного человека... Почитаем...

[v-i-n.livejournal.com]

А.В., по-Вашему, в исходном вопросе речь шла об экспериментальном "понимании", в строго ограничееных рамках и со специальными приборами?

[leolion-1.livejournal.com]

И уже определяют, как и почему он задумал именно его? :))

[macroevolution.livejournal.com]

Бог белых пятен отступает, но не сдается :)