Полный мрак

[macroevolution]

Меня тут юзер urazof   спросил, как передать его ответ А.С.Кондрашову.
Вот этот ответ:
О людях никогда не расстающихся с линейкой. Ответ Кондрашову.
Знаете, это какое-то полное отчаяние. Просто no comments. Давно я не сталкивался с таким уровнем религиозного мракобесия. Уж начал было думать, что они повывелись как-то, цивилизовались... ан нет, процветают.
В общем, не знаю я, с какой целью Алексей написал это письмо на религиозный сайт. Чего он ожидал? На какую реакцию рассчитывал?

 

Comments

[v-i-n.livejournal.com]

Вы не задавали мне вопроса, ответ на который комментируете.

[artais.livejournal.com]

простите меня пожалуйста, я может быть тупой, но я не понял вашего первого вопроса (он может быть только шуткой, верно?), а уж ваш второй комментарий про инстинкты я совсем не уловил. к чему вы это написали?

ни в коем случае не хотел вас обидеть.

[v-i-n.livejournal.com]

Обидели? Чем? :))

Мой первый комментарий абсолютно серьёзен.
Повторю вопрос ещё раз.
Что именно Вам непонятно в ВНД (поведении) человека?

Второй комментарий.
Вера НЕ может быть *всего лишь одним из инстинктивных механизмов приспособления*, потому, что, во-первых, у человека НЕТ инстинктивных программ поведения и, во-вторых, вера возникла лишь в процессе жизни человека в обществе, а не в природе.

[artais.livejournal.com]

1. Ирина, в внд человека непонятно почти все. я могу перечислить:

формирование и понятие сознания, внутренний рабочий абстрактный язык мозга, формирование волевого акта, механизм принятия решений, баланс генетики и воспитания в формировании личности, генерирование новых идей, механизмы перевода кратковременной памяти в долговременную, самоосознание личности и многое другое.

2. по этому пункту могу заметить, что суть аргумента в не в определении, то есть не в инстинктах даже дело. ни для кого не секрет, что уровень бедности и необразованности коррелирует с религиозностью. то есть религия в данном случае предлагается как эскапистская система, в древности по сути единственная. более того, автор комментария предлагает вариант, что она и возникла как, по сути,эскапистский механизм. здесь я могу заметить, что одно не следует из другого, и даже ежу понятно, что слабые мира сего чаще обращаются к религии, чем сильные по объективным причинам. однако религию это дискредитировать не может, скорее наоборот.

[v-i-n.livejournal.com]

1. Многие из Ваших вопросов я рассматриваю в своём журнале и не вижу в том непонятного.

*внутренний рабочий абстрактный язык мозга*.
Что так Вы называете?

2. Никак не могу назвать "слабым" ни А.С. Фаминцына, ни А.С. Пушкина, ни Л.Н. ТОлстого, ни А.А. Ухтомского...

[artais.livejournal.com]

ну я могу только поохать по обоим пунктам.. алас

*внутренний рабочий абстрактный язык мозга*.
Что так Вы называете?

- машинный код мозга, который компилируется в осознаваемые фразы.

[v-i-n.livejournal.com]

Вы не пробовали то же самое сказать попроще?

Что значит "машинный" код?

Зачем Вам эта "наукообразная "терминология?..

Скажите, пожалуйста, а И.П Павлова, к примеру, Вы понимаете?
А Н.Н. Ладыгину-Котс?

[-pg-.livejournal.com]

Тонкость в том, что для животных всё это тоже не расшифрованно. Хотя модель мира в голове они строят явно не проще нашей.

Мы ведь не просто о сложности мозга человека говорим, а о его сложности, радикально превосходящей сложность мозга животных.

А эволюционная биология как раз и заявляет, что ничего радикально нового в голове человека нет. В той или иной степени развитости всё это присутствует у животных, в особенности у наших собратьев по семейству гоминид (орангутанов, горилл и шимпанзе).

[artais.livejournal.com]

друг мой, вы уверены, что этот комментарий предназначался для меня?

я с вами совершенно согласен!

но я говорил не об отличиях человека от животных.

[-pg-.livejournal.com]

В таком случае, логика подсказывает, что вы, видимо, биолог не православный, либо принимаете тезисы православия лишь частично, а возможно в каком-то неклассическом прочтении. Потому что православные с тезисом "между животными и человеком фундаментальных отличий нет" несогласны категорически.

Собственно, эта ветка дискуссии началась именно с возможности распросить о своём мировоззрении редкого зверя - настоящего живого православного биолога.

[artais.livejournal.com]

конечно, я считаю, что фундаментальные отличия есть, но лежат они не в области работы мозга. то есть они, эти отличия, внетелесны.

пожалуйста, не спешите с выводами и ярлыками.

[v-i-n.livejournal.com]

*Расшифровано* - понятие, в физиологии поведения ни о чём не говорящее.

И, действительно, ничего радикально нового *в голове человека*, т.е., в структуре человеческого головного мозга, нет.

Зато лишь у человека есть 2-я сигнальная система - этот функциональный механизм адаптации и выделяет его из мира животных.

[-pg-.livejournal.com]

Мужик, ну ты почитай исследования приматологов-то!

В те мохнатые времена, когда Павлов придумал этот термин, думали что и инструменты - прерогатива исключительно человека. Сегодня же известно что приматы способны и к использованию инструментов, и к обучению речи (правда, не имеют голосового аппарата, но язык глухонемых и достаточно приличный языковой запас им доступны).

Поэтому аргумент насчет сигнальной системы уже изрядно подтух.

[dims12.livejournal.com]

Как узнать, о чём думает человек, наблюдая его мозг со стороны?

[v-i-n.livejournal.com]

Отлично! :))

Позволю себе, для начала, "прицепиться" к сомнительной точности Вашего вопроса: как Вы себе представляете наблюдения мозга человека? *Со стороны*?

Вы, конечно, спрашиваете о "наблюдении" за человеком, а не за его мозгом.
И, задавая мне этот вопрос, прекрасно знаете ответ - он сформулирован ещё Сократом:
"Заговори, чтобы я мог увидеть тебя"!

Надеюсь,Вы помните и дополнение Талейрана:
"Язык дан нам для того, чтобы скрывать свои мысли".

Я уточню Вам то, что, после этого ответа, останется Вам непонятным.

[dims12.livejournal.com]

Нет, человек не говорит, а молчит. Но загадал в уме, скажем, какое-то число. Как узнать, какое число он загадал, производя инструментальные исследования его мозга? Скажем, при помощи какого-либо вида реальной или гипотетической функциональной томографии?

[v-i-n.livejournal.com]

Единственный известный мне "инструмент" появился в ходе социальной эволюции человека. И.П.Павлов назвал его второй сигнальной системой (речью), а слово - "сигналом сигналов".

В определении Талейрана прекрасно показано, что даже слов для точного понимания человека недостаточно: говорящий должен быть честен.

Я не знаю томографа, изобретатели которого способны справиться с интересующей Вас задачей.

[macroevolution.livejournal.com]

Такое уже делается: с достаточно высоким процентом точных попаданий по томограмме определяют, какое слово задумал человек:
Just M.A., Cherkassky V.L., Aryal S., Mitchell T.M. 2010. A Neurosemantic Theory of Concrete Noun Representation Based on the Underlying Brain Codes // PLoS ONE. V. 5(1). P. e8622.
(текст статьи в открытом доступе на сайте PLoS)

[is4umielofon.livejournal.com]

Почему наоборот? То, что слабые часто и чаще, чем сильные обращаются к религии и подтверждает, что она является эффективным эскапистским механизмом. Строение определяется функцией...

[artais.livejournal.com]

друг мой, и функция точно так же определяется строением. и это так же верно, как и то, что сон разума рождает чудовищ.

-Почему наоборот? То, что слабые часто и чаще, чем сильные обращаются к религии и подтверждает, что она является эффективным эскапистским механизмом.

именно это я и написал собственными руками. необязательно вам перетолковывать мой же собственный текст для меня. самое же важное вы упустили.

этот самый эскапизм никак не может подтвердить или опровергнуть истинность религии. это, если хотите, просто побочный эффект.

[metarattus.livejournal.com]

>формирование и понятие сознания

Сначала понятие. С этим-то как раз основные проблемы ведь.
Вы уверены, что предмет, который хотят обозначить словом "сознание" существует как дискретное явление? Реаниматологи, например, рассматривают т.н. "сознание" вполне количественно.

>внутренний рабочий абстрактный язык мозга

Для того, чтобы говорить об абстрактном языке, нужно доказать, что в мозг является интерпретатором, т.е. в принципе описуем понятиями машины Тьюринга и, например, Фон Неймана. У Вас есть их?

>я занимаюсь нейробиологией

Можно список Ваших публикаций? Мы не пытаюсь заниматься фаллометрией. Просто интересно.

[artais.livejournal.com]

вы задаете конкретные вопросы из области науки для их обсуждения. я же не пытаюсь здесь разговаривать о нейробиологии детально и предметно, это будет разговор долгий, и, не уверен, что продуктивный. у меня на работе этих обсуждений хватает. именно поэтому я и сказал Ирине, что обсуждать эту тему в жж в этой ветке мне не интересно.

и, в принципе, я конечно согласен с вашим комментарием. мы даже определитьтолком не можем, что изучаем.

уже то, что вы это написали, говорит о том, что у нас больше вопросов, чем ответов в этой области.

мне не сложно предоставить вам список публикаций, но тогда давайте обмен =), мне тоже интересно.

даже не обязательно

[a-shen.livejournal.com]

говорить о человеке, скажем, то, как муравьи ползают по веточкам, промоделировать не удаётся (не говоря уже о том, как такое поведение может управляться их сравнительно небольшой нервно

Re: даже не обязательно

[a-shen.livejournal.com]

..нервной системой и тем более как оно может возникать в процессе обучения или эволюции.

Re: даже не обязательно

[v-i-n.livejournal.com]

В данной ветке речь зашла о поведении человека. И здесь я буду говорить только на эту тему.