Полный мрак

[macroevolution]

Меня тут юзер urazof   спросил, как передать его ответ А.С.Кондрашову.
Вот этот ответ:
О людях никогда не расстающихся с линейкой. Ответ Кондрашову.
Знаете, это какое-то полное отчаяние. Просто no comments. Давно я не сталкивался с таким уровнем религиозного мракобесия. Уж начал было думать, что они повывелись как-то, цивилизовались... ан нет, процветают.
В общем, не знаю я, с какой целью Алексей написал это письмо на религиозный сайт. Чего он ожидал? На какую реакцию рассчитывал?

 

Comments

[leolion-1.livejournal.com]

Я тоже не знаю, на что Кондрашов рассчитывал. Это было довольно глупое действие, если только он не рассчитывал просто так покрасоваться в интерьере а-ля "Срезал!".
Собственно, люди, отвечавшие ему на портале (Худиев и другие), тоже совершили совершенно бесполезные действия (хотя почти Льюисовской проповеди Худиева мне жаль, ее можно было бы и с большей пользой употребить).

Собственно, за что Кондрашов боролся, тем он своей инициативой и будет наказан - вот такими вот "ответами". Он сам взялся утверждать их преимущественное наличие - ну, вот, те, кого он себе представля как лицо и к кому взывал, так сказать, пришли с ним побеседовать.
А остальных это не касается.

[asafich.livejournal.com]

Извините, что встреваю. Я тоже православный, и тоже принимаю теорию эволюции без каких-либо конфликтов с совестью (профессионально занимаюсь эволюцией растений). Полностью согласен с artais. К сожалению, у меня сейчас нет времени на развернутую дискуссию, поэтому тоже брошу несколько ссылок.
http://asafich.livejournal.com/822.html
http://asafich.livejournal.com/7609.html
http://a-marko.livejournal.com/19011.html

значит вы давно не сталкивались с настоящим истинным православным вероисповеданием.
Вообще-то это не в человеческой компетенции судить о том, чья вера настоящая истинная православная, а чья – нет. Особенно по вопросам, которые не имеют догматического определения и по которым общецерковная позиция не сформулирована. Поэтому я поостерегся бы выдавать Ваше частное богословское мнение за «настоящее истинное православие».

Чтобы сбить ваш пыл

[v-i-n.livejournal.com]

Я Вам не мама, не жена, не дочь, не учительница и не любовница - я не обязана терпеть Ваше хамство!

Научитесь прилично разговаривать - возвращайтесь.

[dims12.livejournal.com]

Как узнать, о чём думает человек, наблюдая его мозг со стороны?

[v-i-n.livejournal.com]

Конечно, и мартышки, и уистити, и носачи и павианы и т.д. - обезьяны.

А общего предка условно называли "древопитеком".
Вот небольшой фильм о нашей возможной прапрапрапрапрапрапра...бабушке:

http://www.youtube.com/watch?v=pI-7PFN_4wE

[v-i-n.livejournal.com]

Отлично! :))

Позволю себе, для начала, "прицепиться" к сомнительной точности Вашего вопроса: как Вы себе представляете наблюдения мозга человека? *Со стороны*?

Вы, конечно, спрашиваете о "наблюдении" за человеком, а не за его мозгом.
И, задавая мне этот вопрос, прекрасно знаете ответ - он сформулирован ещё Сократом:
"Заговори, чтобы я мог увидеть тебя"!

Надеюсь,Вы помните и дополнение Талейрана:
"Язык дан нам для того, чтобы скрывать свои мысли".

Я уточню Вам то, что, после этого ответа, останется Вам непонятным.

[levgilman.livejournal.com]

Религиозный мейнстрим сегодня не ссорится с научным, но религия не становится от этого явлением менее отвратительным.
Религия - не столько набор ложных утверждений, сколько умственная клоунада.
Религия - коррупция, в первую очередь, гуманитарного мышления. Верующий может быть вполне адекватным биологом, но он не может быть вполне адекватным источниковедом.

[nataly-demina.livejournal.com]

+1

[kean2006.livejournal.com]

Ошибка всей современной науки состоит в утверждении, что обезьяны УЖЕ превратились в человека.

Шутка должна быть смешной

[v-i-n.livejournal.com]

Доброе утро! :)

А Вы-то, зачем опять повторяете ерунду?

Зачем приписываете науке собственные заблуждения?

[urazof.livejournal.com]

О происхождении человека от обезьяны и в частности от шимпанзе пишет ваш глубоко законсперированный(в его жж нет ни единой записи для открытого доступа) профессор Кондрашов:


"Некоторым не понравилось безапелляционность моих слов о том, что человек произошел от обезьяны" http://www.pravmir.ru/vozmozhen-li-dialog/

" А была медленно эволюционирующая линия предков современных людей, которая еще 10 миллионов лет назад являлась предковой и для обоих современных видов шимпанзе" http://www.pravmir.ru/pochemu-ya-ne-pravoslavnyj/

Так что ваши наезды и вопросы нужно отправить профессору))).

[abs8192.livejournal.com]

Там у оппонента есть ссылка на прекрасное:
По свидетельствам современников чуда, материализовавшаяся Кровь позже свернулась в пять шариков разной формы, затем затвердевших. интересно, что каждый из этих шариков, взятый отдельно, весит столько же, сколько все пять вместе. Это противоречит элементарным законам физики, но это факт, объяснить который ученые не могут до сих пор.

Re: Чтобы сбить ваш пыл

[urazof.livejournal.com]

несогласие с благочестивыми предположениями под названием эволюция теперь хамством называется? Если уж попали в просак-то не уходите от темы переводя ее на личное русло.

Re: Шутка должна быть смешной

[macroevolution.livejournal.com]

Человек (род Homo) входит в состав естественного таксона (клады), который называется "гоминоиды" (=человекообразные обезьяны"). Гоминоиды, в свою очередь, входят в состав таксона Simiiformes (их иногда еще называют "антропоидами"), что в точности соответствует термину "обезьяны". Таким образом, с точки зрения систематики, люди - один из родов обезьян. То есть, строго говоря, люди (Homo) не "произошли от обезьяны", а являются одним из родов обезьян. В том же самом смысле, в каком они являются одним из родов приматов, млекопитающих, позвоночных, животных (Metazoa), эукариот и т.д.

[ravcheyev.livejournal.com]

Для начала креационистам следует внятно сформулировать, что такое "переходное звено", а потом уже требовать, чтобы его предъявили.

[urazof.livejournal.com]

сначала почитайте ссылки которые я дал православному эволюционисту до вас, а потом посмотрим-хватит ли у вас духа заявить о том, что "это не в человеческой компетенции судить о том, чья вера настоящая истинная православная, а чья – нет. Особенно по вопросам, которые не имеют догматического определения и по которым общецерковная позиция не сформулирована".

Скорее здесь у вас "частное богословское мнение", а мое мнение согласно со всеми св. отцами Церкви.

[urazof.livejournal.com]

от деятеля слышу). А мультик вам и правда "не добрый".

Re: Чтобы сбить ваш пыл

[v-i-n.livejournal.com]

Не притворяйтесь, пожалуйста, дурачком!

Хамство - та форма Вашего обращения, которую я вынесла в тему своего комментария.

[macroevolution.livejournal.com]

А вы правда думаете, что если бесконечно повторять мантру об "отсутствии переходного звена", то все переходные звенья, найденные учеными, как-нибудь сами собой рассосутся? А заодно и вся современная наука? (см.: http://evolbiol.ru/evidence.htm )
Не надейтесь. Скоро уже о таких верованиях, как ваши, будут вспоминать с удивлением: надо же, в какую чушь дикари верили еще недавно!

[ice_blackwell]

Какая прелесть.
Шарики разной формы - это, кстати, чудо покруче фокусов с весом.

[asafich.livejournal.com]

Я читал те ссылки, которые Вы даете, и многие другие тоже читал. Так что я вполне в теме.

Разумеется, я тоже высказываю свое частное мнение по богословскому вопросу. Но я не объявляю его "настоящим истинным православием", поскольку не мне, грешному, судить о таких вещах. А с цитатами из отцов Церкви (особенно вырванными из контекста) следует обращаться поосторожнее: при желании ими можно обосновать все что угодно. Вас уже упрекнули в "благочестивой отсебятине"...

Re: Шутка должна быть смешной

[v-i-n.livejournal.com]

Доброе утро, А.В.!
Я знаю систематику. :))

И я считаю полным безобразием то факт, что зоологи и антропологи позволили себе не только не сделать серьёзных выводов из "шутки" великого Гексли, но, с упорством, продолжают "шутить" в том же направлении.

Этот комментарий (вынося за скобки хамство) абсолютно точно адресует мне ответственность за... безответственность моего, незнакомого мне, коллеги:
*О происхождении человека от обезьяны и в частности от шимпанзе пишет ваш глубоко законсперированный(в его жж нет ни единой записи для открытого доступа) профессор Кондрашов:

"Некоторым не понравилось безапелляционность моих слов о том, что человек произошел от обезьяны" http://www.pravmir.ru/vozmozhen-li-dialog/

" А была медленно эволюционирующая линия предков современных людей, которая еще 10 миллионов лет назад являлась предковой и для обоих современных видов шимпанзе" http://www.pravmir.ru/pochemu-ya-ne-pravoslavnyj/

Так что ваши наезды и вопросы нужно отправить профессору)))*.

Я не вчитывалась в публикацию г-на Кондрашова: она написана для меня неинтересно. А те, кому он её адресовал, прочитали. И теперь мы все - мы, биологи - по уши... в этом самом, лишь из-за того, что один из нас не дал себе труда подумать над тем, как могут услышать его слова.

Зачёркнута вся наша работа с учебником г-на В....
Как посмел г-н Кондрашов натворить такое?

[imonty.livejournal.com]

Уж начал было думать, что они повывелись как-то, цивилизовались... ан нет, процветают.

александр, не кривите душой. :)
вы же прекрасно знаете, что образованность и рационализм – привигелия, а не "опция по умолчанию". даже от умных людей случается слышать такое, что волосы шевелятся на голове. я помню, сам кондрашов на лекциях сетовал на то, что иные нобелевские лауреаты крайне туманно представляют, что такое эволюция и позволяют себе какие-то дикие высказывания. что уж говорить о простых сетевых православных тролликах..
к слову сказать, кондрашов ясно и доходчиво изложил свою позицию. почему на православный сайт? возможно, отчасти чтобы подкинуть говна в вентилятор. это такое несколько декадентское удовольствие – смотреть на яростное копошение тамошних олигофренов. если не для кондрашова – то для меня, каюсь.
отчасти это было сделано, действительно, для диалога с адекватной частью православной аудитории, которая (аудитория) и который (диалог) существуют, пусть даже диалог этот ведется без манифестаций, в голове читателя. и он неизменно приносит плоды – лично мне знакомы люди, которые отвернулись от православия именно по причинам, изложенным алексеем.
кроме этого есть декларируемая и вполне благородная цель – объяснить популярно и доходчиво, почему же все-таки алексей, как некий усредненный либеральный интеллектуал, не является православным. на мой взгляд, это ему удалось.
но есть еще кое-что.. интернет, как никакое другое информационное средство, дает удивительную возможность быть услышанным, и это существенно. мало кто из участников сетевых срачей понимает важность того факта, что огромная масса людей имеет неограниченный доступ к их аргументам. и можно сказать наверняка – по меньшей мере, некоторые сомневающиеся, прочитав кондрашовский опус, склонятся к его позиции, а ознакомясь с ответами таких вот "оппонентов" – окончательно примут сторону "либеральной интеллигенции". и что самое главное, на вопрос "почему ты не православный?" у них будет возможность отослать вопрошающего к хорошей статье умного человека, а не мямлить что-то неубедительное про коррупцию и табак с алкоголем.

[urazof.livejournal.com]

если читали и все равно не согласно с консенсус патрум отцов, с учебниками по Догматическому богословию-то это уже не невежество, это уже ересь. Увы. Вы свое мнение противопоставляете разуму ЦЕРКВИ, которая есть "столп и утверждение ИСТИНЫ" и нам эта истина открыта. Вам видимо нет...

А "благочестивой отсебятине" упрекнул(но не доказал) не меня юзер а о.Олега Стеняева и совсем не по вопросу об абсолютном единогласии отцов в части буквального понимания Шестоднева.

Re: Шутка должна быть смешной

[macroevolution.livejournal.com]

Простите, я не совсем понял. В чем состоит некорректность формулировки "была медленно эволюционирующая линия предков современных людей, которая еще 10 миллионов лет назад являлась предковой и для обоих современных видов шимпанзе" ? По-моему, очень точно сформулировано, разве нет?